Дело № 2-158/2023
УИД 36RS0003-01-2022-004654-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 25 января 2023г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.05.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема – передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 130 533,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 67 533,73 руб., задолженность по процентам за пользование – 32 023,85 руб., задолженность по штрафам – 5 800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 800 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 3395 ГК РФ – 22 782,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 593,36 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 99 557,58 руб. 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который 01.12.2021 отменен.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809,811,819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 в сумме 99 557,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186,72 руб. (л.д. 3).
Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (3об.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82).
В судебном заседании 09.01.2023 ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала, указала на исполнение обязательств не в полном объеме.
В письменных возражениях ФИО1 указала, что кредитный договор между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности (л.д. 68-70,78-80).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2359/2020, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 ответчик ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») с заявлением, согласно которому просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО): открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту – тип карты – MasterCard Unembossed, установить лимит кредитовании – 100 000 руб., с процентной ставкой – 24 % годовых, установить минимальный платеж в размере 5 000 руб. с расчетным периодом с 26-го по 25-е число месяца, с льготным периодом – до 50 дней (л.д. 8,10).
Согласно расписке, ответчик ФИО1 16.05.2012 получила от ЗАО «Связной Банк» карту <данные изъяты>, номер карты №, срок действия которой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.
Как следует из выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами, осуществляя расходные операции по карте (л.д.47).
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
В силу ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из представленных истцом документов следует, что 20.04.2015 между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» бел заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору к ответчику ФИО1 20.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору к ответчику ФИО1 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 (л.д. 22об.-26, 26об.-29, 30-32, 41об.-43).
Как следует из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика по состоянию на дату уступки составляет 99 557,58 руб., из которых: основной долг просроченный – 67 533,73 руб., проценты просроченные – 32 023,85 руб. (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору не оспаривался, доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед кредитором суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. о обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из расписки в получении карты следует, что окончание срока ее действия приходится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Сведений о перевыпуске карты материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленной истцом выписки по счету ФИО1 усматривается, что датой последней операции по счету является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В адрес истца направлены возражения по иску с ходатайством о применении срока исковой давности и предложено представить письменное обоснование (л.д.75), однако истец не реализовал свое право.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует осуществлять с даты последнего платежа, ДД.ММ.ГГГГ и его окончание приходится ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 16.05.2012 (л.д. 44).
01.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном Воронежской области указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 45-46).
В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В силу п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями последовало по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 49), в связи с чем, исчисление срока исковой давности следует производить в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указанный период находится за пределами срока исковой давности.
Как видно из материалов гражданского дела №, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа, равно как и иск предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется, следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании просроченных процентов, штрафов, комиссий также подлежат оставлению без удовлетворения.
Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.
Судья А.С. Голубцова