Решение по делу № 2-14173/2024 от 05.03.2025

Дело № 2-2256/2025

24RS0048-01-2024-013166-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток-Монтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Монтаж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Восток-Монтаж» уступило ФИО1 право требования исполнения денежного обязательства от должника «Сибагропромстрой» в размере 750 000 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток-Монтаж». Стоимость уступки права требования составляет 750 000 руб., которую ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по договору. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 491,42 руб. и далее взыскивать до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток-Монтаж» - ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований. Изначально ответчик указывал на то, что договор уступки прав требования является мнимой сделкой и совершено для того, чтобы прикрыть иную сделку – дарение права требования. Впоследствии ответчик указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с истцом и был премирован путем передачи ему и ФИО7 парковочного места № стоимостью 500 000 руб., в связи с чем и был заключен договор уступки права требования.

Представитель третьего лица АО «Сибагропромстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом и своевременно.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток-Монтаж», работал в должности начальника участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по строительству, размер оклада составлял 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Метрополис-Инжиниринг» (заказчик) в лице АО «Сибагропромстрой» (технический заказчик) и ООО «Восток-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектами, в т.ч. дизайн-кодом и с условиями настоящего договора произвести поставку всех необходимых материалов, оборудования и выполнить работы по устройству в жилых домах, на автостоянке и во встроено-пристроенных нежилых помещениях на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной а/стоянкой и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, в районе съезда с Октябрьского моста».

В соответствии с разделом 6.2.2 договора сумма в размере 58,78% от цены договора за фактически выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) выплачивается в порядке, установленном пунктами 6.2.2.1 и 6.2.2.2, а именно: 11,1% оплачивается на расчетный счет подрядчика при условии реализации подрядчиком права требования зарезервированных за ним объектов недвижимого имущества (офисные помещения, кладовки, парковки); 47,69% оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно Приложению № к договору № от 28.06.2021за подрядчиком зарезервировано 19 объектов недвижимого имущества, том числе машино-места, включая №.

0310.2022 между АО «Сибагропромстрой» (должник), ООО «Восток-Монтаж» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор № уступки прав требования, по условиям и которого кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения денежного обязательства от должника - АО «Сибагропромстрой» в размере 750 000 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток-Монтаж».

В соответствии с п. 2, п. 3 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами на сумму 750 000 руб. Новый кредитор уплачивает кредитору 750 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел право собственности на 1/129 долю в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «Г», по согласованной сторонами цене за 750 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой», ООО «Континент» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ФИО1 уменьшает задолженность АО «Сибагропромстрой» на общую сумму 750 000 руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО Континент уменьшает задолженность ФИО1 на общую сумму 750 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Сибагропромстрой» уменьшает задолженность ООО «Континент» на общую сумму 750 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 1/129 долю в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная 1/129 доля в праве собственности, фактически является машино-местом № автомобильной стоянки, расположенной в цокольном помещении указанного дома.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что ФИО1 не произвел оплату по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору произведена в соответствии с условиями договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, приобретенным правом требования ответчик воспользовался по своему усмотрению (оплатил им путем зачета взаимных требований покупку машино-места), что свидетельствует о реальности договора уступки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 стоимости по договору уступки права требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Восток-Монтаж» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб.

При этом доводы стороны истца о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, заключенной с целью прикрыть договор дарения, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Восток-Монтаж» одарить ФИО1 на сумму 750 000 руб., напротив обращение истца с настоящим иском в суд и правовая природа заключенных сделок свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о том, что ООО «Восток-Монтаж» премировало ФИО1 путем передачи ему машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> «Г», в связи с чем и был заключен договор уступки прав требования, суд отклоняет как несостоятельные.

Так в подтверждение данных доводов, ФИО1 представил копию фотоизображения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Восток-Монтаж» в счет премиальных по объекту «Метрополис» распределил парковочные места стоимостью 500 000 руб., в том числе парковка № распределена ФИО7 и ФИО1

Также ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5 графитным карандашом о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. за парковочное место № по <адрес>.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании отрицал факт наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ООО «Восток-Монтаж» данный приказ не издавало, соответственно оригинала приказа в наличии не имеется (для того, чтобы провести почерковедческую экспертизу), кроме того в ООО «Восток-Монтаж» все приказы оформляются в программе 1С, а представленная ответчиком копия не соответствует форме приказа, оформленного в указанной программе.

Оценив представленные данные документы, суд пришел к выводу, что представленная стороной ответчика фотокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ о предоставлении суду письменных доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, поскольку копия приказа надлежащим образом не заверена, его подлинник суду не представлен, а потому в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу принята быть не может. При этом, стороной ответчика наличие оригинала данного доказательства категорически отрицается. Истцом источник возникновения данного приказа, а также местонахождение оригинала не указаны.

Кроме того, из содержания представленного приказа следует, что стоимость машино-места составляет 500 000 руб. (на двоих работников), в то время как цена уступаемого права по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 руб.

Стороной истца представлены в материалы дела сведения о доходах ФИО6 за 2022 год, в которых отсутствуют сведения о премировании ФИО1 на сумму 750 000 руб., и даже на сумму 250 000 руб.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел указанное машино-место у ООО «Континент», а не у ООО «Восток-Монтаж», что также опровергает доводы ответчика. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете взаимных требований никем не оспорены, недействительными не признавались.

Представленная ответчиком расписка, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору уступки прав требования, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Так, данная расписка не содержит сведения про обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 не является стороной указанного договора; расписка составлена графитным карандашом, что исключает возможность ее исследования экспертами на предмет давности составления, а также почерковедческого исследования.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах размер процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 472,61 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

269

7,50%

365

41 455,48

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 842,47

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

8 383,56

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

11 219,18

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

15 102,74

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

4 602,74

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

68 852,46

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

18 073,77

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

16 352,46

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

27 971,31

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

27 616,44

Итого:

860

13,80%

243 472,61

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, как то просит истец, начиная с суммы долга 750 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине 12 215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток-Монтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Восток-Монтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору уступки в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 472 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей, всего 1 005 687 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Восток-Монтаж» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 750 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.03.2024.