Гражданское дело № 2-932/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013458-54

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО7 по доверенностям ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО10,

представителя третьих лиц ООО «ВоронежТехСтрой» и ООО «Адеко» по доверенностям ФИО11,

представителя третьего лица ООО "УК Дом сервис" по доверенности ФИО12

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности устранения недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности устранения недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта МКД, указав, что в период 2017-2019 г.г. был проведен капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, после проведения которого в рамках гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые истец просит устранить.

Определением суда от 23.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» (подрядчик) и управляющая компания ООО «УК Дом сервис» (т.1 л.д. 167).

Определением суда от 23.01.2025 по ходатайству третьего лица ООО «УК «Дом Сервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 26, 27-29).

Определениями суда от 06.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО7 об устранении недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта (т.2 л.д. 83-84, 172 оборот).

Определением суда от 04.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО7 об устранении недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта (т.2 л.д. 83-84, 172 оборот).

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству третьего лица ООО «УК «Дом Сервис» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 177-179).

Определением суда от 04.07.2025, 12.08.2025 и 21.08.2025 к производству суда приняты уточненные исковые заявления ФИО7 об устранении недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта (т.2 л.д. 222-227, 241 оборот).

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (л.д.66).

Представитель истца ФИО7 по доверенностям ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО10 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д. 19-25).

Представитель третьих лиц ООО «ВоронежТехСтрой» и ООО «Адеко» по доверенностям ФИО11 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.3 л.д. 32-34, 35-37).

Представитель третьего лица ООО "УК Дом сервис" по доверенности ФИО12 и третье лицо ФИО9 считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 также показала, что от проведения работ в ходе капитального ремонта, в принадлежащей ей квартире она не отказывалась. Работники пришли к ней, осмотрели балкон, были намерены выполнять работы на ее балконе, в связи с чем оставили строительные принадлежности у нее на балконе. Однако после этого к выполнению работ на ее балконе так никто и не приступил, инструменты не забрали.

Третьи лица: Министерство ЖКХ и энергетики Воронежской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Центрального районного суда г. Воронежа (судебные повестки возвращены в адрес суда по истечению срока хранения). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

От третьего лица ФИО21 поступило ходатайство о рассмотрении дела о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что представленная в материалы дела от подрядчика ООО «ВоронежТехСтрой» расписка собственника <адрес> об отказе от проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации ФИО21 (собственнику <адрес>, право собственности подтверждается копией договора № на передачу квартиры в собственность от 04.03.1993) не принадлежит и составлена от имени неизвестного ей лица, не являющегося собственником указанной квартиры. Во время проведения работ по капитальному ремонту ФИО21 от проведения работ не отказывалась, расписки не подписывала.

Аналогичные ходатайства представлены третьими лицами: ФИО28, собственником <адрес> спорного дома, ФИО32, собственником <адрес> спорного дома, ФИО18, собственником <адрес> спорного дома, ФИО16, собственником <адрес> спорного дома, ФИО30 и ФИО29, собственников <адрес> спорного дома, ФИО22, сособственника <адрес> спорного дома.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Частью 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов собственниками помещений в таких региональным оператором (ч.1 ст.168 ЖК РФ).

В силу положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, ст. ст. 167, 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень работ, которые могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, определен ст. 166 ЖК РФ.

Соответственно, работы по капитальному ремонту не могут быть проведены за стоимость, превышающую предельную.

В силу п.14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В целях реализации положений Жилищного кодекса РФ Правительством принято постановление от 10 октября 2013 г. № 884 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым создана некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - региональный оператор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидии, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 утверждена "Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области на 2014 - 2044 годы.

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах включен многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.12.2010 (т. 2 л.д. 15).

В период 2017-2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области проведен капитальный ремонт следующих систем многоквартирного <адрес>: отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, а также фасада и крыши на основании Договора №№) от 29.04.2019 с привлечением подрядной организации ООО «ВоронежТехСтрой» (т.1 л.д.84-93). Строительный контроль осуществлен подрядной организацией ООО «АДЕКО».

По результатам проведения работ сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах дела:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2019 г. на сумму 12 691 288,80 руб. (том 1 л.д. 98-123);

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2019 г. на сумму 1 424 084,40 руб. (том 1 л.д. 136);

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2019 г. на сумму 1 282 226,40 руб. (том 1 л.д. 140);

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2019 г. на сумму 15 445 555,20 руб. (том 1 -.41-166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьёй 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет 5 (пять) лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно актам о приемки выполненных работ, работы приняты 28.10.2019 г. и 29.11.2019 года (л.д.92,119, т.2), соответственно, гарантийный срок истекал 28.10.2024 и 29.11.2024. Датой отправки претензии в ФКР согласно штемпелю на описи вложения является 03.10.2024, а датой отправки иска в суд 17.10.2024 (т.1 л.д. 50/1, т.2 л.д. 124).

Таким образом, истцом заявлено о недостатках проведенного капитального ремонта до истечения гарантийного срока, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (т.1, л.д.74).

Судом установлено, что Фондом капитального ремонта в Арбитражный суд <адрес> был подан иск к ООО «ВоронежТехСтрой» о возмещении убытков посредством выполнения работ по устранению недостатков в спорном МКД ввиду обнаружения следующих дефектов: на фасаде здания имеются отслоения штукатурного слоя, по периметру отмостки выявлены отслоения и разрушения. Указанное исковое заявление было принято к производству арбитражным судом 01.04.2025. В указанном исковом заявлении фонд капитального ремонта ссылался на многочисленные обращения собственников данного МКД в отношении некачественно проведенного капитального ремонта (т.1 л.д.77-79,80-81).

Как следует из решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-055-20/1073 от 07.08.2023, в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления АО «УК Ленинского района» многоквартирные домом, расположенным по адресу: <адрес>. С 01.09.2023 управляющей компанией данного МКД является ООО «УК «Дом Сервис» (т.1 л.д.73).

Определением суда от 23.01.2025 для определения работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>, предусмотренных договором №№Д) от 29.04.2019, выполненных с нарушением действовавших нормативов в области строительства, по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» во исполнение определения суда от 23.01.2025 представило заключение №39 от 14.04.2025 (л.д.42-67, т.2).

С представленным экспертным заключением стороны и представители третьих лиц выражали несогласие, ссылаясь на имеющиеся в нем несоответствия.

В судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО1, производивший экспертное исследование, пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался нормативной документацией, действующей на момент осмотра, а не на момент проведенных работ по капитальному ремонту (работы проводились в 2019 году), использовал только метод визуального осмотра (осматривал фасад дома, отливы в пятиэтажном МКД, находясь на придомовой территории дома (стоя на асфальте, на высоту не поднимался), замеров не производил; в исследовании указал информацию со слов, присутствующих при осмотре лиц, утверждавших, что в остальных квартирах такая же ситуация; осматривал только <адрес>, другие квартиры не осматривал. При этом в судебном заседании пояснил, что без осмотра конкретных квартир, не возможно определить факт их подключения к новым электрическим шкафам. В части наличия проводов на фасаде дома затруднился ответить относятся ли эти провода к электропроводке дома (как он указал в заключении) или это провода для интернета, которые были проложены после завершения работ по капитальному ремонту дома, на что ссылался представитель ответчика (фото 50,51). В части указания в исследовании на наличие не замененных участков коммуникаций в подвале, затруднился пояснить в каком из подвалов дома выявил нарушения, указав, что в <адрес> подвала (при этом представитель третьего лица утверждал, что в <адрес> подвалов).

Ввиду указанных обстоятельств суд критически относится к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» и не может ее принять в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» заключения, определением суда от 03.06.2025 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 2 л.д. 176, 177-179).

Согласно экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 465/25 от 25.06.2025 и дополнения к нему от 18.08.2025 в ходе проведённого визуального и инструментального обследования многоквартирного жилого <адрес> с нормативно-техническими требованиями, условиями договора № № 29.04.2019, представленной документации, было установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства. При осмотре установлены как невыполненные работы, так и работы, выполненные с нарушениями. По результатам проведенного исследования капитального ремонта установлены три типа недостатков:

- связанные с нарушением требований нормативных документов в области строительства (некачественно выполненные работы),

- связанные с нарушением требований проектно-сметной документации, а также требований нормативных документов в области строительства,

- связанные с необходимостью выполнения работ, не учтенные проектно-сметной документацией, в т.ч. с нарушением требований нормативных документов в области строительства (т.2 л.д. 189-218, т. 3 л.д. 56-69).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным экспертным заключением, выполненным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 465/25 от 25.06.2025 и дополнения к нему от 18.08.2025, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы после поступления экспертного заключения не заявляли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы», поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования эксперт использовал общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения (189-218, т.2) и дополнению к экспертному заключению (56-69, т.3), экспертом выявлены недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренных Договором №№) от 29.04.2019, заключенного между Фондом капитального ремонта Воронежской области и ООО «ВоронежТехСтрой».

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО2 установлено, что в проектно-сметной документации, в нарушение требований нормативных документов в области строительства не учтены виды работ, не выполнение которых влияет на благоприятные условия проживания жителей МКД и отсутствие которых угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлены недостатки, связанные с нарушением требований нормативных документов в области строительства (некачественно выполненные работы):

- установленные оконные блоки ОК-1 4 шт., ОК-2 1 шт., ОК-3 9 шт. с двойным остеклением (по проекту с тройным), ОК-4 21 шт., ОК-5 7 шт. не соответствуют проектно – сметной документации и требованиям п.5.1. ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения с для жилых зданий. Общие технические условия».

В дополнении к экспертному заключению (т.3, 56-68) указано, что проектом предусмотрены двустворчатые оконные блоки с поворотно-откидным механизмом и тройным остеклением. Фактически установленные створки не доступны для самостоятельного обслуживания. Локально-сметный расчет указывает на применение окон согласно проекту. В локальном сметном расчете удалены оконные блоки с двойным остеклением, т.е. должны применяться оконные блоки с тройным остеклением (двойной стеклопакет) и иметь поворотно-откидное открывание. Согласно выводам эксперта в части, касающейся оконных блоков, отмечено, что локальный сметный расчет указывает на обязательное выполнение работ согласно проектной документации.

- размеры входных площадок 1-го подъезда 1,025*1,325м, 2-го подъезда (коммерческий вход) 0,985*1,79м, 2-го подъезда размер площадки входа 1,02*1,33м, 3-го подъезда 1,01*1,82м, 4-го подъезда 1,01*1,85м, 5-го подъезда 1,01м*1,78м. - менее 1,2 м (менее 1,5 ширины открывания двери), что является нарушением п.5.5. СниП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

- отслоение и частичное разрушение облицовочного покрытия входных групп 6-го, 7-го, 8-го подъездов. Пустоты под плиткой. В связи с чем необходимо провести ремонтно–восстановительные работы облицовочного покрытия входных групп 6-го, 7-го, 8-го подъездов, в том числе ликвидировав пустоты между стеной и плиткой (камнем), обеспечив беспустотное пространство, согласно требованиям, п. 7.4.5. СП 71.13330.2017.

- не произведена укладка силового кабеля в лоток в районе арок общей протяженностью 14 м/п; отсутствует участок лотка для кабеля между вторым и третьим подъездами общей протяженностью 7 м/п.;

- не выполнено примыкание кровли к выступающим частям (опорам электрических сетей и вентиляции) в количестве 16 шт. в соответствие с требованиями п. 5.1.18, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017;

Выполнение данного вида работ предусмотрено проектом и локально-сметным расчетом. Согласно экспертному заключению данный вид работ выполнен с нарушениями требований п. 5.1.18, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, в результате чего возникли протечки, повреждения отделочного покрытия потолка и биологическое поражение перекрытия пятого этажа в третьем подъезде.

Экспертом выявлены недостатки, связанные с нарушением требований проектно-сметной документации (не выполненные работы):

- не произведена прокладка электрического кабеля по стенам и подключение к эклектическому счетчику квартир №

- в квартирах № и № не заменено ограждение решеток балкона, не отремонтирована стяжка плиты балкона;

- в <адрес> не произведено оштукатуривание и окраска стены, откосов; не закреплен оконный отлив;

- в <адрес> не произведена замена канализационной трубы в ванной комнате; не замены участки прохода труб отопления через перекрытие;

- отсутствует отлив в районе цоколя 13,35 кв.м.;

- отсутствуют решетки для чистки обуви – 10 шт.;

- не заменены участки канализации из чугунных труб д100 мм.; д50мм.;

- не заменены отводы;

- не заделаны проходы труб через перекрытие;

- не заменен участок водопровода;

- не демонтирован участок трубопровода отопления;

- не демонтированы выключатели, розетки, светильники, электрический щиток и электрический щит, стальные трубы прокладки электрического кабеля и кабель;

- не заменены трубы полотенцесушителя;

- не заменены трубы отопления;

- отсутствует датчик движения;

- отсутствуют светильники аварийного освещения;

- не заменены трубы ХВС д83мм.;

- не демонтированы участки старой проводки в стенах, не заделаны штробы.

Также в экспертном заключении указаны недостатки, связанные с необходимостью выполнения, не учтенные проектно-сметной документацией:

- не произведен ремонт 4-х приямков;

- отсутствует козырек над входом в первый подъезд;

- не произведено утепление плит перекрытия над двумя арками 72 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО2 со ссылкой на фотоматериалы судебной экспертизы (фотографии №21 и №22) пояснил, что с внутренней стороны двора на арке между вторым и третьим подъездом отчетливо видно отсутствие лотка и наличие силового кабеля, который идет по фасаду многоквартирного дома, и который являлся предметом капитального ремонта. Провода, о которых идет речь в заключении, относятся к работам по капитальному ремонту. Все недостатки, указанные в заключении, относятся к работам по капитальному ремонту и не являются эксплуатационными. Указал, что такой недостаток как отсутствие решетки для очистки обуви не может являться эксплуатационным, поскольку для установки решетки делается специальный приямок, на который устанавливается решетка, однако работы по оборудованию специальных приямков не производились. Показал, что в спорном многоквартирном доме отсутствует система водоотведения с кровли МКД, в нарушение установленных требований. Отсутствие данной системы оказывает отрицательно влияние на фасад жилого дома, поскольку вода с крыши стекает на фасад. Эксперт ФИО2 пояснил, что не отразил данное обстоятельство в заключении эксперта, в связи с чем, а также в связи с дополнительными вопросами представителей сторон и третьих лиц, представил дополнение от 18.08.2025 к экспертному заключению (л.д.56-69, т.3).

В п. 1 дополнения к экспертному заключению указано на отсутствие устройства организованной системы водоотведения (л.д.56,т.3).

При разрешении спора сторона истца настаивала на необходимости возложения на ответчика обязанности по устройству системы водоотведения, предложив в качестве способа организации такой системы – монтаж водосточного желоба по периметру кровли, с установкой вертикальных водосточных труб и водосборных воронок по углам кровли.

Однако стороной истца не представлено доказательств, что система водоотведения может быть организована таким способом как монтаж водосточного желоба по периметру кровли, с установкой вертикальных водосточных труб и водосборных воронок по углам кровли, в связи с чем суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности организации системы водоотведения способом, предложенным истцом.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устройству организованной системы водоотведения, поскольку ее отсутствие нарушает установленные в строительстве требования и влечет ухудшение состояния фасада жилого дома.

Целью проведения капитального ремонта многоквартирного дома является улучшение жилищных условий граждан, сохранение многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 301-ЭС21-29589).

Однако в данном случае фондом капитального ремонта данная обязанность не исполнена.

Как следует из заключения эксперта выполненные работы по капитальному ремонту фасада, электроснабжению, водоснабжению и канализации угрожают жизни и здоровью граждан. Учитывая состояние старых сетей электроснабжения, наличия «скруток», изношенность старых сетей электроснабжения, очевидно, что возникновение пожара в результате короткого замыкания является делом времени.

Не включение, указанных в экспертном заключении работ в необходимом объеме, в перечень подрядных работ по капитальному ремонту, явилось следствием ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе в части определения объемов работ, подлежащих выполнению на стадии утверждения проектно-сметной документации.

Фонд в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт.

Следует отметить, что подрядчик ООО «ВоронежТехСтрой», являясь субъектом профессиональной деятельности, приступил к выполнению работ, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ, не извещал Фонд о возможных недостатках.

Доводы представителя третьего лица ООО «ВоронежТехСтрой» о том, что судебная экспертизы произведена по истечению срока гарантийных обязательства правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку заключением эксперта установлен факт невыполнения работ и их недостатки, которые возникли в период гарантийного срока. Факт того, что работы по капитальному ремонту спорного МКД были выполнены с нарушениями и возникли в период гарантийного срока также подтверждается многочисленными обращениями собственников данного МКФ в различные организации. Кроме того, эксперт подтвердил, что выявленные им недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по капитального ремонту и не относятся к числу эксплуатационных.

Доводы о том, что истец не вправе заявлять требования в отношении проведения работ в иных квартирах, суд считает несостоятельными, поскольку МКД представляет собой едино-функционирующую взаимосвязанную систему, а договором на капитальный ремонт был предусмотрен комплекс работ в данном жилом доме. Более суд, суд обращает внимание, что согласно выводам эксперта ввиду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза пожара, ввиду не подключения части квартир к новой системе электроснабжения.

Довод представителя подрядной организации о том, что работы по капитального ремонту должны были производится в пределах сметной документации, суд также отклоняет, поскольку требования заявлены к фонду капитального ремонта, а не к подрядной организации, в связи с чем фонд обязан был обеспечить организацию работ по капитальному ремонту, направленных на улучшение жилищных условий граждан.

Подрядчик утверждал, что ремонтно-восстановительные работы облицовочного покрытия входных групп 6,7,8 подъездов им не осуществлялось, поскольку отсутствуют в проектно-сметной документации. Согласно сметной документации в перечень ремонтных работ входили штукатурка и окраска. Однако, при рассмотрении дела установлено, что в ходе работ по капитальному ремонту облицовочное покрытие входных групп 6-8 подъездов было выполнено, что подтверждается в том числе и заключением эксперта (выполнение работ по окраске 6,7,8 подъездов не установлено).

Доводы о том, что требования об установки оконных блоков, решеток для чистки обуви, замены труб заявлены по истечению гарантийного срока суд считает несостоятельными, так как с иском в суд истец обратилась в период гарантийного срока. А из заключения эксперта однозначно следует, что данные работы не были выполнены, а оконные блоки установлены с нарушением проектной документации. Истец при обращении в суд указывал, что имеются многочисленные нарушения по выполнению работ, предусмотренных договором на капитальный ремонт. Однако, для выявления нарушения необходимы специальные познания, которыми истец не обладает, в связи с чем по делу и была назначена строительно-техническая экспертиза.

Доводы о том, что работы не были выполнены, поскольку не предусмотрены сметной документацией, также не освобождают фонд от обязанности производства работ в рамках капитального ремонта, направленных на улучшение жилищных условий. Согласование между фондом и подрядчиком перечня работ по капитальному ремонту не должно нарушать права граждан, проживающих в данном МКД.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что утепление арок приведет к изменению габаритных размеров арки, что будет являться препятствием для проезда спецтехники подрядчиком не представлено.

Работы по замене электрики предусмотрены проектно-сметной документацией, но в полном объеме не выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что в МКД № по <адрес> совместно с новыми проложенными электрическими сетями продолжает работать старая не демонтированная электрическая проводка.

Довод ответчика о том, что в рамках заключенного договора работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме по мере предоставленного доступа собственников, является не состоятельным, поскольку доказательств не предоставления доступа в квартиры для проведения работ по подключение квартир к электрическому шкафу не представлено.

Представители подрядной организации ссылались на тот факт, что собственники части квартир данного МКД отказались от подключения принадлежащих им жилых помещений к новому электрическому счетчику, в подтверждение чего представители расписки и акты об отсутствии доступа (т.2 л.д.130-146). Собственники неподключенных квартир при рассмотрении дела факт отказа от подключения принадлежащих им жилых помещений к новому электрическому счетчику отрицали, представили в суд заявления.

При этом из содержания расписок следует, что собственники отказывались от производства работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации. Расписки сведений об отказе в части работ по элекроснабжению не содержат.

Таким образом, доказательств отказа собственников квартир от производства работ по подключению к электрическим счетчикам стороной ответчика не представлено.

Более того, при разрешении спора установлено, что собственником <адрес> является ФИО22 (ранее ФИО21). При этом представленная в материалы дела от подрядчика ООО «ВоронежТехСтрой» расписка собственника <адрес> об отказе от проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации составлена от имени ФИО3 В поступившим суд ходатайстве третье лицо ФИО22 указывает, что от проведения работ по капитальному ремонту не отказывалась, расписки не подписывала.

Аналогичные ходатайства поступили от третьих лиц: ФИО28, являющейся собственником <адрес> спорного дома, ФИО32, собственника <адрес>; ФИО18, собственника <адрес>; ФИО16, собственника <адрес>; ФИО30 и ФИО29, собственников <адрес> (указывают, что расписку не составляли, расписка составлена иным лицом ФИО4), ФИО21, сособственником <адрес> спорного дома.

Также суд отмечает, что акты об отсутствии доступа (л.д.130,146, т.3) составлены 30.10.2018 и 28.12.2019, т.е. уже после подписания актов выполненных работ по капитальному ремонту дома, в связи с чем суд относится к ним критически.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе не допуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Согласно уставу в обязанности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области входит обеспечение подготовки задания на выполнение работ по капитальному ремонту; привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров; осуществление контроля качества выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; обеспечение установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе не допуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; осуществление приемки выполненных работ; несение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ. Фонд несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда.

В ходе данного спора установлено, что в предусмотренном порядке факты воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту установлены не были.

Работы по замене полотенцесушителей предусмотрены проектно – сметной документацией, но в полном объеме не выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что данный вид работ в рамках капитального ремонта не выполнялся, является несостоятельным, так как согласно п. 91 сметы на капитальный ремонт системы теплоснабжения предусмотрена смена полотенцесушителей.

Довод ответчика о том, что собственником <адрес> подписана расписка об отсутствии претензий к качеству работ не соответствует действительности, так как расписка представлена на имя ФИО5, который является собственником <адрес>, а не <адрес>.

Работы по замене в том числе в ванной комнате <адрес> МКД № по <адрес> канализационную трубы общей протяженностью 2,5 м/п., замена прохода труб отопления через перекрытие предусмотрены проектно-сметной документацией, но фактически не выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доказательств не предоставления доступа в <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту не представлено.

Ссылка ответчика на расписку собственника об отсутствии претензий к качеству работ не соответствует действительности, так как у квартиры иной собственник (собственника данной квартиры с инициалами ФИО6. не имеется).

Установление отлива в районе цоколя по всему периметру жилого дома (13,35 м2) предусмотрено проектом и локально сметным расчетом, однако согласно заключению судебной экспертизы и дополнению к нему не выполнено (отлив представляет собой металлическую планку с полимерным покрытием, устанавливаемую по всему периметру жилого дома в районе цоколя).

Установление решеток для чистки обуви (10 шт.) также было предусмотрено проектом и локально сметным расчетом, но выполнено не было.

Данные виды работ не относятся к текущему ремонту, поскольку текущий ремонт направлен на поддержание надлежащего состояния многоквартирного дома, а также устранение мелких неисправностей и повреждений. Указанные выше недостатки, выявленные экспертом, предполагают замену основных конструктивных элементов на новое оборудование или установку новых.

В ходе разрешения спора установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не исполнил возложенную на него жилищным законодательством обязанность и не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по договору об организации проведения капитального ремонта.

Ответчик ФКР Воронежской области является региональным оператором, создан на основании постановления правительства Воронежской области от 10.10.2013 № 884 в соответствии со статьёй 187 ЖК РФ и статьёй 2 Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 108-ОЗ.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По настоящему делу целью обращения истца в суд являлось восстановление нарушенного права на проведение капитального ремонта в объёме и в сроки, предусмотренные региональной программой, обязанность по обеспечению проведения которого в силу закона лежит на ФКР Воронежской области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, иск о присуждении к исполнению обязанности является наиболее эффективным способом судебной защиты нарушенного права.

Истец в своих требованиях просит возложить обязанность выполнения капитального ремонта в течение 6-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако данный срок явно недостаточен для устранения выявленных нарушений работ по капитальному ремонту данного дома. При определении срока выполнения работ суд исходит из следующего.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, 210 ГПК РФ, пунктов 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно правовым положениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок для проведения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, суд принимает во внимание ограниченные возможности ответчика по исполнению возложенной решением суда обязанности, степень затруднительности исполнения судебного акта, объёмы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, процедуру, которую необходимо выполнить для проведения работ, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, объективно влияющие на реальность выполнения работ по капитальному ремонту (в данном случае тот факт, что выполнение части работ находится в зависимости от погодных условий, а также связаны с отопительным сезоном – устройство приямков, замена труб отопления, полотенцесушителя и т.д.). В противном случае решение суда может быть заранее неисполнимым в определённый судом срок.

Учитывая изложенное, характер действий, которые ФКР Воронежской области должен совершить в силу требований статьи 182 ЖК РФ, а также тот факт, что состояние многоквартирного жилого дома составляет в настоящее время угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что достаточным для данных видов работ необходимо установить срок – 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Данный срок являться одновременно достаточным для ответчика и не нарушит права истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>) в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с нарушением требований нормативных документов в области строительства (некачественно выполненные работы), допущенные при проведении работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>, предусмотренных Договором №№) от 29.04.2019, заключенного с подрядной организацией ООО «ВоронежТехСтрой», а именно:

- установить двустворчатые оконные блоки ОК-1 4 шт., ОК-2 1 шт., ОК-3 9 шт., ОК-4 21 шт., ОК-5 7 шт. с поворотно-откидным механизмом и тройным остеклением;

- устранить недостатки ширины входной площадки, оборудовав входные площадки перед подъездами №1,2,3,4,5 размером не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- провести ремонтно-восстановительные работы облицовочного покрытия входных групп 6-го, 7-го, 8-го подъездов, в том числе ликвидировав пустоты под плиткой;

- произвести укладку силового кабеля в лоток в районе арок протяженностью 14 м/п;

- установить лоток для кабеля между вторым и третьим подъездами протяженностью 7 м/п;

- выполнить примыкание кровли к выступающим частям (опорам электрических сетей и вентиляции) в количестве 16 шт.

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 2,8 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 2,4 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 2,2 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 3,6 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 1 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 3 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 2,2 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 2,6 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 2,2 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 1 м/п;

- выполнить работы по прокладке электрического кабеля по стенам и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 2,1 м/п;

- выполнить работы по устройству технологических отверстий в стене под кабель и подключению к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес> общей протяженностью 1,1 м/п;

- проложить электрический кабель по стенам (2,1 м/п) и выполнить подключение к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес>;

- проложить электрический кабель по стенам (2,5 м/п) и выполнить подключение к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес>;

- проложить электрический кабель по стенам (3,1 м/п) и выполнить подключение к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес>;

- проложить электрический кабель по стенам (1,8 м/п) и выполнить подключение к электрическому счетчику <адрес> МКД № по <адрес>;

- заменить ограждения решеток балкона (4,4 м2) и выполнить ремонт стяжки плиты балкона (2,21 м2) в <адрес> МКД № по <адрес>;

- заменить ограждения решеток балкона (4,24 м2) и выполнить ремонт стяжки плиты балкона (2,3 м2) в <адрес> МКД № по <адрес>;

- на балконе <адрес> МКД № по <адрес> произвести оштукатуривание и окраску стены (4,92 м2), откосов (1,44 м2), закрепить оконный отлив;

- в <адрес> МКД № по <адрес> заменить 2 трубы полотенцесушителя д15 мм (внутр.) протяженностью 4,7 м/п;

- в ванной комнате <адрес> МКД № по <адрес> заменить канализационную трубу протяженностью 2,5 м/п;

- в <адрес> МКД № по <адрес> заменить участок прохода труб отопления через перекрытие (2 м/п);

- установить отлив в районе цоколя по периметру жилого дома - 13,35 м2;

- установить решетки для чистки обуви в количестве 10 шт.;

- заменить участки канализации из чугунных труб д100 мм в 1-м подъезде протяженностью 1,2 м/п;

- заменить участки канализации из чугунных труб д50 мм во 2-м подъезде общей протяженностью 3 м/п;

- заменить отводы д100мм в 1-м подъезде в количестве 2 шт.;

- заделать проходы труб через перекрытие в количестве 5 шт. (в 1-м подъезде - 3шт., во 2-м подъезде - 1 шт., в 3-ем подъезде - 1 шт.);

- заменить участок водопровода д42 мм в 1-м подъезде общей протяженностью 3 м/п, согласно проектно – сметной документации;

- заменить участок водопровода д32 мм во 2-м подъезде общей протяженностью 22,5 м/п, согласно проектно – сметной документации;

- демонтировать участок трубопровода отопления, отрезанного от сети, в 5-м подъезде общей протяженностью 10,4 м/п;

- демонтировать выключатели в количестве 13 шт. (в 1-м подъезде – 11 шт., в 3-ем подъезде – 1 шт., в 4-м подъезде – 1 шт.);

- демонтировать электрическую розетку в 3-ем подъезде в количестве 1 шт.;

- демонтировать светильники в 4-м подъезде в количестве 3 шт.;

- демонтировать электрический щиток в количестве 2 шт. (в 1-м подъезде – 1 шт., во 2-м подъезде – 1 шт.);

- демонтировать электрический щит в 5-м подъезде в количестве 2 шт.;

- демонтировать стальные трубы прокладки электрического кабеля общей протяженностью 125 м/п (в 1-м подъезде – 4,5 м/п, во 2-м подъезде – 42 м/п (д32 мм) и 3,2 м/п (д52 мм), в 4-м подъезде – 25 м/п (д52 мм) и 21 м/п (д32 мм)) и кабель во 2-м подъезде общей протяженностью 74,5 м/п;

- заменить трубы полотенцесушителя (отопление) д20 мм общей протяженностью 22,6 м/п (в 1-м подъезде – 2,4 м/п, во 2-м подъезде – 3 м/п, в 4-м подъезде -17,2 м/п);

- заменить трубы отопления д32 мм в 1-м подъезде общей протяженностью 6 м/п;

- заменить трубы ХВС д83 мм во 2-м подъезде общей протяженностью 24 м/п;

- демонтировать участки старой проводки в стенах в 5-м подъезде общей протяженностью 6 м/п;

- провести ремонт четырех приямков;

- установить козырек над входом в первый подъезд (1,611*1,263м);

- утеплить плиты перекрытия над двумя арками (72 м2);

- произвести устройство организованной системы водоотведения с кровли МКД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

в окончательной форме изготовлено 24.09.2025