Решение по делу № 2-1513/2023 от 03.05.2023 - об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору.

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Финавтолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании предмета лизинга автомобиля марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер B 241 KO 126 для возврата законному владельцу ООО «Финавтолизинг», взыскании задолженности по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 626666 рублей, неустойки в сумме 6266,66 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере 9467 рублей.

В обосновании иска указано, <дата обезличена> между ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» и ФИО1 на основании заявки Ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства <номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за 200 000 рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на перевод денежных средств по заявлению ответчика и договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В п. 1.2 Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что на дату заключения Договора и момент передачи указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, не находится в споре и его продажа Ответчиком не нарушает права третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в момент передачи в собственность указанного транспортного средства ответчиком, с подписанием акта приема передачи.

Совместно с договором купли-продажи в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> сроком на 12 месяцев. Согласно договору лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить платежи на счет истца в сумме 32667 рублей в месяц, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Пунктом 4.9. вышеуказанного договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены транспортного средства. График платежей при подписании договора лизинга был согласован сторонами и его соблюдение для лизингополучателя является обязательным. В нарушение своих обязательств ответчик (лизингополучатель) не выполнил условия заключенного договора с лизингодателем.

Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного графиком в договоре лизинга, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за первые 10 дней - в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 7616533 рублей, включая неустойку, обусловленную п.4.10 договора лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, в котором лизингодатель потребовал у ответчика (лизингополучателя) погасить в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность. Однако, ответчик проигнорировал это требование. Исходя из обстоятельств, истец все свои обязательства перед ответчиком (лизингополучателем) исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное договором лизинга. В соответствии с п.12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в договоре и выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом, уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении. В силу положений ст.165.1 ГК РФ направленное ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления. На момент подачи иска, автомобиль марки LADA модель 219020, 2017 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <***>, регистрационный номер B241KO126, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Финавтолизинг» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебные извещения адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст.624 ГК РФ и ст.19 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст.421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел за 200 000 рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей.

Согласно п.4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в сумме 32667 рублей в месяц, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в первые 10 дней - в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора автомобиль передан ответчику по договору лизинга <дата обезличена>.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истцом ответчику <дата обезличена> направлено требование об уплате просроченной задолженности в сумме 7616533 рублей и возврате транспортного средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. В силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленное <дата обезличена> ответчику уведомление о расторжении договора лизинга (исх.<номер обезличен>) считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга 10/2019/060 от <дата обезличена> в сумме 7616533 рублей, из них:

- остаток выкупной стоимости 166 666, рублей;

- остаток задолженности по лизинговым платежам 160 00 рублей;

- остаток задолженности по штрафам 7 289 867 рублей.

Также, истцом самостоятельно заявлено требование о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с 7 289 867 до 300 000 рублей.

Учитывая требование истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам суд приходит к выводу, что подобная мера ответственности соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. При этом, с учетом требования истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 626666 рублей исходя из расчета: остаток выкупной стоимости - 166 666 рублей, остаток задолженности по лизинговым платежам 160 000 рублей, задолженность по штрафам - 300 000 рублей.

Требование истца об изъятии автомобиля у ответчика также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем марки LADA модель 219020 2017 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <***>, регистрационный номер B241KO126, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Рассматривая требования ООО «Финавтолизинг» об истребовании предмета лизинга у любого иного лица, кроме ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении».

На это обращено внимание судов и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В связи с изложенным, требование истца об изъятии автомобиля марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен> у любого иного лица, у которого находится ТС удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении иска в этой части, решение суда будет являться неисполнимым.

Кроме того, доказательств того, что данный автомобиль находится у каких-либо иных лиц, кроме ФИО1, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойки за неисполнение решения суда в сумме 6 266 рублей 66 копеек за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 6266,66 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

При этом, по мнению суда, указанная сумма ежедневных взысканий не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку действует, фактически, не как финансовая санкция и ставит ответчика в заведомо невыгодное положение

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9467 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга судом удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9467 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финавтолизинг» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 предмет лизинга автомобиль LADA, модель <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен>, и возвратить ООО «Финавтолизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ООО «Финавтолизинг» задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 626666 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9467 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» неустойку за неисполнение решения суда, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойку в сумме 500 рубле за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «Финавтолизинг» об истребовании предмета лизинга у любого иного лица кроме, ответчика ФИО1, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 5766,66 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря