УИД 31RS0016-01-2024-005781-79 Дело № 2-2753/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить обязанность на ФИО3 произвести демонтаж забора, установленного внутри дворовой территории домовладения <адрес>, демонтировать установленное ответчиком бетонное крыльцо.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2023 года (дело № 2-5026/2023) определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено указанное домовладение, согласно которому в пользование ФИО1 и ФИО3 выделено по 669 кв.м. соответственно ЗУ-2 и ЗУ-1, а часть земельного участка, площадью 197 кв.м. (ЗУ-3), оставлен в общем пользовании в координатах характерных точек, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО12

Ответчиком на земельном участке, оставленным вышеназванным решением в совместном пользовании сторон, возведен забор, закрепив его одной стороной к стене дома и длинной до выхода на улицу, установлена калитка с замком, ключи истцу не передавались, в связи с чем, передвижение истца и его супруги по двору, в том числе к выходу с дворовой территории на улицу, ограничено ответчиком. Установленный забор размещен вблизи водозабора для части дома истца, т.е. водоотведение на улицу не действует ввиду упора в блоки под забором и заливает водопроводящий колодец.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что возведенный забор препятствует истцу и его супруге права пользования земельным участком, определённым в совместном пользовании сторон, нарушает права и законные интересы истца и его супруги. Вновь устроенное ответчиком крыльцо препятствует истцу вывозить супругу на коляске за территорию домовладения по уложенной ответчиком плитке.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали на то, что порядок пользования между сторонами согласован, в подтверждение чего представили расписки между истцом и бывшим собственником части дома, принадлежащей в настоящее время ответчику. Установленный забор не нарушает прав и законных интересов истца, истец не лишен возможности выходить с территории домовладения за забором установленным ответчиком. Ответчиком ранее существовавшее деревянное крыльцо, установленное для входа в его часть дома, демонтировано и возведено бетонное крыльцо, которое не создает препятствий в пользовании истцом и его супругой земельным участком. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый).

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.12.2014.

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, находящимся в ведении органов местного самоуправления, по адресу: <адрес>

ФИО5 являлась собственником другой части жилого дома, по адресу: <адрес>

Обе указанные части жилого дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1535 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО1 и ФИО5

30.05.2023 между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», представленным Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и ФИО5, ФИО1 во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 22.03.2023 № 1373 о предоставлении земельного участка площадью 1535 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, заключен договор аренды земельного участка № 37.

ФИО3 является собственником части жилого дома, общей площадью 41,7 кв. м, номер №, находящейся по адресу: <адрес>, с 10.07.2023.

14.09.2023 между ФИО3 и муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 37 от 30.05.2023, из которого следует, что ФИО3 на основании вышеуказанных сведений из ЕГРН, включен в договор земельного участка от 30.05.2023 № 37, а ФИО5 исключена из указанного договора.

По условиям договора аренды земельного участка, участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства сторонам, а размер обязательств по оплате арендной платы определяется условиями договора по 1/2 доли в праве на земельный участок.

На спорном земельном участке ответчиком вдоль своей части жилого дома вдоль стены до выхода на улицу возведен забор из металлопрофиля с калиткой.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2023 (дело № 2-5026/2023) определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено указанное домовладение, согласно которому в пользование ФИО1 и ФИО3 выделено по 669 кв.м. соответственно ЗУ-2 и ЗУ-1, а часть земельного участка, площадью 197 кв.м. (ЗУ-3),оставлен в общем пользовании в координатах характерных точек, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО13

Вход на ограниченную ответчиком забором часть земельного участка, которая оставлена решением суда в совместном пользовании сторон, у истца не имеется, что не оспаривалось сторонами. Ключей от калитки истцу не передавалось.

На основании представленных доказательств судом установлено, что забор ответчика, создает закрытый контур, ограничивающий истцу доступ к огороженной части земельного участка, создающий истцу препятствия в пользовании земельным участком в пределах границ определенных заключением кадастрового инженера и заочного решения Октябрьского районного суда от 05.12.2023 г. по точкам н14, н17, н16, н7, н8, н9, н10, н11, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Представление ответчиком расписки в подтверждение согласования ФИО5 и ФИО1 места расположения забора, с учетом вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствуют о согласовании между сторонами порядка пользования земельным участком.

Согласно плану земельного участка, под частью земельного участка, определенного судом для совместного пользования сторон, также проходит водопровод, доступ к которому также ограничен установленным забором.

Кроме того, из представленных фотографий следует, что по части жилого дома ответчика проходит газовая труба и запорное газовое устройство, обеспечивающее газоснабжение части дома истца, доступ для обслуживания которых у ФИО1 отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Представленными по делу доказательствами подтверждается нарушение прав истца в части возведения ответчиком забора и частичного расположенного на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий, необходимых для демонтажа забора, суд полагает установить срок для исполнения решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требования истца о демонтаже бетонного крыльца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон следует, что ответчиком демонтированы ранее существовавшие деревянные ступеньки ко входу в пристройку (лит а3) и на этом же месте возведены ступеньки из блоков и кирпича.

В техническом паспорте на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, имеются сведения о наличии ступенек при входе в пристройку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возведение ответчиком новых ступенек в месте расположения старых деревянных не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований об их демонтаже при отсутствии доказательств нарушения прав истца. В обоснование требований о демонтаже ступенек истец ссылался на то, что в связи с их устройством возможность вывозить супругу на коляске к единственному выходу на улицу по плиточному покрытию у истца не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что возведенные из кирпичей ступеньки с учетом удовлетворения его требований о демонтаже забора не препятствуют истцу и вывозить на коляске супругу и свободному к выходу из домовладения. Желание вывозить супругу на коляске лишь по уложенной ответчиком плите не может являться основанием для удовлетворения требования истца в указанной части.

Не представлено суду доказательств того, что обустройство крыльца препятствуют доступу истцу к газопроводу и его обслуживанию.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать ступеньки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных истцом за представление его интересов до вынесения заочного решения (22.08.2024).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде и получения юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО2, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022 г., согласно условиям, которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в федеральных судах с правом подготовки иска, заявлений, возражений по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказан истцу следующий объем юридических услуг: проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие при проведении подготовки к судебному разбирательству 15.08.2024, в судебном заседании 22.08.2024, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией-договором № 482406 от 22.08.2024.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела и его объема, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых консультация и составление иска – 4000 рублей, представление интересов при проведении подготовки к судебному разбирательству – 4000 рублей, участие в судебном заседании 22.08.2024 – 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенный забор, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу <адрес>, в общем пользовании в координатах точек н14, н17, н16, н7, н8, н9, н10, н11, 14, 15, 16, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО14

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО15

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.

Судья ФИО16