Решение по делу № 2-5643/2022 от 03.05.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 23RS0044-01-2022-006749-30

к делу № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 мая 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 263 200 рублей, законную неустойку в размере 394 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 640 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшем 16.05.2022 года, его транспортному средству причинен ущерб. 17.05.2022 года он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 116 200 рублей. Проведенной по его обращению независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 555 600 рублей, без учета износа – 799 900 рублей. 14.07.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10712 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2022 года, в размере 263 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 07.06.2022 года по 03.05.2023 года, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 9 000 рублей, стоимость услуг на составление рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, неустойку в размере 1 % в день от основной суммы материального ущерба с 04.05.2023 года по момент фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены все обязательства перед истцом в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер до разумных пределов – 1000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 391 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 года вследствие действий водителя Д.Р.Э., управлявшего автомобилем Hyundai HD LWB County, государственный регистрационный знак <...>, с участием транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ACCORD, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...>. Риск наступления ответственности Д.Р.Э. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

17.05.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.05.2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий.

20.05.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, в результате которого зафиксирован ряд повреждений автомобиля истца.

01.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

09.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра автомобиля истца. Из результатов экспертного заключения ООО «СИБЭКС», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <...>, составляет 136 800 рублей.

19.07.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив заключение эксперта <...> от 30.06.2022 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 754 700 рублей, с учетом износа – 555 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 799 900 рублей.

28.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 20 600 рублей, в выплате страхового возмещения в оставшейся части отказано.

06.09.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в сумме 377 206 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. № <...> от 07.10.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 07.06.2022 года по 28.07.2022 года в размере 10 712 рублей, во взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению от 26.09.2022 года № У-22-106136/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 700 рублей, с учетом износа – 132 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 809 700 рублей.

Согласно заключению специалиста <...> от 22.07.2022 года ООО «НЭК-ГРУП», выполненному по заявке САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение <...> от 30.06.2022 года ИП Ф.Е.В. не содержит обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО1, учтены повреждения не имеющие отношения в ДТП (панель приборов, подушка безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности передний левый, правый, фара левая, грязезащитный щиток нижний, радиатор АКПП, резонатор воздушного фильтра, залом нижней поперечины справа, залом с разрывом усилителя переднего бампера в правой средней части); не содержит характеристики повреждений, их местоположение и объем, применены некорректные каталожные номера, некорректно определены расходы на материалы окраски, трудоемкость работ не соответствует показателям трудозатрат. Указанное заклчюение выполнено с нарушением ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1 Положений банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Как следует из рецензии К.Д.И. <...> на экспертное заключение <...> от 26.09.2022 года, в данном заключении без полноценного трассологического исследования с моделированием ДТП исключены из расчета повреждений крыла переднего левого, петли капота, воздуховода радиатора правого, крышки омывателя правой фары, грязезащитного щитка нижнего, опоры ДВС передней правой, радиатора АКПП, резонатора воздушного фильтра, панели приборов, подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних левого и правого, хотя транспортное средство в результате ДТП от 16.05.2022 года получило повреждения передних кузовных деталей, в результате чего произошла активация системы безопасности, следовательно, данные детали подлежат замене.

При рассмотрении требований ФИО1, разрешая его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 14.02.2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮЭЦ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮЭЦ» <...> от 22.03.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 года, транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения переднему бамперу с усилителем и правыми кронштейнами, капоту в петлями, решетке радиатора с молдингами, переднему правому крылу с подкрылками, решетке переднего бампера, накладке правой противотуманной фары, панели передка, конденсатору кондиционера, правой фаре, переднему правому брызговику, нижней защите двигателя, передней правой двери, переднему левому крылу, срабатывание передних подушек и ремней безопасности, и как следствие, повреждение приборной панели. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством Hyundai HD LWB County, государственный регистрационный знак <...> и являются следствием указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <...> по событию от 16.05.2022 года на дату проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ФИО3 РФ № 755-П от 04.03.2021 года и Единым справочника РСА составляет с учетом износа 464 233,73 рублей, без учета износа – 624 108,15 рублей. Экспертное заключение № ПР12006343/Д от 22.07.2022 года ООО «СИБЭКС» выполнено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, Методических рекомендаций для судебных экспертов, Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО» от 25.04.2023 года, в котором указано на нарушение экспертом ООО «ЮЭЦ» <...> от 22.03.2023 года установленного порядка проведения автотехнических экспертиз поскольку экспертом не изучена страхования история автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <...> Ранее по убытку <...> на данном автомобиле уже заявлялся факт активации системы пассивной безопасности по событию от 20.11.2021 года и отсутствуют доказательства факта замены подушек безопасности. Отсутствие повреждений ветрового стекла дополнительно доказывает активации подушки безопасности переднего пассажира по последнему событию. В связи с чем затраты на ремонт системы пассивной безопасности в сумме 296 251,4 рублей необоснованны. Повреждения петлей капота, экрана моторного отсека нижнего не подтверждены фотоматериалом. Стоимость указанных повреждений на сумму 20 393,34 рублей также необоснованно включена в расчет ремонта.

Однако, заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО» от 25.04.2023 года проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указание стороны ответчика на несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, рецензии, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден, вопреки доводам ответчика событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, размер которого в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику 17.05.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является 06.06.2022 года, а страховое возмещение в размере 116 200 рублей выплачено потерпевшему 01.06.2022 года, в пределах установленного законом срока.

Доплата страхового возмещения в сумме 20 600 рублей выплачена истцу 28.07.2022 года, то есть с нарушением срока. Следовательно, за период с 07.06.2022 года на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 389 288 рублей (400 000 рублей – 10 712 рублей (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = 389 288 рублей).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из поведения финансовой организации, размера страхового возмещения, продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соответствующего заявления, полагает, что определенный ко взысканию в пользу потребителя размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100000 рублей – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом проведена независимая экспертиза <...> от 30.06.2022 года стоимостью 9 000 рублей и рецензия К.Д.И. <...> стоимость 5 000 рублей. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда, выполнено без извещения страховщика оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы и оплату рецензии не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 640 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5832 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<...>) в пользу ФИО1, <...>, страховое возмещение в размере 263 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, а всего подлежит взысканию 464 840 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.05.2023 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, то есть не более 389 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5832 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин