№ 2-369/2022
УИД 44RS0014-01-2022-000486-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Затынина С.Е.,
при секретаре Григорьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства территории поселка,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являестся собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под квартирой площадью 547 кв. м также принадлежит ей наосновании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2013 года, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права № от 11.12.2013 г. Ее земельный участок граничит с участком Ответчика, которая проживает по соседству. На земельном участке ответчика вблизи границы между спорными земельными участка растут высокие деревья, кустарники. Данные насаждения затеняют территорию истца практически на весь световой день. Кроме того, засоряют ее земельный участок листвой, семенами, ветками. Также при сильных порывах ветра данные высокорослые деревья могут упасть и повредить имущество истца, что также не исключает возможной угрозы жизни и здоровью людей.
22.10.2018г. подала заявление № вадминистрацию городского поселения Судиславского муниципального района на предметсоблюдения бывшей собственницей ФИО3 (мать ФИО2)норм и правил по благоустройству придомовой территории, с целью выявления нарушений правсобственника смежного земельного участка, связанных с произрастанием деревьев, а такжеплодово-ягодных кустарников на земельном участке ФИО3 в соответствии ссуществующими правилами благоустройства территории посёлка.
29.10.2018 г., согласно Акта проверки заявления, комиссия, обследовав земельный участок,принадлежащий ФИО3, ФИО2, выявила ряд нарушений, по результатамкоторого вынесла ей предписание № от 29.10.2018 г. об их устранении. В акте обследованияуказано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в 0,55 м. дограницы соседнего участка растёт липа, в 1,4 м. - яблоня, в 0,3-0,4 м - кустарники смородины,крыжовника.
Впоследствии произошла смена собственника с ФИО3 на ФИО2, поэтомупредписание № об устранении выявленных нарушений признано недействительным и вынесено№ в отношении нового собственника ФИО2
До настоящего времени ФИО2 предписание не исполнила. Она полностью егоигнорирует, чем нарушает права собственника истца.
Попытки решить данную проблему с ответчиком по мирному не получилось. Она не согласилась. В настоящее время с ответчиком никаких отношений нет. Конфликт с ФИО2 был, когда был ураган. Уже двенадцать лет прошу убрать деревья.
Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,путём:
-спила высокорослых деревьев берёзы и липы, находящихся менее чем в 3-х метрахот ограждений смежных участков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>;
- путём пересадки плодового дерева - яблони, кустарников смородины и крыжовника нарасстояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки городского поселения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что на момент, когда вызывалась комиссия, в 2018 году предписание было выдано, оно было выдано на имя ее мамы, хотя владельцем земельного участка была уже она. Предписание не видела, не получала, не подписывала. Крыжовник вдоль забора никогда не рос, его не было. Деревья липа и береза растут во дворе, посажены, примерно, 50 лет назад. Эти деревья ни она, ни мама ее, ни бабушка не сажали. Есть ли реестр зеленых насаждений в п.Судиславль, где указано, кто их сажал? На тот момент никаких правил не существовало. Под СНИП от 2011 года ни одно дерево не подходит. Когда стала собственницей земельного участка, деревья уже росли. Возможно, сами выросли. Когда мама была собственницей, липа была подрезана, и она не является высокорослым деревом. Возможно, ветки подросли. ФИО1 сказала, что она вызывала специалистов, которые определили высоту деревьев. Сама также вызывала специалистов. Они сказали, что эти деревья не представляют опасности для проводов. У ФИО1 под окном растут два таких же дерева, ветки, листья которых тоже летят на её дом. Как доказать, что ветки именно от моих деревьев летят на её дом. Никаких повреждений от урагана не было. Когда яблоня сажалась, это было, примерно, в 2005-2006 годах, на тот момент никаких СНИПов, правил не было. Просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что Истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании её земельным участком: 1) путём спила высокорослых деревьев берёзы и липы, находящихся менее чем в 3-х метрах от ограждений смежных участков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; 2)путём пересадки плодового дерева - яблони, кустарников смородины и крыжовника на расстояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки городского поселения.
С заявленными требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Во-первых, невозможность удовлетворения требований истца, необходимо доказать неопределенную совокупность обстоятельств, юридический состав, при наличии всех необходимых элементов возможно удовлетворить требования истца. В частности одним из важнейших элементов, который необходимо было доказать истцу при обращении в суд с данным иском, является факт нарушения её прав, учитывая формулировку иска «чтобы устранить препятствия в пользовании земельным участком», необходимо было доказать, что именно действиями ответчика ей чинятся препятствия в использовании её земельного участка, но таких доказательств не представлено.
Соответственно, они полагают, что оснований для удовлетворения требований нет. Само по себе не соответствие расстояния между стволами деревьев и земельного участка истца Правилам благоустройства не свидетельствуют о нарушении её прав. Поскольку данные деревья выросли давно. Дерево яблоня посажено, деревья липа и береза выросли давно. Березе, примерно, 50 лет было пояснено. Они возможно сами выросли, а не были посажены и за долго до того, как эти Правила благоустройства вступили в силу, закон обратной силы не имеет.
Также суд, вынося решение, должен основываться на доказательствах, которые должны отвечать требованиям достоверности, в частности допустимости. Одним из доказательств является Акт обследования земельного участка истца. Они не согласны с этим Актом. Он не может являться достоверным доказательством, в частности потому, что осмотр производился на земельном участке истца. У комиссии не было возможности обследовать непосредственно данные деревья, измерить то же расстояние, которое нашими силами было сделано.
Вывод о том, что парусность кроны дерева влияет на его аварийность, может привести к падению дерева основаны на предположениях комиссии. Действующими нормативными актами не установлены конкретные размеры длины дерева, при которых оно может упасть от ветра. Установить риск возможного падения дерева вследствие природных факторов невозможно без специально проведенного исследования состояния ствола дерева.
Применяемые пункты «Правил благоустройства территорий городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области» не подлежат применению в данной ситуации. Так, пп.11, ч. 2 Раздела 5 Главы 4 устанавливает запрет для собственника земельного участка посадок деревьев в охранной зоне воздушных линий электропередач. Между тем, указанные деревья ответчик не сажала, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Спорные деревья были посажены задолго до вступления в силу указанных правил благоустройства.
Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения обследования. О дате проведенного обследования было сообщено по телефону, непосредственно перед его проведением. С учетом того, что Администрации Судиславского муниципального района известно место фактического проживания и официальной регистрации по месту жительства ответчика, а именно г. Санкт - Петербург, такое уведомление не может считаться надлежащим. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом Акте, а также в ходе проведенных судебных заседаний, не однократно указывалось на то обстоятельство, что ветки дерева породы берёза расположены в непосредственной близости с воздушной линией электропередач, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Она неоднократно спрашивала, есть ли ещё береза. Параллельно растет еще береза. Вот у которой крона, как раз не на участке, а полностью практически входит в эту линию электропередач. У нашей то березы ветви практически не касаются. На фотографиях происходит смешение.
В силу действующего законодательства проводить опилку деревьев и кустарников должны сетевые организации, в зоне ответственности которой они находятся, а тем более, если там установлена охранная зона. Нами представлена выписка из публично-кадастровой карты, также отражено в отзыве то, что по <адрес> установлена зона с особыми условиями использования территории, приведен её номер, это является зона ЛЭП. В этой зоне ответственности обрезку должны проводить сетевые организации, а не собственник.
Кроме того, подчеркивается в Акте, что вред может быть причинен неопределенному кругу лиц. Истец не обладает правом подавать исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц. Она должна доказать нарушение именно своих прав, что ей конкретно не было сделано. Не доказано ей, что ей чинятся какие-то препятствия в использовании земельного участка, что есть затемнение, что корни мешают расти, что корни портят фундамент, какие-то загрязнения, что она не может выращивать какие-то овощные культуры. Никаких таких доказательств не представлено, кроме самих слов истицы. И с учетом того, что не доказано, просит в удовлетворении требований в том объеме, в котором они заявлены, отказать истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Судиславского муниципального района Костромской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что правила благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 29.09.2017 г. № 30 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области», устанавливают единые и обязательные к исполнению требования на территории городского поселения поселок Судиславль, и регламентируют жизнедеятельность общества в сфере благоустройства, обеспечения доступности среды городского поселения, определяют порядок уборки и содержания территорий городского поселения поселок Судиславль и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно подпункта 6 пункта 13 раздела 4 Правил благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, наименьшее расстояние от ограждений всех типов до оси ствола дерева следует принимать не менее 3,00 м, до кустарника - не менее 1,00 м.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовой и материальной заинтересованности относительно предмета спора не имеют, просит суд вынести решение на основании полной и объективной оценки представленных в дело доказательств.
Кроме того, во исполнении определения Островского районного суда Костромской области от 14.09.2022 г., руководствуясь распоряжением администрации Судиславского муниципального района от 27.09.2022 г. № 568-р «О создании комиссии по обследованию земельных участков» была создана комиссия по обследованию спорных земельных участков.
В состав комиссии вошли ФИО7 - начальник управления строительства, архитектуры, градостроительства, ЖКХ и дорожного хозяйства - начальника отдела строительства, архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации Судиславского муниципального района, председатель комиссии; ФИО6 - заведующая юридическим отделомадминистрацииСудиславскогомуниципального района, заместительпредседателя комиссии;Торопова И.А. - главный специалист по экологическойбезопасности иприродным ресурсам отделаСАГ и ЖКХ в управлении строительства,архитектуры, градостроительства,ЖКХ идорожного хозяйства администрацииСудиславского муниципальногорайона,секретарь комиссии;Есенчук Е.А. - главного специалиста отдела по управлениюмуниципальнымимуществом и земельнымиресурсами в управлении по работе смуниципальным имуществом иземельнымиресурсами администрации Судиславскогомуниципального района; ФИО8, ФИО9 уполномоченный полиции ОП № 16 МО МВД России «Островский»; ФИО10- главный инженер Судиславского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго; ФИО11 - директор ОГКУ «Судиславское лесничество»; ФИО12 - начальника ТО НД Судиславского и Островского районов УНД.
По результатам обследования были выявлены нарушения, допущенные Ответчиком нарушения норм, затрагивают права и законные интересы истца, а так же неопределенного круга лиц.
Комиссия считает, что высокорослое дерево берёза растущее на з/уОтветчика не соответствуют требованиям безопасности, представляют угрозу дляжизни и здоровья неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу,наземных коммуникаций.
Представитель третьего лица Судиславский РЭС филиала ПАО "Россети Центра"-"Костромаэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.
Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 547 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке ФИО2, в непосредственной близости от границы с земельным участком истца, посажены и произрастают деревья: береза, липа и яблоня.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Считая, что права истца, как владельца соседнего земельного участка, нарушаются тем, что затеняют территорию практически на весь световой день,они засоряют земельный участок истца листвой, семенами,ветками, увеличивается объём мусора. Также деревья являются высокорослыми, в связи с чем имеется вероятность их падения на крышу жилого помещения, а также на электрические провода, проходящие рядом с забором, возможна угроза жизни и здоровью людей, ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику убрать высокорослые деревья и кустарники со смежной границы земельных участков.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
При этом в силу части 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
22.10.2018 г. истец ФИО1 обращалась в администрацию городского полселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о нарушении ее прав в пользовании земельным участком.
При проведении проверки в соответствии с вышеуказанным заявлением, администрацией городского поселения п. Судиславль были выявлены нарушения, а именно: на земельном участке по адресу <адрес>, в 0,55 м до границы соседнего участка растет липа, в 1,4 м - яблони, в 0,3-0,4 м кустарники смородины, крыжовника, что в соответствии с п.п.6 п. 13 раздела 4 главы 5 Правил благоустройства территории городского поселения п. Судиславль является нарушением, и в адрес ответчика ФИО2 было направлено предписание об устранение нарушений и предложен срок для их устранения до 30 ноября 2018 года.
В указанный в предписании администрацией городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района срок, ответчиком нарушения не устранены до настоящего времени.
Определением Островского районного суда Костромской области от 14.09.2022 г. для обследования спорных земельных участков Главе администрации Судиславского муниципального района Костромской области определено создать комиссию, в состав которой включить: специалиста администрации по благоустройству; сотрудника отделения полиции № 16 межмуниципального отдела МВД РФ «Островский» (участкового уполномоченного полиции); работника имеющего познания в области электроэнергии (РЭС); работника имеющего познания в лесной отросли (лесхоз); начальника ТО НД Судиславского и Островского районов УНД. При необходимости привлечь и других специалистов.
Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, следует, что в состав комиссии вошли ФИО7, начальник управления строительства, архитектуры, градостроительства, ЖКХ и дорожного хозяйства - начальника отдела строительства, архитектуры, градостроительства ЖКХ администрации Судиславского муниципального района - председатель комиссии; ФИО6, заведующий юридическим отделомадминистрацииСудиславскогомуниципального района, заместительпредседателя комиссии;Торопова И.А., главный специалист по экологическойбезопасности иприродным ресурсам отделаСАГ и ЖКХ в управлении строительства,архитектуры, градостроительства, ЖКХидорожногохозяйстваадминистрацииСудиславского муниципальногорайона,секретарь комиссии;Есенчук Е.А., главный специалист отдела по управлениюмуниципальным имуществом и земельнымиресурсами в управлении по работе смуниципальным имуществом и земельнымиресурсамиадминистрации Судиславскогомуниципального района; ФИО8, участковый уполномоченный полиции ОП № 16 МО МВД России «Островский»; ФИО10, главный инженер Судиславского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго; ФИО11, директор ОГКУ «Судиславское лесничество»; ФИО12, начальник ТО НД Судиславского и Островского районов УНД.
Результаты обследования:
1.В ходе визуального обследования установлено, что в непосредственной близости с забором, разделяющим земельные участки расположенные по адресам: <адрес> (далее - з/у Истца) и <адрес> (далее - з/у Ответчика), на земельном участке ответчика произрастают два высокорослых дерева берёза и липа и среднерослое дерево яблоня.
Расстояние от стволов деревьев берёза и липа до забора менее 1 (одного) метра, от ствола дерева яблоня менее 2 (двух) метров. Точное расстояние не удалось определить в связи с отсутствием доступа комиссии к з/у ответчика.
Дерево берёза на расстоянии 1 метр от уровня земли имеет два ствола, высота дерева 20-25 метров, повышенная парусность кроны дерева, подвержено нагрузкам от ветра, в связи с чем имеется риск падения и повреждения дерева вследствие природных факторов (ветер, ураган, удар молнии, налипание снега и др.). Крона дерева берёза находится в непосредственном соприкосновении с воздушной линией электропередач (далее - ЛЭП), чем создает угрозу обрыва проводов ЛЭП. Ветви дерева нависают над з/у Истца.
Дерево липа имеет повреждения вследствие природных факторов (ураган):сломаны ствол и ветви.
Комиссия считает, что имеются нарушения содержания садовых насаждений(деревьев берёза, липа, яблоня) на з/у Ответчика:
1) пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территориймалоэтажного жилищного строительства", утверждены Постановлением ГосстрояРоссии от 30.12.1999 г. № 94, согласно которым минимальные расстояния дограницы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев -4 м,среднерослых -2 м, кустарников - 1 м.
2) Правила благоустройства территории городского поселения поселокСудиславль Судиславского муниципального района Костромской области,утверждены решением Совета депутатов городского поселения поселок СудиславльСудиславского муниципального района Костромской области от 29.09.2017 г. № 30«Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселенияпоселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области»:
- подпункт 11 части 2 раздела 5 главы 4 согласно которому, собственникижилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны содержать впорядке зеленые насаждения в пределах землеотвода, проводить санитарнуюобрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зонегазопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и другихинженерных сетей;
-подпункт 6 пункта 13 раздела 4 главы 7, согласно которому наименьшеерасстояние от ограждений всех типов до оси ствола дерева следует принимать неменее 3,00 м, до кустарника - не менее 1,00 м.;
3) Статья 45.2. «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правилземлепользований и застройки городского поселения поселок СудиславльСудиславского муниципального района Костромской области, утвержденыпостановлением администрации городского поселения поселок СудиславльСудиславского муниципального района Костромской области от 30.6.2021 г. № 68,согласно которой до границы соседнего земельного участка расстояние от стволоввысокорослых деревьев - 4 метра, от среднерослых - 2 метра, от кустарника - 1метр.
2.Крона дерева берёзы расположенного на з/у Ответчика находится внепосредственном соприкосновении с ЛЭП, создает угрозу обрыва проводов ЛЭП,что может привести к возникновению короткого замыкания и пожара.
3. Комиссия считает, что высокорослое дерево берёза растущее на з/уОтветчика не соответствуют требованиям безопасности, представляют угрозу дляжизни и здоровья неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу,наземных коммуникаций.
4.В связи с отказом Ответчика в допуске комиссии для проведенияобследования з/у Ответчика не удалось достоверно установить расположениенасаждений от построек и границы земельных участков и точное расстояние междуобъектами.
5.Допущенные Ответчиком нарушения норм, указанных в пункте 1 настоящего Акта, затрагивают права и законные интересы истца, а так же неопределенного круга лиц. К акту приложена фототаблица.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не принимала участия в проведении комиссионного обследования. С проведенным обследованием была не согласна. Однако ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы в судебном заседании никем из сторон заявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании директор ОГКУ «Судиславское лесничество» ФИО11 пояснил, что он принимал участие по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 На придомовой территории ФИО2 действительно произрастает дерево береза. На вид дереву, примерно, 50-60 лет, высота дерева, примерно, 20 метров, дерево имеет два ствола. Дерево было ранее сломано, и пошло два ростка. У дерева очень большие ветки, при определенной ветровой нагрузке, это дерево особо подвержено риску, оно может быть повреждено ветром и свалено. Между домами, примерно, 30 метров. Дерево растет между домами, примерно, на середине. При сломе дерева его вершина может причинить повреждение дому. Если по близости будут находиться люди, они тоже могут пострадать, также рядом проходит линия электропередач. Дерево породы береза, живое, особенностей по болезням не увидел, у дерева большая крона, которая имеет большую парусность. Дерево лиственное, у него возраст спелости 61 год, после 61 года дерево является спелым, т.е. старым, появляются болезни, которые его еще больше ослабляют.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что живет через дорогу от ФИО1, нынче летом был ураган, у ФИО1 в огороде было много навалено сучьев от этой березы, веток, листвы, грязи. Береза очень высокая и сильно раскачивалась и наклонялась, рядом проходит линия электропередач. Все соседи боялись, что береза может упасть.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 пояснила, что работает методистом в эколого-методическом центре «Следово», осуществляет работу по договорам гражданско-правового характера по экспертной оценке качества насаждений, т.е. оценивает насаждения, которые произрастают, или по которым возникают какие-либо сомнения у владельцев участков. Ее попросила ФИО2 осмотреть на ее земельном участке растущие деревья. Расстояние от забора до березы составляет 3 метра, замеры сделала рулеткой. При осмотре дерева видно, что у него нет признаков аварийности. Критерии, которые позволяют назвать дерево аварийным, это наклон ствола более 45 градусов, обширные дупла или прочие нарушения механической целостности ствола, которой в данном случае нет, нарушения нормального габитуса (внешний вид) дерева в следствие неправильных проведенных уходом мероприятий. По отношению к земельному участку истца дерево расположено к северо-западу, для определения использовала компас. При таком расположении расчет конвертов теней на самый длинный день в году, на самое высокое солнцестояние, говорит о том, затенение земельного участка истца будет наблюдаться после 6 часов вечера и будет длиться недолго. До 6 часов вечера затенения не будет. Береза произрастает на участке ответчика, над участком истца нависает не более 15 % кроны. Также осматривала липу, у которой спилена часть ствола, поэтому она высокорослым деревом не является, а является деревом пережившим формовочную обрезку. Признаков аварийности у липы нет. Яблоню пересадить невозможно, даже выкопать механическими приспособлениями корневой ком так, чтобы сохранить жизнеспособность этого дерева не получится, дерево не приживется и погибнет. Считает, что березы не угрожают дому истца.
Согласно п. 6.7 СП 53.133302019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
Факт произрастания вышеупомянутых высокорослых деревьев на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца нашел свое объективное подтверждение и стороной ответчика не оспаривается.
Из представленных стороной истца при обращении в суд фотоснимков, (л.д. 19-20), фототаблицы, представленной суду Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области, выполненной при комиссионном обследовании земельных участков 29.09.2022 г. (л.д.100-103), которые стороной ответчика не опровергнуты, однозначно следует, что береза (три ствола) и липа являются высокорослыми деревьями, ветви берез над установленным между земельными участками сторон забором, нависают над территорией земельного участка истца, а также крона деревьев находится в непосредственном соприкосновении с воздушной линией электропередач, в связи с чем, по мнению суда, не требуется каких-либо специальных познаний и дополнительных доказательств для вывода о том, что данные деревья затеняют участок ФИО1, а также засоряют его листьями, ветками, падающими на ее земельный участок, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Кроме того, высокорослые деревья подвержены ветровым нагрузкам, в связи с чем имеется риск падения и повреждения деревьев вследствие природных факторов, чем создается угроза обрывов электропроводов и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу и надземных коммуникаций.
В связи с этим, суд, исходя из положений п. 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность спилить высокорослые деревья, растущие на земельном участке ответчика.
Доводы ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 о том, что деревья не представляют опасности ни для электропроводов, ни для истца ФИО1, т.к. деревья молодые, ничем не заражены, опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что деревья растут в непосредственной близости к границе (забору) участка истицы, при неблагоприятных условиях существует угроза их падения на ее участок, а особую опасность представляет береза, которая создает угрозу падения на жилой дом, где она проживает.
Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика пересадить плодовые деревья - яблони, кустарники смородины и крыжовника на расстояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки городского поселения, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что наличие данных кустарников и плодовых деревьев на участке ответчика каким-либо образом создает ему препятствия в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе нахождение данных плодовых деревьев и кустарников на расстоянии менее установленного п. 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) до границы с земельным участком истца, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а потому, принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что находящиеся на земельном участке ФИО2, вдоль смежной границы дикорастущие деревья: липа и березы, представляют собой угрозу жизни людей, создают препятствия в использовании земельного участка истицы и подлежат спиливанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия не могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Исходя из характера действий, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязанности привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства территории поселка, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: спилить высокорослые деревья - березу (три ствола) и липу, произрастающие в непосредственной близости к границе смежных земельных участков.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Островский районный суд п. Судиславль, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Е. Затынин
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.
Председательствующий С.Е. Затынин