Дело № 2-1590/2022

УИД:26RS0023-01-2022 -003511-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022, которым удовлетворены требования о взыскании с РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022, которым удовлетворены требования о взыскании с РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 страхового возмещения, указывая, что 25 апреля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-22-30190/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 281200 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 11.08.2021 между обществом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .............., согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Lifan, государственный регистрационный номер ..............

23.12.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, по ее мнению, произошедшего 19.12.2021, в результате которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер .............., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству. Реализуя взятые на себя обязательства по договору, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-«Определить механизм столкновения автомобилей БМВ Х5 г.р.з. .............. и Лифан 214213 г.р.з. ..............; соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом ДТП?»

-«Могли ли все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. .............. образоваться в результате столкновения с автомобилем Лифан 214213 г.р.з. .............. при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах?»

В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист ООО «Конэкс-Центр» пришел к следующим выводам:

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ Х5 г.р.з. .............. и отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный или скользящий контакт деталей его левой боковой стороны с деталями передней части автомобиля Лифан 214213 г.р.з. ..............

По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей БМВ Х5 г.р.з. .............. и Лифан 214213 г.р.з. ............... Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. .............. и его наезду на препятствие за пределами проезжей части.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5г.р.з.126 не могли образоваться, при обстоятельствах и месте ДТП, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи установлено не было.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных ФИО3 обстоятельствах. Результаты трасологического заключения ООО «Конэкс-Центр» также не были оспорены ФИО6

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплат САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований ФИО3 не представлено.

Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения у страховщика не возникло.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированное письмо исх. номер РГ – 1578/ГО от 17.01.2022 в адрес ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснованный ФИО3 в порядке ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ИП ФИО7 от 12.04.2022 №У-2230190/30250-004, были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 12.04.2022 № У-22-30190/3020-004 из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с препятствием, расположенным на обочине, были образованы повреждения облицовки бампера переднего, щитка грязезащитного переднего правого/левого, пыльника двигателя, диска колеса переднего правого/левого, диска колеса заднего левого, защиты двигателя, подкрылка переднего левого задняя часть, защиты тепловой передней левой, защиты днища передней левой, защиты тепловой средней левой, защиты тепловой задней левой, защиты днища задней левой, защиты днища задней правой, траверсы раздаточной коробки, картера АКПП, кронштейна левого корпуса коробки раздаточной, опоры левой раздаточной коробки, глушителя среднего левой/правой части, глушителя заднего левой части. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с препятствием, расположенным на обочине, не могли быть образованы повреждения глушителя среднего левого левой/правой части, диска колеса переднего правого/левого, диска колеса заднего левого, корпуса редуктора заднего, крышки редуктора заднего, корпуса коробки раздаточной.

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа экспертного заключения ИП ФИО7 от 12.04.2022 №У-22-30190/3020-004, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ИП ФИО7, оно обратилось в экспертную организацию ООО «Трувал». Эксперты ООО «Трувал» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «Трувал» был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ИП ФИО7, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Рецензентом проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным.

Таким образом, на основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что заключения эксперта от 12.04.2022 №У-22-30190/3020-004, выполнено специалистом ИП ФИО7 выполнено с нарушением процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.

Поскольку заявленные повреждения ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО3 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате страхового возмещения у заявителя не возникло.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО6 зарегистрированному за номером У-22-30190 в полном объеме. Назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных требований, а также направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых указал, что проведенная экспертиза финансового уполномоченного выполнена в соответствии с Единой методикой, эксперт имеет все полномочия для проведения такого рода экспертиз и в его ведение были предоставлены все необходимые материалы для составления экспертного заключения. Никаких новых доказательств заявитель не прилагает, обстоятельства дела не изменились. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ФИО3, принадлежит на праве собственности автомобиль марки/модели БМВ, г.р.з. ............... В результате ДТП, произошедшего 11.08.2021, виновником которого являлся ФИО4, управлявший транспортным средством Лифан был причинен вред транспортному средству БМВ Х5.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, общество не признало указанное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

25.04.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение по делу №У-22-30190/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 281200 рублей 00 копеек, копия приобщена к материалам дела.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение №У-2230190/30250-004 от 12.04.2022, выполненное экспертом ИП ФИО7 на основании заявки службы финансового уполномоченного.

Как следует из выводов экспертного заключения исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с препятствием, расположенным на обочине, были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего, щиток грязезащитный передний правый/левый, пыльник двигателя, диск колеса переднего правого/левого, диск колеса заднего левого, защита двигателя, подкрылок передний левый задняя часть, защита тепловая передняя левая, защита днища передняя левая, защита тепловая средняя левая, защита тепловая задняя левая, защита днища задняя левая, защита днища задняя правая, траверса раздаточной коробки, картер АКПП, кронштейн левого корпуса коробки раздаточной, опора левая раздаточной коробки, глушитель средняя левая/правая часть, глушитель задняя левая часть.

В указанном ДТП повреждения на ТС образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами: глушитель средняя левая/правая часть, диск колеса переднего правого/левого, диск колеса заднего левого, корпус редуктора заднего, крышка редуктора заднего, корпус коробки раздаточной.

Проверив экспертное заключение ИП ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт имеет все полномочия для проведения такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и при подготовке выводов исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Само по себе несогласие и истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной экспертизы не являются. Кроме того, самостоятельное проведение и представление в суд рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство, а также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, сторона истца объективно не доказала необходимость назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии экспертного исследования организованного и проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, довод истца о необходимости назначении повторной судебной экспертизы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022 об удовлетворении требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (04 июля 2022 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья -