77RS0001-02-2021-010380-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/22 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
истец ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований указали, что 25 декабря 2012 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитному, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16% годовых. Срок возврата кредита: не позднее 22 декабря 2017 г. 25 декабря 2012 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 20 января 2021 г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1 754 284 руб. в том числе: основной долг 521 794 руб. 44 коп., проценты по кредиту 179 113 руб. 13 коп., неустойка 1 053 376 руб. 55 коп. Ответчиком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены, со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 г. в размере 641 794 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 610 руб. 84 коп., обращено взыскание на предмет залога. В связи с тем, что ответчиком решение не исполнено- задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, по состоянию на 20.01.2021 г., задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Агросоюз» составляет 1 754 284 руб. 30 коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 754 284 руб. 30 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 971 руб. 42 коп.
Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал против применения срока исковой давности.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Пункт 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, который содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 25 декабря 2012 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитному, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16% годовых. Срок возврата кредита: не позднее 22 декабря 2017 г. 25 декабря 2012 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 20 января 2021 г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1 754 284 руб. в том числе: основной долг 521 794 руб. 44 коп., проценты по кредиту 179 113 руб. 13 коп., неустойка 1 053 376 руб. 55 коп. Ответчиком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 28 мая 2022 года, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены, со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 г. в размере 641 794 руб. 46 коп. (в том числе основного долга в размере 540 373,18 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 19 610 руб. 84 коп., обращено взыскание на предмет залога. В связи с тем, что ответчиком решение не исполнено-задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, по состоянию на 20.01.2021 г., задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Агросоюз» составляет 1 754 284 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 521 794 руб. 44 коп., суд исходит из того, что данные требования были предметом рассмотрения и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. были удовлетворены. С учетом производство по делу в данной части спора подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что исковое заявление требования по настоящему спору было направлено в суд 21.05.2021, при этом период взыскания истцом определен с 28.11.2018 по 20.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются основанными на ошибочном толковании норм материального права, потому отклоняются судом, как несостоятельные.
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, основанные на представленном расчете суд находит правильным, основанном на договоре, арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты процентов по договору в размере 179 113,31 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 053 376 руб. 55 коп.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенных денежных средств и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленных штрафных санкций, суд снижает размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 362 руб. 45 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить производство по делу в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> от 25.12.2012 в виде основного долга.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> от 25.12.2012 в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2018 по 20.01.2021 в размере 179 113,31 руб., неустойку по договору в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 362,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.
Судья Н.П.Неменок