№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бадлуевой С.А.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Иркутской области, в котором просит: признать незаконным постановление от **/**/**** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по .... ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 Исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что посредством Госуслуги **/**/**** от взыскателя поступило заявление № об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа. Заявление подписано простой электронной подписью, заявление было рассмотрено судебным приставом – исполнителем и **/**/**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Административный истец заявление о прекращении исполнительного производства не подавал, не мог его одобрить, в связи с чем просит признать постановление от **/**/**** незаконным.

Также административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по .... ФИО1, Главному управлению ФССП по ...., указав, что в рамках исполнительного производства № им подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **/**/****, однако судебным приставом-исполнителем на основании постановления от **/**/**** отказано в удовлетворении ходатайства.

Полагая его незаконным, просит отменить постановления от **/**/**** об отказе в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

Указанные исковые требования объединены в одно производство №.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что с заявление об окончании исполнительного производства через портал Госуслуг подано им ошибочно, фактически намерений на окончание данного исполнительного производства он не имел, о том, что исполнительное производство прекращено, узнал **/**/****.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по .... ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что постановления вынесены им в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по .... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании исполнительного листа ФС №, выданного **/**/**** .... .... с предметом исполнения: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью ~~~ кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., ...., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, путем восстановления границы участка по кадастровым точкам № и демонтажа находящихся на нем строений, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что **/**/**** от ФИО3 посредством ЕПГУ (портал Госуслуги) поступило заявление № об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа. Указанное заявление подписано простой электронной подписью.

**/**/**** ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по .... ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

**/**/**** ФИО3 посредством ЕПГУ (портал Госуслуги) обратился с заявлением № о повторном предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

**/**/**** ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по .... ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

**/**/**** ФИО3 посредством ЕПГУ (портал Госуслуги) обратился с заявлением № об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **/**/****

**/**/**** ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по .... ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Указанные постановления вынесены судебным-приставом исполнителем в соответствии с требования закона, доводы административного истца об их незаконности суд находит необоснованными.

Оспаривая постановление ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по .... ФИО1, административный истец указывает на то, что заявление об окончании исполнительного производства им было подано ошибочно, волеизъявления на окончание исполнительного производства у него не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли на подачу заявления об окончании исполнительного производства, либо ошибочное совершение указанных действий, поскольку заявление подано им в установленном законом порядке и рассмотрено судебным приставом-исполнителем. При этом, доводы административного истца об отсутствии волеизъявления на подачу заявления опровергаются самим фактом подачи такого заявления **/**/****, а также отсутствием каких – либо действий со стороны взыскателя об отзыве указанного заявления до **/**/**** – до момента рассмотрения заявления судебным приставом – исполнителем и принятием по нему решения.

Также судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя по отмене вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства не предусмотрено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по .... ФИО1, Главному управлению ФССП по .... о признании незаконными постановления от **/**/**** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, от **/**/**** об отказе в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.