35RS0001-01-2025-007861-79

Дело № 2-5797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 1 041 364 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 414 рубля, почтовых расходов в сумме 609,68 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2025 по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб.

Протокольным определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель на основании доверенности Й. исковые требования поддержала по основанием, изложенным в иске.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является ФИО2 Не оспаривал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, гражданская ответственность не была застрахована.

В судебное заседание ответчик ФИО2 после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В судебном заседании 27.10.2025 исковые требования не признавал, не согласен с суммой ущерба.

В судебное заседание третье лицо Е. после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2025 по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Н., автомобилю истца «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 подтверждается в том числе рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», согласно которому прибыв на место ДТП выявлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Икс Трейл», под управлением Ц., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 23.05.2025 ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц., в результате ДТП Н. получил телесные повреждения. Принимая во внимание, что телесные повреждения пострадавшего оставлены экспертом без оценки, то имелись основания для прекращения административного расследования.

Судом разъяснялось ответчикам право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия действий водителей ППД, предоставлялось время для подготовки ходатайства. Однако, ответчики ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника Н. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиками не оспаривалось.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с отсутствующим полисом ОСАГО повторно, назначен штраф 3000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Н., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства ФИО2, который также не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля Н. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 г. N 88-16952/2025.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца Н. не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств противоправного завладения ответчиком У. транспортным средством материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что в момент ДТП Н. находился в салоне автомобиля совместно с водителем.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 06.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 041 364 рубля.

Ответчики с размером ущерба не согласились, между тем, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. В судебном заседании Н. от проведения и оплаты судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд полагает взыскать с Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 1 041 364 рубля.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Н.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Й. в сумме 100 000 рублей по консультациям по делу, сбору документов и копированию, составлению иска, составлению ходатайств, направлению иска ответчику, представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, участвовавшей в судебном заседании 25.09.2025, 03.12.2025, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Н. в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 25 414 рубля, почтовые расходы в сумме 300,04 рублей, которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с Н. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисляемых с суммы остатка долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Н. (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в сумме 1 041 364 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 414 рубля, почтовые расходы в сумме 300,04 рублей.

Взыскать с Н. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисляемые с суммы остатка долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 17.12.2025.