УИД: 39RS0014-01-2022-000885-91

производство № 2-68/2023

(№ 2-612/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 9 февраля 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 341 рубль 17 копеек, из которых: 84 041 рубль 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 23 704 рубля 01 копейка – просроченная задолженность по процентам, 1 596 рублей – сумма комиссий. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 82 копейки. В обоснование требований указано, что 13.02.2014 между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО1 в установленный договором срок не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность. 28.11.2017 банк по договору уступки прав требования № передал свои права кредитора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представителя в суд не направила. В ранее написанных возражениях на судебный приказ указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком с 13.02.2014 по 13.02.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом – 25,1% годовых, с размером ежемесячного платежа 3 340 рублей, который подлежал внесению заемщиком 13 числа каждого календарного месяца.

При этом денежные средства в указанной сумме были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Также условиями договора была определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по основному долгу и невыполненных обязательств.

Согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа установлена 13.03.2014, дата последнего платежа – 13.02.2019, что соответствует сроку действия кредитного договора в 60 месяцев.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил правовую форму на ПАО, а затем решением общих собраний акционеров Банк ВТБ (ПАО) 10.11.2017 реорганизовался путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В последующем 28.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) передал права требования по спорному кредитному договору – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ) по договору уступки прав требования №.

Из представленного истцом расчёта, задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 109 341 рубль 17 копеек, из которых основной долг – 84 041 рубль 16 копеек, проценты по кредиту – 23 704 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета – 1 596 рублей.

17.03.2021 мировым судьей судебного участка Полесского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 034 рубля 58 копеек в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ).

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 02.04.2021 судебный приказ № от 17.03.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ (в редакции от 26.01.1996, действующей на дату заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из выписки по счету по состоянию на 26.01.2023, представленной банком суду в ходе рассмотрения дела, 28.11.2017 ответчику вынесена вся задолженность по кредиту, что указывает на выставление заключительного требования банком, воспользовавшимся своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из материалов гражданского дела мирового суда №, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 16.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203, 204 ГК РФ, не имеется, поскольку срок исковой давности истёк ещё до направления истцом заявления о выдаче судебного приказа.

В свою очередь, в силу установленных главой 11 ГПК РФ особенностей вынесения судебного приказа, ответчик объективно был лишён возможности на данной стадии заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом суд также обращает внимание, что договор уступки прав требований между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ) в отношении спорной задолженности заключён 28.11.2017, то есть у истца имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова