РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2022-003834-81 (производство № 2а-2933/2022) по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, руководителю Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным решения о невозможности передачи арестованного имущества на торги, обязании устранения нарушений путем организации и проведения публичных торгов для продажи арестованного имущества,

установил :

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, руководителю Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным решения о невозможности передачи арестованного имущества на торги, обязании устранения нарушений путем организации и проведения публичных торгов для продажи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № 20044/16/62030-СД по взысканию в пользу ФИО3 по решению Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство от 20.10.2016 № 29243/17/62030-ИП) задолженновсти по договору займа в размере 1153000 руб., по взысканию в пользу ФИО4 3205000 руб. по решению Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство от 20.10.2021 № 22688/21/62030-ИП, по взысканию задолженности по кредитным влатежам в сумме 127241,97 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани (исполнительное производство № 30007/17/62030-ИП от 25.01.2017), по взысканию в пользу УФК по Рязанской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Рязанской области) по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов 27879,14 руб. (исполнительное производство № 30006/17/62030-ИП по 03.11.2016), по взысканию в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 97600 по решению Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство № 30003/17/62030-ИП от 24.11.2016), по взысканию в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам 69693,09 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство № 30004/17/62030-ИП от 02.11.2016). Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО6. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 4680414,20 руб. Установив, что в собственности должника ФИО6 находится 251/1922 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1921,2 кв.м. по адресу: <адрес> при обращении взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем были направлены документы для принудительное реализации указанного имущества в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО7 был дан ответ от 31.08.2022 № 71-АС/8177 на уведомление УФССП России по Рязанской области № 30/56-22 от 25.08.2022 о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Рязани и Рязанской области ФИО1 со ссылкой на несоблюдение требований ст. 250 ГК РФ. С данными выводами административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласна, полагает, что обращение взыскания на указанное имущество должника, представляющее собой долю в праве общей долевой собственности не предполагает выполнение судебного порядка обращения, а отказ ответчика в передаче имущества на торги влечет нарушение прав и законных интересов истца как должностного лица, исполняющего взыскание, так и непосредственно взыскателей. Просила с учетом уточнений признать незаконным решение руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО7 от 31.08.2022 № 71-АС/8177 о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Рязани и Рязанской области ФИО1 от 29.06.2022 о передаче имущества на торги, обязать ответчика устранить нарушение путем принятия указанного уведомления и проведения публичных торгов указанного имущества должника ФИО6

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указал, что МТУ Росимущества предоставлено право на основании заключенного Соглашения давать оценку соблюдению требованиям законодательства при передаче имущества на торги. Поскольку в данном случае на торги передавалась доля в праве общей собственности должно быть представлено решение суда об обращении взыскания на эту долю в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Рязанской области, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Рязанской области, ООО «Столичное АВД», МИФНС России по Рязанской области, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 20044/16/62030-СД по взысканию в пользу ФИО3 по решению Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство от 20.10.2016 № 29243/17/62030-ИП) задолженновсти по договору займа в размере 1153000 руб., по взысканию в пользу ФИО4 3205000 руб. по решению Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство от 20.10.2021 № 22688/21/62030-ИП, по взысканию задолженности по кредитным влатежам в сумме 127241,97 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани (исполнительное производство № 30007/17/62030-ИП от 25.01.2017), по взысканию в пользу УФК по Рязанской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Рязанской области) по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов 27879,14 руб. (исполнительное производство № 30006/17/62030-ИП по 03.11.2016), по взысканию в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 97600 по решению Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство № 30003/17/62030-ИП от 24.11.2016), по взысканию в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам 69693,09 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области (исполнительное производство № 30004/17/62030-ИП от 02.11.2016). Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО6. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 4680414,20 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства также следует, что 26.10.2016 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника ФИО6, представляющее собой 251/1922 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1921,2 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением от 31.01.2022 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, которым осуществлена оценка рыночной стоимости указанного имущества, принадлежащего должнику, что следует из Отчета № 621/28 от 09.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 указанная оценка была принята.

29.06.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 направила заявку в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об организации торгов принадлежащих должнику ФИО6 251/1922 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1922 кв.м. по адресу: <адрес>, которую 25.08.2022 с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № 30/56-22 УФССП России по Рязанской области передало в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В ответ на поступившее уведомление руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО7 31.08.2022 был направлен ответ № 71-АС/8177 о невозможности реализации исполнения судебного пристава–исполнителя МО по ИОП УФССП России по Рязанской области от 29.06.2022 о передаче принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание без обращения взыскания в судебном порядке.

Давая оценку доводам административного истца о превышении ответчиком своих полномочий отказом от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит их несостоятельными.

Соглашением от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной Службы Судебных приставов и Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности. Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (п. 5.4.1.).

В свою очередь ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение запросов Росимущества, предусмотренных настоящим Соглашением (п. 5.1.3) и вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства (п. 5.2).

Как указано в пункте 5.3.2 вышеназванного Соглашения "Росимущество обеспечивает: уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, полномочия территориальных органов Росимущества по проверке соответствия представленных для организации торгов документов, необходимых для реализации арестованного имущества, предусмотрены указанным Соглашением.

Более того, органы Росимущества как продавец арестованного имущества в рамках исполнения возложенных на них государственных функций фактически могут нести имущественную ответственность в случае признания торгов недействительными и по иным основаниям, связанным с реализацией данного имущества.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как следует из представленных ответчиком документов, 29.08.2022 в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях из УФССП по Рязанской области поступил пакет документов, включающий: копию исполнительного документа, акт описи и ареста, отчет оценщика, постановление об оценке имущества, выпиской из ЕГРП, письма содольщику,

Вместе с тем, из уведомления, направленного в адрес сособственника нежилого здания в размере 1671/1922 долей ФИО8 19.04.2022, следует, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ судебным приставом-исполнителем предлагалось адресату приобрести в собственность долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО6 в размере 251/1922 за определенную оценщиком стоимость 2444000 руб. К письму приложена копия почтовой карточки о получении указанного уведомления лично адресатом <адрес> без уточнения наименования адресата и наименования получателя.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 г. N 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в материалах, представленных судебным приставом-исполнителем отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников недвижимого имущества на приобретение принадлежащей должнику ФИО6 доли 251/1922 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1922 кв.м. по адресу: <адрес> Представленные документы не позволяют идентифицировать лицо, принявшее почтовое отправление, содержащее письменное предложение приобретения сособственником указанной доли. Данное отправление было направлено по месту нахождения недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением, по месту жительства сособственника никакого предложения не направлялось.

Кроме того, из представленных к уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества документов следует, что в выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-118567839 от 25.07.2022 имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № под вышеназванным нежилым зданием, доля в котором принадлежит должнику ФИО6, также находится в общей долевой собственности, право собственности на 1671/1922 долю в праве на этот земельный участок, то есть в объеме права на нежилое здание, зарегистрировано за сособственником ФИО8

При этом в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 250, 255 ГК РФ исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

То обстоятельство, что право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано лишь за сособственником ФИО8, не свидетельствует об отсутствии необходимости выяснения судьбы земельного участка применительно к правам должника, поскольку в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы здания и земельного участка, а приобретение земельного участка в собственность собственниками здания в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ возможно только всем вместе.

Таким образом, по смыслу главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не Росимуществом, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30.04.2015 года, так и норм специального Федерального закона, учитывая п. 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

Исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя. учитывая, что именно в его компетенцию в силу п. 12 и 17 ч. 2 ст. 64 Федерального закона входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о необходимости судебного решения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество должника ФИО6 являются обоснованными, принятыми в соответствии с компетенцией ответчика и направленными на недопущение ситуаций, связанных с наличием риска последующего признания недействительными результатов торгов. При этом судом установлено, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности данного должника предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для признания ответа МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 31.08.2022 № 71-АС/8177 о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Рязани и Рязанской области ФИО1 от 29.06.2022 о передаче имущества на торги, и понуждения к его исполнению у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, руководителю Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным решения о невозможности передачи арестованного имущества на торги, обязании устранения нарушений путем организации и проведения публичных торгов для продажи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий