УИД 77RS0012-02-2022-008895-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/22 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование своих требований указала, что 05 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № …… Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: …..и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: …., этаж 8, номер подъезда: 1, проектная площадь: 72,40 кв.м, количество комнат 3. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 7 549 292 руб. 80 коп. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года. 03 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки. 27 декабря 2021 года в соответствии с передаточным актом с нарушением сроков, установленных п. 5.1.2 договора ответчик передал истцу объект. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 504 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., разницу в стоимости квартиры в размере 62 563 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ……

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: ……. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: …., этаж 8, номер подъезда: 1, проектная площадь: 72,40 кв.м, количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 7 549 292 руб. 80 коп. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года.

27 декабря 2021 года в соответствии с передаточным актом с нарушением сроков, установленных п. 5.1.2 договора ответчик передал истцу объект.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

03 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При оценке доводов письменного отзыва представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с вводом дома в эксплуатацию в зимний период, необходимостью проведения внутренних отделочных работ, наладки и тестирования инженерных систем здания (отопления, водоснабжения, водоотведения, электросетей, распределительных устройств); вводом в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования, выполнением дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, благоустройству прилегающей территории суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет в размере 115 504 руб. 18 коп.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 ноября 2021 года, действовала ставка 7,5 %.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору в размере 101 915 руб. 46 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 915 руб. 46 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости квартиры в размере 62 563 руб. 00 коп., поскольку данная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца и истец не поддерживал данное требование.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 52 957 руб. 73 коп.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере 3 538 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 915 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 52 957 руб. 73 коп.

Взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета года Москвы госпошлины в размере 3 538 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина