УИД№77RS0001-02-2025-008323-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7478/2025 по иску ФИО2 к ООО «Строительная Корпорация СУ-17», Отделению СФР по г. Москве и Московской области об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Корпорация СУ-17», Отделению СФР по г. Москве и Московской области об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица об увольнении, в котором просила установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строительная Корпорация СУ-17» с 07.04.2021 года ввиду ликвидации юридического лица, обязать Отделение СФР по г. Москве и Московской области внести сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 об увольнении из ООО «Строительная Корпорация СУ-17» с 07.04.2021 года.

В обоснование требований истец указала, что с 07.08.2018 года работала в ООО «Строительная Корпорация СУ-17» в должности начальника отдела материально – технического снабжения на основании трудового договора № 25. Данный трудовой договор был расторгнут 07.04.2021 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако сведения о ее увольнении не были внесены работодателем в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, чем нарушаются права истца, поскольку препятствуют ее дальнейшему трудоустройству.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Строительная Корпорация СУ-17», Отделения СФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.08.2018 года ФИО2 работала в ООО «Строительная Корпорация СУ-17» в должности начальника отдела материально – технического снабжения на основании трудового договора № 25.

Данный трудовой договор был расторгнут приказом № 1 от 07.04.2021 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Сведения об увольнении истца не были внесены работодателем в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, что документально подтверждено истцом.

При этом, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Строительная Корпорация СУ-17» прекращена 18.07.2024 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие работодателя нарушает права истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе сведения, указанные в трудовой книжке истца, о прекращении ее трудовой деятельности в ООО «Строительная Корпорация СУ-17» и представленные сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд приходит к выводу об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строительная Корпорация СУ-17» с 07.04.2021 года ввиду ликвидации юридического лица, а также об обязании Отделения СФР по г. Москве и Московской области внести сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 об увольнении из ООО «Строительная Корпорация СУ-17» с 07.04.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная Корпорация СУ-17», Отделению СФР по г. Москве и Московской области об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица об увольнении удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строительная Корпорация СУ-17» с 07.04.2021 года ввиду ликвидации юридического лица.

Обязать Отделение СФР по г. Москве и Московской области внести сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 об увольнении из ООО «Строительная Корпорация СУ-17» с 07.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова