Дело № 2-436/2025
УИД 34RS0011-01-2024-002504-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителей, действующих на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4,
представителей ответчика ТСЖ «Новый Дом», действующих на основании доверенностей, Ануфриевой С.Ю., ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения в результате течи канализационной трубы из вышерасположенной <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, принадлежащей ей квартиры и повреждено имущество, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 124 400 руб.
В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 124 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 688 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Новый Дом».
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска к ответчику ТСЖ «Новый Дом», к нему просил отказать.
Представители ТСЖ «Новый Дом» в судебном заседании возражали против удовлетворения иск к ним, просили удовлетворить иск к ФИО2
Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).
Как следует из Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии пунктом 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО2
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Новый Дом».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в вышерасположенной <адрес> связи с неправильной установкой компенсатора, соединяющего между собой верхнюю и нижнюю трубы, произошло смещение, которое привело к образованию зазора между канализационными трубами, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения после высыхания от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО2) жильцами самостоятельно была нарушена целостность канализационного стояка (фото прилагается). Вместо сплошного стояка – стояк состоит из трех частей (двух труб и компенсатора) без герметизации (акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением проектного решения. В связи с этим на стыке составных частей канализационного стояка образовался зазор, через который протекла вода в нижерасположенную <адрес>.
Для определения размера ущерба имуществу ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, с учетом математического округления до сотен рублей, составляет 124 400 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что спорный участок инженерной системы водоотведения, техническое состояние которого согласно актам ТСЖ «Новый Дом» послужило причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за которое несет организация, в управлении которой находится многоквартирный <адрес>, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <.....>, согласно выводам которой, на момент производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет следов замочения и каких-либо следов воздействия жидкости, в том числе не выявлено наличие увлажнений, следов замочения, деформаций разрушений внутренней отделки помещений указанной квартиры, которые могли бы свидетельствовать о затоплении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Внутриквартирные сети холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, не имеют признаков нарушения герметизации, течи воды не выявлено. Соединение труб общедомового стояка системы водоотведения из полимерных труб без введения гладкого конца в раструб до метки с герметизацией соединения уплотнительным кольцом не соответствует требованиям СП 40-102-2000 «проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».
В связи с наличием разногласий сторон относительно причин залива жилого помещения, определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.....>
Согласно заключению эксперта № <.....>, по результату проведенного обследования общедомового вертикального трубопровода водоотведения (канализационного стояка), проходящего в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ответа на третий вопрос. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно вмешательство собственника жилого помещения № <адрес> в устройство общедомового канализационного стояка, расположенного в его квартире, до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось. Точно определить производилось ли вмешательство собственника жилого помещения № <адрес> в устройство общедомового канализационного стояка, расположенного в его квартире, до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.
По результату проведенного обследования общедомового вертикального трубопровода водоотведения (канализационного стояка), проходящего в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изучения материалов настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разгермитизации общедомового вертикального трубопровода водоотведения (канализационного стояка), проходящего в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом следов ранее возникающей разгерметизации на стояке, а также с учетом акта б/н осмотра жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Новый Дом» (л.д. 9-10 Т1) и акта б/н осмотра жилого помещения после высыхания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Новый Дом» (л.д. 11 Т1), наиболее вероятно является смещение конструктивных элементов общедомового вертикального трубопровода водоотведения (канализационного стояка), проходящего в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик, на момент проведения судебной экспертизы негерметичности соединений не выявлено.
По результату проведенного общедомового вертикального трубопровода водоотведения (канализационного стояка), проходящего в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изучения схемы санитарно-кухонного узла с учетом приложенной к ней спецификации, эксперт пришел к выводу о том, наиболее вероятно, отклонений при монтаже стояка, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от проектного решения, представленного схемой санитарно-кухонного узла с учетом приложенной к нему спецификации, не имеется. Для ответа на данный вопрос в категорической форме требуется изучение рабочего проекта на систему водоотведения МКД, который в материалах настоящего дела, на момент проведения судебной экспертизы, отсутствует.
Экспертное заключение эксперта <.....> № составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.
При этом необходимо обратить внимание, что суд не вправе вмешиваться в деятельность эксперта и указывать на доказательства, которые тот должен принять во внимание при поведении экспертизы.
Каких-либо доказательств о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не представлено.
Судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы в ином экспертном учреждении не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из представленных доказательств, суд исходя из того, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества, к которому относится, в том числе, канализационного стояка, течь которого явилась причиной залива, принадлежащего истцу жилого помещения, что повлекло повреждение его имущества, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ТСЖ «Новый Дом» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
В связи с тем, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ТСЖ «Новый Дом» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Новый Дом» в пользу истца убытки, причиненные заливом жилого помещения, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 400 руб.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба суд не усматривает.
Доводы ответчика ТСЖ «Новый Дом» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку ответчиком ФИО2 в квартире было произведено переоборудование канализационного стояка, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, с учетом следующего.
К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.
Согласно разделу II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.
Таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ответчиком ТСЖ «Новый Дом» были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотры общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ответчика ТСЖ «Новый Дом» о том, что причиной залива спорного жилого помещения стала самовольная замена конструктивного элемента системы канализационного стояка без разрешения управляющей компании, при этом каких-либо доказательств вмешательства не представлено, суд отмечает, что даже наличие такого вмешательства не освобождает организацию, обслуживающую дом, производить своевременные осмотры общего имущества и выявлять аварийные ситуации, предупреждать их, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении доступа к осмотру общего имущества, в том числе, в судебном порядке, выдавать предписания, выполнении определенных действий.
Более того, сотрудниками ТСЖ не было установлено нарушений со стороны собственника, каких-либо предписаний ФИО2 со стороны ТСЖ о необходимости замены канализационного стояка не выдавалось. Материалы дела не содержат данных о воспрепятствовании собственника <адрес> доступе к общему имуществу многоквартирного дома, в частности, канализационному стояку, а также доказательств, подтверждающих умышленное вмешательство в его работу со стороны собственника <адрес> или иных лиц, в ней проживающих.
В этой связи доводы ответчика ТСЖ «Новый Дом» об отсутствии вины ТСЖ в причинении истцу ущерба нельзя признать обоснованными.
Суд не находит оснований в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на составление иска, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСЖ «Новый Дом».
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы в размере 162 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по изготовлению иска, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Новый Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.
Судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «ВолТех «Фемида» судебная экспертиза, расходы по производству которой, согласно заявлению на оплату, составили 70 000 руб., из которой 35 000 руб. оплачена ФИО2, в связи с чем просят взыскать данные расходы в размере 35 000 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком является ТСЖ «Новый Дом», то суд приходит к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ТСЖ «Новый Дом» в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ООО «ВолТех «Фемида».
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 400 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 688 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взысканы с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ООО «ВолТех «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-436/2025,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области