Приговор по делу № 1-211/2023 от 10.11.2023

Дело № 1-211/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 10 ноября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде своего дома, по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Р. без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, без разрешения собственника, перелез через ворота и зашел в ограду дома Р. по адресу: <адрес>, где подошел к двери гаража, который был закрыт на замок, после чего взял в руку неустановленный металлический предмет и с ее помощью сорвал петлю от двери гаража, после чего около 03 часов 40 минут того же дня, ФИО1 зашел во внутрь гаража, где находился вышеуказанный автомобиль.

После этого, продолжая свой прямой преступный умысел, ФИО1 подошел к двери автомобиля с водительской стороны и попытался открыть, однако указанная дверь была закрыта на замок. Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Р. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомашина была закрыта на замок, ключи от замка зажигания находились у Р., в связи с чем ФИО1 не смог завести двигатель и совершить на нем поездку.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже дома, по адресу: <адрес>, после попытки угона автомобиля Р., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К. без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, без разрешения собственника, перелез через ворота и зашел в ограду дома К. по адресу: <адрес>, где подошел к двери гаража, который был закрыт на замок, и используя неустановленную металлическую арматуру сорвал замок от двери гаража, после чего около 04 часов того же дня зашел во внутрь гаража, где находился вышеуказанный автомобиль.

После этого, ФИО1 продолжая свой прямой преступный умысел, подошел к двери автомобиля с водительской стороны, дернул ручку в результате чего дверь автомобиля открылась, ФИО1 сел на водительское сиденье и начал в салоне автомобиля искать ключ от замка зажигания, однако не смог его найти.

Таким образом, ФИО1 свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим К. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель и совершить на нем поездку.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

От потерпевших поступили заявления, в которых они не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по двум эпизодам, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений в ходе следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 преступления совершены в состоянии опьянения, вместе с тем суд учел, что в ходе судебного заседания объективно не было установлено, как состояние опьянения могло повлиять на поведение подсудимого, так же не установлено, явилось ли опьянение в данном случае причиной и условием совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом категорий преступлений, совершенных ФИО1, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобили – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев