Дело № 2- 584 /2022;
УИД 36RS0007-01-2022-000848-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 30 ноября 2022 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
с участием представителя истца – адвоката Кобелева С.С.,
представителя ответчика - ФИО1,
при секретаре Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда и неустойки,
установил:
ФИО2 обратился с иском к СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда и неустойки, указывая, что 03.03.2022г. 09 час. 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газ, г.н. №, под управлением С.С.А. и принадлежащего Б.Е.Н. на праве собственности, и Форд-Фокус, г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его транспортному средству Форд Фокус,г.н. № были причинены технические повреждения. Поврежденное ТС недвижимо.В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он 17.03.2022 г. предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков. 24.03.2022 г. им были предоставлены недостающие документы. Поврежденное ТС было осмотрено, выдано направление на ремонт, путем телефонного звонка из СТОА он был приглашен на ремонт. От СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт, в соответствии с нормами об ОСАГО ему не поступало. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство недвижимо, а страховой компанией не организована транспортировка транспортного средства на СТОА, 13.04.2022 г. им направлено заявление о предоставлении эвакуатора. 21.04.2022 г. поврежденное ТС транспортировано на ремонт, что подтверждается актом приема- передачи. 08.06.2022 г. истек срок на осуществление ремонта. 17.06.2022 г. он прибыл на СТОА, где обнаружил, что к ремонту его автомобиля не приступали. О том, что к ремонту транспортного средства СТОА не приступало, он не извещался, транспортное средство ему не возвращалось. 24.06.2022 г. в страховую компанию им была направлена претензия, которая была получена адресатом 27.06.2022 г. 13.07.2022 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 397 500 рублей в счет суммы восстановительного ремонта и 2 500 рублей возмещения расходов за эвакуацию. 10.08.2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному (обращение №У-22-95336/5010-003).Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 г. в удовлетворении его требований было отказано. 08.09.2022 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 24.03.2022 г. 13.04.2022 г. истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/ выдачу надлежащего направления на ремонт. 13.07.2022 СК произвела выплату в размере 397 500 рублей. Таким образом, просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 91 день с 14.04.2022 г. по 13.07.2022 г. (397 500 рублей х 1%х91 день = 361725 рублей) в сумме 361725 рублей. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания, так как он был вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им на оплату почтовых отправлений (обращение к Финансовому уполномоченному) в размере 527 рублей; расходы за составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей; расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 361 725 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседаниине присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив право на представление своих интересов адвокату Кобелеву С.С.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С. исковые требования ФИО2 полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указал, что согласно ответу на обращение адвоката Чулипа А.В. Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило порядок взыскания неустойки, начисленной впериод действия моратория. Указав, что Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. Между тем, ответчик не представил достаточных доказательств, что в период введения моратория он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Также, заявил ходатайство о возмещении истцу судебных расходов в размере 65000 рублей, из которых за составление ходатайства о взыскании судебных расходов истцом оплачено в размере 5000 рублей, за участие представителя - адвоката филиала ВОКА « АК Чулипа и партнеры» Кобелева С.С. в трех судебных заседаниях - 60000 рублей, по 20000 рублей за каждое судебное заседание.
Представитель ответчика СПАО Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FordFocus», г.р.з. № и транспортного средства с г.р.з. №, под управлением С.С.А.Транспортному средству «FordFocus»,г.р.з. № был нанесен ушерб, собственником транспортного средства является ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 17.03.2022 поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Полный комплект документов представлен 24.03.2022. 24.03.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актомосмотра транспортного средства.05.04.2022 СПАО «Ингосстрах» направило письмо с направлением на ремонт адрес Заявителя.В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, а также не согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию. Возможный размер доплаты согласуется дополнительно, о чем указано в направлении.В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание о сроке предоставления ТС потерпевшим на ремонт ( потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав с СТО дату и время приезда), полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. По результатам дефектовки транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» согласовало со станцией технического обслуживания новую стоимость ремонта в размере 400 000 рублей.Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 рублей), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты в размере 400000 руб.(397500 руб. - ущерб, 2500 руб.–эвакуация), что подтверждается платежными поручениями №№, №. Заявленный размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения не отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Кроме того, 28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. Период начисления неустойки приходится на период введенного моратория, распространяющегося в том числе на начисление финансовых санкций.Исходя из буквального толкования пункта 1 Постановления Правительства №497 введенный мораторий распространяется на всех лиц. Причем данное постановление не содержит указание на основание возникновения долга и необходимость предоставления должником доказательств своей финансовой устойчивости. СПАО « Ингосстрах» в период действия моратория с14.04.2022г. по 13.07.2022г. не заявляло об отказе от применения моратория, соответственно согласно императивной норме Закона в указанный период не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за данный период.Также, судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать пря обращение в суд без несения таких издержек. При этом понесенные истцом почтовые расходы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами по правил 98 ГПК РФ при вынесении судом решения по делу в случае удовлетворения каких- либо материально-правовых требований истца. Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-22-95336/ 5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно. Требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, удовлетворению не подлежат по основаниям указанным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2022г. 09 час. 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газ, г.н. №, под управлением С.С.А., и Форд-Фокус, г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности ( т.1л.д. 175).
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Газ, г.н. №, ФИО4 ( т.1л.д. 13-15).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ A64R42, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1л.д. 18).
Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.03.2022 истец ФИО2 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию, предоставив в страховую компанию извещение о ДТП, уведомление об осмотре, копию водительского удостоверения, постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, копию Договора ОСАГО, чек за эвакуатор, копии паспорта Заявителя, свидетельства о регистрации Транспортного средства ( т.1 л.д.173-186).
17.03.2022 г. СПАО « Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства и предложено ФИО2 представить транспортное средство для проведения осмотра ( т.1л.д. 189-192).
24.03.2022 заявитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» недостающие документы (т.1л.д. 25)
24.03.2022 транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.193-196).
СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4404601/22 от 28.03.2022 уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Векторлайн», приложив направление на ремонт, указав стоимость восстановительного ремонта в размере 339800 рублей ( т.1л.д. 197-200).
05.04.2022 СПАО « Ингострах» произвела выплату ФИО2 расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ( т.1л.д. 213).
21.04.2022 г. транспортное средство истца предоставлено на ремонт, что подтверждается актом приема- передачи, а также заключено соглашение о сроках и условиях ремонта ( т.1 л.д.43, 44-45).
27.06.2022 в СПАО « Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 от23.06.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату юридических услуг, поскольку ремонт транспортного средства до указанного времени произведен не был (т.1 л.д.27, 28-35).
13.07.2022 года ООО « ВекторЛайн» уведомило СПАО « Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, т.к. в процессе поиска запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, расчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40 ( т.1л.д. 201).
Восстановительный ремонт транспортного средства истца СТОА ООО «Векторлайн» осуществлен не был.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО « Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИК».
Согласно экспертному заключению № от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 674 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 417 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.203-211).
13.07.2022 СПАО «Ингострах» произвела выплату страхового возмещения в размере 397 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ( т.1 л.д.212) и направило в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг по эвакуации, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ( т.1л.д. 52-54).
10.08.2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение №У-22-95336/5010-003) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 361 725 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 310 рублей 00 копеек( т.1 л.д. 91-94, 100).
Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано ( т.1 л.д.82-88).
08.09.2022 г. вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего;причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В выданном ФИО2 направлении на ремонт отсутствовали согласование сторон о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости восстановительного ремонта, возможного размера доплаты (т.1л.д. 199-200).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
17.03.2022 ФИО2 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, приложив не полный комплект документов.
24.03.2022 ФИО2 были предоставлены недостающие документы :оригиналы гражданского паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» 24.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.04.2022, а неустойка - исчислению с 14.04.2022.
13.07.2022 СПАО « Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 397 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №,то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 91 календарный день.
Таким образом, установлено нарушение страховой компанией сроков страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.04.2022 г. по 13.07.2022 г. (91 день), что из размера подлежащего выплата стразового возмещения 397500 рублей составляет 361725 рублей (397 500 рублей х 1%х91 день = 361 725 рублей).
Однако,требования истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Данное постановление принято во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.
Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, который может быть нанесен оказавшимся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
Таким образом, с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации действует общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период со 14.04.2022 года по 13.07.2022 г., то есть в период действия моратория.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику возражать против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.
При этом, также в силу разъяснения пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено исключение для применения моратория в отношении должника - злоупотребление правом со стороны должника.
Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов. При этом, распространение на данных лиц моратория исключительно в случае причинения им ущерба, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория.
Основным видом деятельности СПАО «Ингосстрах» является страхование, кроме страхования жизни, что соответствует коду «65.12» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в документах Общества.
Оценивая рассматриваемый вывод суда, суд считает необходимым отметить, что введение моратория предполагает объективное возникновение в сфере экономики проблем, требующих государственной поддержки, и, как следствие наличия достаточных обстоятельств для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Такое освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, является одним из последствий введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных именно за период действия моратория.
Поскольку период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397 500 рублей 00 копеек приходится на срок действия моратория, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО « Ингосстрах» расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 10000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 527 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены чеки на оплату почтовых отправлений от 24.06.2022 г. на сумму 310 рублей (т.1л.д. 21,226), от 12.09.2022 на сумму 217, 84 рублей (т.1 л.д. 67); договор на оказание юридической помощи № 176/22 от 02.08.2022 г., заключенный между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В. на оказание услуг в виде составления обращения к Финансовому уполномоченному по страховому случаю от 03.03.2022 г., стоимостью 3000 рублей ( т.1л.д. 59); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2022 г. на сумму 3000 рублей, оплаченных ФИО2 адвокату Чулипа А.В. (т.1л.д 58); договор на оказание юридической помощи № от 23.06.2022 г., заключенный между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В. на оказание услуг в виде составления претензии в СПАО № Ингосстрах» по страховому случаю от 03.03.2022 г., стоимостью 5000 рублей ( т.1 л.д.60); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2022 г. на сумму 5000 рублей, оплаченных ФИО2 адвокату Чулипа А.В. (т.1л.д 61); договор на оказание юридической помощи № от 09.09.2022 г., заключенный между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В. на оказание услуг в виде составления искового заявления к СПАО « Ингосстрах» по страховому случаю от 03.03.2022 г., стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.63); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2022 г. на сумму 10000 рублей, оплаченных ФИО2 адвокату Чулипа А.В. (т.1л.д 62).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам.
Из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. следует, что суды при разрешении споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного иск» заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования опора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование ввышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику в сумме 310,00 рублей и направлении копии искового заявления ответчику в сумме 217,84 рублей, в общей сумме 527 рублей, являются разумными и подлежат удовлетворению, поскольку были направлены на реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения(т.1л.д. 21, 67, 226.)
Расходы на обращение с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному, расходы за составление искового заявления являются судебными расходами, подлежат компенсации за счет ответчика, подлежат распределению между сторонами по правил 98 ГПК РФ при вынесении судом решения по делу в случае удовлетворения каких- либо материально-правовых требований истца, поскольку данные обращения были необходимы для реализации права на обращение в суд и судебный акт частично принят в пользу истца.
С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, а также постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, суд полагает необходимым определить ко взысканию следующий размер судебных расходов, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения: оплата услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей (оба заявления имеют аналогичное содержание); расходы за составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей (содержание данного документа аналогично ранее поданным обращению к финансовому уполномоченному и претензии к ответчику, составление данного документа не представляло особой сложности).
Указанные расходы истца суд находит обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку с данном случае со стороны страховой компании имел место факт нарушения прав истца как потребителя ( несвоевременная страховая выплата), требования ФИО2 о компенсации морального вреда 5000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 2 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей, связанных с составлением ходатайства о взыскании судебных расходов, за что истцом оплачено 5000 рублей, за участие представителя - адвоката филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры» Кобелева С.С. в трех судебных заседаниях - 60000 рублей, по 20000 рублей за каждое судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях 07.10.2022 г., 24.10.2022 г. и 30.11.2022 г. представлял адвокат Кобелев С.С. на основании ордера № от 07.10.2022 г. ( т.1 л.д.224).
В подтверждение факта в оказанию юридических услуг и понесенных расходов истцом предоставлены: ордер № от 07.10.2022 г. ( т.1 л.д.224), соглашение № об оказании юридической помощи от 07.102022 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Кобелевым С.С. на оказание услуг в виде представления интересов истца в суде, стоимостью 20000 рублей за участие в одном судебном заседании, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 рублей ( т.2л.д. 40); квитанций в приходно кассовым ордерам : № от 07.10.2022 года на сумму 25000 рублей ( т.2 л.д. 39), № от 24.10.202 г. на сумму20000 рублей ( т.2 л.д. 38), № от 30.11.2022 г. на сумму 20000 рублей ( т. 2 л.д. 37).
У суда нет оснований не доверять представленным документам.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, размещенных в свободном доступе сети Интернет, а также постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, а также с учетом выезда адвоката из г. Воронеж в п.г.т. Анна Воронежской области, расстояние между которыми составляет 98 км, время нахождения в пути 1 час 30 минут, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в части.
Ссуд полагает необходимым определить ко взысканию следующий размер судебных расходов, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения:-оплата услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме ( составление документа не представляло особой сложности, не большой объем документа) в размере 3000 рублей, - представительство в судебных заседаниях 07.10.2022 г., 24.10.2022 г. и 30.11.2022г. в размере 10000 рублей,за каждое судебное заседание (время судебного заседания от 30 минут до 50 минут.
Указанные расходы истца на представителя суд находит обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг.
Доказательств чрезмерности вознаграждения в указанном размере за услуги представителя материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается письменными материалами дела.
Указанные расходы ответчика на представителя суд находит обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг, стоимость которых ниже размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 года.
Учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены частично ( одно требование их двух),судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований : оплата почтовых расходов в сумме 263, 50 рублей, оплата услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплата расходов а составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, оплата расходов за составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей, представительство в судебных заседаниях 07.10.2022 г., 24.10.2022 г. и 30.11.2022г. в размере 5000 рублей, за каждое судебное заседание
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО « Ингосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 263 (двести шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы за составление досудебной претензии в сумме 2000 ( две тысячи) рублей 00 копеек, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в общей сумме 25263 ( двадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в бюджет Аннинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.