№2а-1-1315/2023

64RS0010-01-2023-001634-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Вольск

ФИО10 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., при участии административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К.С.П. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к судебным приставам-исполнителям ФИО10 ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, ФИО10 МОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К.С.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 848 219 рублей 25 копеек. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Должник ФИО7 задолженность по исполнительному производству не погашает, требования исполнительного документа не выполняет. 3 июня 2022 года истец направил в адрес Вольского МОСП письменное заявление, в котором потребовал известить его о движении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 Однако до настоящего момента ответа так и не получено. Кроме того, истцу стало известно, что ФИО7 сменила место жительства, скрываясь тем самым от контроля отбывания ею условного наказания по приговору суда. 18 мая 2023 года истец направил в адрес Вольского МОСП письменное заявление, в котором просил ФИО10 МОСП решить вопрос о замене ФИО7 условного наказания на реальное лишение свободы. До настоящего момента ответа на данное заявление так и не получено. По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административного ответчика и нарушении его прав как взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с ФИО7 по приговору суда, в том числе, по решению вопроса о замене ФИО7 условного наказания на реальное лишение свободы.

В связи с вышеизложенным истец просит признать бездействие начальника ФИО10 К.С.П., выразившееся в не предоставлении истцу информации по письменному обращению от 3 июня 2022 года о движении по исполнительному производству в отношении ФИО7, а также в не предоставлении истцу ответа на заявление от 18 мая 2023 года по решению вопроса о замене ФИО7 условного наказания на реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Главное управление ФССП России по Саратовской области, Вольское МОСП ГУФССП России по Саратовской области, судебные приставы-исполнители Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительному производству Управление федерального казначейства по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по Саратовской области, ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Саратовэнерго».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что должник ФИО7 приговор суда не исполняет, задолженность по исполнительному производству не выплачивает, на его счёт за последние два года он получил несущественные суммы в счет погашения по исполнительному производству. Ответов на свои обращения в МОСП не получал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что бездействие старшего судебного пристава К.С.П. выразилось в том, что он не предоставлял взыскателю информацию о ходе исполнительного производства по обращению от 3 июня 2022 года. 18 мая 2023 года административный истец вновь обратился с просьбой к ФИО10 МОСП о принятии мер к отмене в отношении должника условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы, но никаких мер принято не было. Истец желает, чтобы в рамках данного исполнительного производства К.С.П. решал вопрос о выходе в уголовно-исполнительную инспекцию (далее - УИИ) с ходатайством об отмене ФИО7 условного осуждения. Административный истец самостоятельно в УИИ не обращался, поскольку не мог получить ответы на его обращения из службы судебных приставов. Взыскатель хотел узнать, какие действия производятся судебным приставом и каким образом осуществляется взаимодействие с УИИ. Кроме того, утверждение ответчика о том, что ответы взыскателю были даны, не соответствует действительности, поскольку в Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов указаны все требования, предъявляемые к отправке почтовой корреспонденции, однако представленные суду реестры почтовых отправлений не соответствуют данным требованиям.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К.С.П. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в установленные законом сроки были даны два ответа истцу на его письменные обращения. Ответы на обращения направлены простой почтовой корреспонденцией, что не является нарушением. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к погашению задолженности должником, установлен адрес должника. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и избирает свой способ исполнения решения суда, также судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. Также стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, административного истца никто этого права не лишал, он был вправе в приемные часы явиться в ФИО10 МОСП и ознакомиться с материалами исполнительного производства. Непогашение должником задолженности не является основанием для установления наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К.С.П., судебные приставы-исполнители Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Саратовской области, Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц Управления федерального казначейства по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по Саратовской области, ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель Управления федерального казначейства по Саратовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.2 ст.5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст.36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, согласно вступившему в законную силу приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по делу №1-1-1/2022 от 24 марта 2022 года ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого она своим поведением должна показать свое исправление. На ФИО7 была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Вышеназванным приговором суда с ФИО7 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 48 219 рублей 25 копеек.

В производстве судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО9 (ранее судебный пристав-исполнитель ФИО4) находится исполнительное производство №-ИП от 25 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 7 апреля 2022 года, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по делу №1-1-1/2022 о взыскании с должника ФИО7 материального ущерба в размере 848 219 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Также Вольским МОСП возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7, взыскателями по которым являются Управление федерального казначейства по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 России по Саратовской области, ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Саратовэнерго».

Постановлением от 6 октября 2023 года указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, операторам связи, государственные органы (в том числе, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, пенсионный и налоговый органы, ФМС ГУМВД России, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения) для установления имущества и денежных средств должника, а также были вынесены постановления:

от 6 мая 2022 года, 26 января 2023 года, 31 июля 2023 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банк или иной кредитной организации (7 постановлений в разные кредитные организации),

от 30 мая 2022 года – о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику,

от 31 июля 2023 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было направлено поручение в ОСН ГУФССП по Краснодарскому краю с целью совершения выхода по месту жительства ФИО7 для установления места ее фактического проживания, проверки имущественного положения и составления акта описи ареста имущества.

Судебным приставом-исполнителем также были получены сведения о том, что должник, несмотря на факт трудоустройства в ООО «Вайлдберриз», о котором стало известно судебному приставу 2 июля 2023 года, дохода не получала, сведения о выплатах в пользу должника работодателем отсутствуют, ранее этого времени (2 июля 2023 года) данных о месте работы ФИО7 не поступало, в качестве безработной на учет не вставала.

Кроме того, должник с момента возбуждения исполнительного производства 25 апреля 2022 года до момента рассмотрения настоящего спора не имеет транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов.

В собственности ФИО7 имеется недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой 30 мая 2022 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из анализа справки о движении денежных средств по депозитному счету и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ФИО7 вносила денежные средства на депозит в счет погашения задолженности самостоятельно, удержания за счет проведения исполнительных действий не производились, в пользу ФИО1 было взыскано 20 500 рублей. Кроме того, как следует из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 3 ноября 2023 года, ФИО7 перечислила в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 4 000 рублей.

Таким образом, из анализа материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что должностными лицами Вольского МОСП совершены действия и выполнены мероприятия, направленные на исполнение судебных актов: истребовались информация из учетно-регистрирующих органов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату должника, о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, направлено поручение о выполнении исполнительских действий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Недостижение положительного результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес Вольского МОСП письменное заявление, в котором просил известить его о движении исполнительного производства в отношении должника ФИО8

29 июня 2022 года ФИО1 был дан письменный мотивированный ответ с разъяснениями всего хода исполнительного производства, указанием совершенных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО7

29 июня 2022 года ответ на обращение ФИО1 был зарегистрирован в книге регистрации исходящих документов за исх. №.

18 мая 2023 года ФИО1 направил в адрес Вольского МОСП письменное заявление, в котором просил ФИО10 МОСП решить вопрос о замене ФИО7 условного наказания на реальное лишение свободы. Указанное обращение было получено Волським МОСП 24 мая 2023 года.

6 июня 2023 года ФИО1 был дан письменный мотивированный ответ с разъяснениями о том, что в настоящее время ФИО7 состоит на учете в УИИ Краснодарского края, а также о том, что вопрос о замене условного наказания на реальное лишение свободы в компетенцию службы судебных приставов не входит.

6 июня 2023 года ответ на обращение ФИО1 был зарегистрирован в книге регистрации исходящих документов за исх. №.

Данные ответы от 29 июня 2022 года и от 6 июня 2023 года были направлены простой корреспонденцией, что подтверждается списками простых почтовых отправлений.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу ответов по письменному обращению от 3 июня 2022 года, от 18 мая 2023 года ввиду того, что вышеназванные обращения были рассмотрены по существу изложенных в них вопросов, на обращения был дан мотивированный ответ уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции в порядке, установленном законом, и в установленный срок.

Суд находит доводы истца о том, что обращения, направленные в ФИО10 МОСП, ответчиками проигнорированы, необоснованными, поскольку мотивированные ответы на обращения от 3 июня 2022 года, от 18 мая 2023 года были даны должностным лицом 29 июня 2022 года и 6 июня 2023 года соответственно. Направление вышеуказанных ответов на обращение подтверждено их регистрацией в книге регистрации исходящих документов. Ответы на обращения были направлены в адрес истца посредством простого почтового отправления.

Утверждение истца о том, что ответов на свои обращения он не получал, не может являться безусловным основанием, свидетельствующем о длительном бездействии и, как следствие, нарушении его прав как взыскателя в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять ответы на подобные заявления заказной корреспонденцией.

В своих объяснениях истец ссылается на нарушение ответчиком п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных пристава, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, согласно которой простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Между тем в опровержение доводов истца стороной ответчика в материалы дела представлены списки простых почтовых отправлений от 29 июня 2022 года, от 6 июня 2023 года, составленные по форме 103-ф, в которых зафиксировано количество отправленных конвертов (14 штук и 29 штук соответственно), оба Списка имеют штампы почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке.

Согласно ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, с момента подачи первоначального заявления (3 июня 2022 года) истец не знакомился с материалами исполнительного производства, с заявлениями в порядке подчинённости истец не обращался.

В своем обращении от 18 мая 2023 года истец просит ФИО10 МОСП решить вопрос о замене ФИО7 условного наказания на реальное лишение свободы ввиду того, что должник сменила место жительства, скрываясь тем самым от контроля отбывания ею условного наказания по приговору суда.

Как следует из ответа ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 10 октября 2023 года, ФИО7, осужденная приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года, состояла на учете с 18 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года. За указный период ФИО7 официально трудоустроена не была, но самостоятельно погашала моральный вред по приговору суда, с предоставлением квитанций. 24 ноября 2022 года ФИО7 была снята с учета в связи с убытием по территориальности, личное дело ФИО7 направлено в филиал ПВАО г. Краснодара ВКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из ответа ПВАО г. Краснодара ВКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю видно, что ФИО7 поставлена на учет 26 октября 2022 года. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно материалам личного дела ФИО7 во исполнение обязанности по возмещению морального вреда в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года выплатила сумму в размере 73 500 рублей.

Согласно положениями ст.74 Уголовного кодекса РФ в случае, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, допускает иные нарушения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения.

По смыслу вышеуказанной нормы с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в суд может обратиться уголовно-исполнительная инспекция, на учете в которой состоит осужденный. При этом закон не ограничивает то, на основании каких сведений будет получена информация о возможном наличии оснований для обращения с подобным ходатайством и отмены условного осуждения.

Правового обоснования того, что по вопросу о замене ФИО7 условного наказания на реальное лишение свободы, с ходатайством в органы УИИ должен обращаться именно судебный пристав-исполнитель, стороной истца представлено не было. При том, что сам истец в уголовно-исполнительную инспекцию с подобного рода сообщениями не обращался.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к судебным приставам-исполнителям Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, ФИО10 МОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО10 районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Любченко