Приговор по делу № 1-284/2023 от 05.09.2023.

№ 1-284/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Яркина Р.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Важина В.А.,

подсудимого ФИО5. и его защитника – адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В конце января 2023 года ФИО4 и ФИО5 достоверно зная о том, что на участке железнодорожного пути «станция Юша–станция Пихта», расположены рельсы, вступили между собой в преступный сговор на их хищение.

Так, ФИО4 в период времени с ... по ..., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, согласно распределенных ролей, находясь на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и №... участка законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, используя заранее приготовленное газорезательное оборудование, металлический лом и снегоход марки «STELS», срезали и тайно похитили принадлежащие Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» старогодние рельсы марки Р - 50 общей длиной 109,3 метра, стоимостью 58 848 рублей, после чего, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 58 848 рублей.

Они же, ФИО4 ... в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, согласно распределенных ролей, находясь на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и №... участка законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, используя заранее приготовленное газорезательное оборудование, металлический лом и снегоход марки «STELS», пытались тайно похитить принадлежащие Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» старогодние рельсы марки Р - 50 общей длиной 114,42 метра, стоимостью 61 604 рубля 76 копеек, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО5 могли причинить Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 61 604 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ признал частично, а именно признал вину частично по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что возил рельсы, хотел похитить рельсы один, ФИО5 в этом не участвовал, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. По существу дела пояснил, что ... в 19 часов был задержан сотрудниками полиции с 5-ью отрезками металла в районе .... Он был на снегоходе, был с ФИО5, который не знал, что он делал, сказал, что поехали кататься. Приехали они из ... через лес. В период с 25-... он не находился в районе д. Барышта и ничего не похищал. Где-то через час приехала оперативная группа, с которыми они общались, про обстоятельства ничего не спрашивали. Провели осмотр места. Ему сотрудник полиции ФИО6 №4 С.С. предложил пригласить своего адвоката. ФИО5 сразу увезли в отделение полиции. Потом возили рельсы со старой железной дороги, три рейса сделали. С 20 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. возили рельсы. Рельсы резал не он, но резак взял с собой, т.к. думали, что вдруг нарезанных уже не будет. На один рейс уходило более часа. Потом его увезли в отдел полиции, где также был ФИО5, и его супруга, а также он в коридоре встретил адвоката ФИО6 №9, которую ранее не знал, и которая дала ему подписать готовое соглашение, и сказала, сколько заплатить, что будет представлять их права. ФИО5 не давал ему согласие на заключение соглашения и не просил его об этом. Потом его увезли к следователю ФИО6 №10, где он подписал уже готовый протокол допроса и его опять увезли возить рельсы. Около 40 отрезков металла вывезли на дорогу. После этого, снегоход и рельсы увезли в г. Межгорье. Ему не предлагали адвоката бесплатного. Он ... сдавал металлолом в ...» ФИО6 №3, в том числе балки из рельс, массой около 4 тонн, со сгоревшего дома отца, за что получил деньги.

Из показаний подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ..., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него имеется снегоход марки «Стелс», на котором он часто катается, который водит на прицепе автомашины «...», также берет с собой своего пасынка ФИО5 кататься по различным местам .... В декабре 2022 года они с ФИО5 катались в районе ... и случайно наехали на рельсу, он понял, что в данном месте проходит железная дорога. Покатавшись, они поехали домой. Подумав дома о данном случае, он решил снова туда поехать и нарезать данные рельсы на куски и сдать на металлолом, то есть похитить их. Он понимал, что рельсы чьи-то, но ему они не принадлежат, понимал, что совершает хищение, но нужны были деньги. В январе 2023 года, он предложил ФИО5 снова поехать на тот участок, где они с ним видели рельсы и нарезать и сдать на лом, последний согласился. У него есть газовый резак, который он использует в хозяйстве, который взял с собой, также взял лом. ... он попросил свою супругу ФИО6 №1, чтобы она их довезла до места и потом уехала, а когда позвонит, чтобы снова приехала. О том, для чего туда они едут, он ей не говорил. Примерно в обеденное время ФИО6 №1 их с ФИО5 оставила на окраине дороги на снегоходе, а сама уехала. Они с ФИО5 загрузив на снегоход (на прицеп) газовые баллоны, резак, лом поехали к железной дороге. Доехав до места, они там почистили рельсы от снега и стали резать. Он резал резаком, а ФИО5 ему помогал, нарезал длиной примерно по 1,5 – 2 метра, чтобы они вмещались в прицеп автомобиля. В тот день – ..., нарезали около 10-15 отрезков рельс, так они приезжали и 26.01 и 27.01, в эти дни они только нарезали отрезки рельс, которые готовили для вывоза. В эти дни ничего не вывозили. ... они снова приехали, нарезали немного рельс, и стали их вывозить поближе к автодороге, после чего он позвонил ФИО6 №1, которая приехала и они загрузили снегоход, резак и уехали домой. После с ФИО5 вдвоем, без снегохода, на автомобиле с прицепом, поехали обратно забрать нарезанные ими куски железнодорожных рельс. ... они забрали около 30 кусков рельс, но это не точно, которые они привезли в ... и он сдал их на металлоприемку в ... на 8-м километре. Часть нарезанных ими кусков рельс осталась на железнодорожных путях, остальные они вывезли, так как для прицепа было тяжело (большой вес). За сданные ими рельсы ему заплатили 37 000 рублей. Деньги он потратил на нужды семьи. После этого, ... они решили снова поехать на данный участок рельс, чтобы вывезти оставшиеся рельсы, с собой они также взяли резак. ФИО6 №1 в этот день их также оставила на дороге, как они ее и просили, время было около 13.00 часов, потом уехала. О том, что для чего они приехали они ей не говорили. Они с ФИО5 поехали на снегоходе на участок железнодорожного пути, где они нарезали около 10 отрезков, точно не помнит, и часть они стали вывозить ближе к автодороге, а часть оставалась на ж/д путях. Примерно в 17.30 часов к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили кто они и что они делают, вызвали следственно – оперативную группу. Сотрудникам полиции он рассказал все как было, показал орудие с помощью которого нарезали куски рельс, а также сами рельсы. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ... он один катался на снегоходе по лесу и случайно, когда ехал вдоль столбов увидел рельсы, которые были уже порезаны, после чего он уехал домой и ..., он решил снова приехать на то место, где видел срезанные рельсы и забрать их. С собой он позвал своего пасынка ФИО5, о том, что нужно грузить рельсы он тому ничего не говорил. Они вдвоем приехали на снегоходе с ... с собой привезли газорезательное оборудование (резак, газовый баллон с кислородом и пропаном) после чего, начали возить уже кем-то отрезанные рельсы с железной дороги ближе к дороге, где складировали рельсы, когда в очередной раз везли рельсы, их задержали сотрудники полиции. Рельсы они сами не резали, газорезательное оборудование привезли для того, чтобы срезать рельсы, в случае если они не влезут на салазки. ФИО5 он сказал, что документы на рельсы имеются, и чтобы тот просто ему помог. О том, что он похищает рельсы, ФИО5 не знал. ... когда он сдавал металлолом на 8-м километре, ФИО5, не было. Кроме ... ФИО5 к железной дороге, где он нашел рельсы не приезжал. Кроме ... и ... он также на данный участок местности не приезжал. (т. 1 л.д. 147-150). После оглашения протокола ФИО4 не подтвердил их частично. Пояснил, что его жена не привозила.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ полностью не признал и пояснил, что ... ФИО4 (отчим) позвал его кататься на снегоходе, он согласился. Ехали часа 2 из ..., доехали до места, где лежали нарезанные рельсы. ФИО4 попросил его загрузить рельсы. Он спросил ФИО4, чьи рельсы, на что последний сказал, что у него есть документы. Он помогал ФИО4, загрузили 5 рельс и поехали, и по дороге вниз их задержали сотрудники полиции часов в 17:30-18 часов. Вызвали следственно оперативную группу, которую ждали около часа. Не дождавшись следственно оперативной группы, приехал следователь ФИО6 №10, забрали телефон и его увезли в отделение полиции, где следователь ФИО6 №10 что – то печатал, потом дал ему расписаться на листе, в протоколе допроса, он расписался, практически не читая. Минут через 20 пришла адвокат ФИО6 №9, его ей представили и сказали, что его адвокат, бесплатный. Потом до 24 часов ждал ФИО4, которого привезли около полуночи, но он ФИО4 не видел и он не просил последнего, чтобы он (ФИО4) ему привел адвоката, соглашения с адвокатом не подписывал и не расписывался. Приехала также его мать ФИО6 №1, которую пригласил следователь ФИО6 №10. Минут через 30 их увезли обратно возить рельсы и уже ночью их отпустили. С ФИО4 не возил металл на приемку. Исковые требования не признает.

Из показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ..., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО4 является его отчимом, ФИО6 №1 его мать. В середине декабря 2022 года они с ФИО4 поехали кататься на снегоходе «Стелс», принадлежащим ФИО4, который они привезли на машине «...» с прицепом. Они с ФИО4 часто катаются на снегоходе по различным местам .... Так ФИО4 привез его на участок местности возле г. Межгорье, чуть подалее, примерно в 3-4 км., где с машины они выгрузили снегоход и катались на нем вдвоем. Когда они проезжали один из участков, то их снегоход наехал на металлическую рельсу. Посмотрев, увидели, что рельса не была установлена на шпалы, и частично порезаны. После этого они уехали домой. Находясь дома ФИО4 сказал, ему, что можно эти рельсы порезать и сдать на металлолом, он согласился. Он не знал, чьи это рельсы, но понимал, что рельсы не его, но все таки решился на хищение. ... ФИО4 попросил ФИО6 №1, чтобы она довезла их на машине до места, и что там они будут кататься на снегоходе, а потом, когда снова ей позвонят, то она их заберет. Так и сделали, ФИО4 взял свой резак с двумя баллонами, (один красный – пропан, другой – синий кислород) и металлический лом, которые погрузили на снегоход с санями и поехали. ФИО6 №1 уехала, а они с ФИО4 доехали до места, где их снегоход ранее наехал на рельсу, почистили рельсы от снега и стали резать. ФИО4 резал длиной примерно 1,5 метра, длину мерили деревянной палкой, которую нашли в лесу. В тот день они нарезали 10 штук, длиной примерно по 1,5 метра, потом ФИО4 позвонил ФИО6 №1, которая приехала и забрала их на машине. Нарезанные рельсы и баллон они оставили на ж/д путях. На следующий день - ... они снова приехали тем же способом, нарезали еще примерно 10 рельс, и вечером уехали домой. На следующий день ... они снова приехали и нарезали еще 10 отрезков рельс, вечером так же уехали. На следующий день ... они приехали, с ФИО4 вывезли все напиленные рельсы поближе к автомобильной дороге, потом ФИО6 №1 их забрала со снегоходом, уехали домой. ..., ближе к вечеру они с ФИО4 приехали еще раз на тот участок и вывезли отрезки рельс, которые они приготовили, всего их было 19 штук. Часть рельс осталась на железнодорожных путях, остальные они вывезли, так как для прицепа было тяжело (большой вес). В этот или на следующий день, он точно не помнит, ФИО4 договорился с кем-то и они весь металлолом (отрезки рельс) в машине вывезли на металлоприемку, которая расположена на 8-м километре. За это им заплатили 33 или 37 тысяч рублей. ФИО4 ему деньги не давал, так как у них одна семья, и в любом случае тот эти деньги потратит на семью. ... они снова приехал на данный участок рельс, чтобы вывезти оставшиеся рельсы, с собой они взяли резак. ФИО6 №1 их как обычно оставила на дороге около 13.00 часов, потом уехала, а они с ФИО4 поехали на снегоходе на участок железнодорожного пути, где они с ФИО4 нарезали около 10 отрезков, точно не помнит, и часть они стали вывозить ближе к автодороге, а часть оставалась на ж/д путях. Примерно в 17.30 часов к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросил кто они и что они делают, вызвал следственно – оперативную группу. Вину он свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-42). После оглашения показаний ФИО5 их не подтвердил, вину не признал.

Однако вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшей организации ОАО «РЖД» представитель потерпевшего, согласно которым она работает юрисконсультом Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала ОАО «Российские железные дороги». В целях сокращения эксплуатационных расходов и приведения основных фондов к объемам выполняемых работ на Куйбышевской железной дороге, путь на участке ..., переведен в установленном порядке на консервацию, без демонтажа верхнего строения (согласно приказа №...Н от ...). То есть в случае необходимости данная железная дорога должна быть введена в эксплуатацию. Однако на протяжении нескольких лет на данном участке совершаются хищения рельс и комплектующих, в связи с чем, на некоторых участках данного пути отсутствуют рельсы, подкладки и костыли. Согласно сведений переданных сотрудниками полиции ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ими были задержаны двое граждан, которые в период с ... по ... занимались хищением рельс марки ... на участке пути ... – ..., которые стоят на балансе ..., и в случае хищения данных рельс, ущерб причиняется ... пути, которая является структурной единицей Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфрастуктуры – Филиала ОАО «Российские железные дороги». Стоимость похищенных и подготовленных к хищению рельс предоставлена .... С указанной стоимостью отрезков рельс (по эпизоду с покушением на хищение – 61604,76 рублей, и по факту хищения рельс в период с ... по ... в размере 58848 рублей) она согласна, и настаивает на ней (т. 1 л.д. 36-37).

ФИО6 ФИО6 №1 в суде по существу дела показала, что ФИО4 ее супруг, а ФИО5 ее сын. ... в 19:04 час. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны ее сын и муж, попросил в течении 2-3 часов привезти паспорта. В 21:21 по Московскому времени ей позвонил следователь ФИО6 №10 и сообщил куда нужно подойти. Когда она подъехала на перекресток ..., в это время проехала машина, в которой она увидела своего мужа ФИО4. В 21:32 по московскому времени опять позвонила следователю, находилась у подъезда, спросила, куда ей подойти. Когда она зашла в кабинет следователя, увидела в коридоре ФИО5, в кабинете следователя - ФИО4, после чего последнего увезли, а ФИО5 остался. Она была около следователя, а также была еще адвокат ФИО6 №9. Потом все уехали на место, ехали минут 10-15, где находились до 5 утра. На месте происшествия видела рельсы и снегоход. ФИО5 стоял с ней рядом, а ФИО4 на снегоходе возил рельсы. Следователь и адвокат ФИО6 №9 сказали, что если ФИО4 и ФИО5 дадут показания правильные, то снегоход сразу отдадут. Снегоход принадлежит ее зятю, который оставил его им в пользование, с сентября 2022 г.. На снегоходе везде катались, были сани, для того, чтобы класть вещи теплые. На машине имеется прицеп, на котором возили снегоход. Сама она не умеет ездить с прицепом. В январе и феврале 2023 г. она не возила своего супруга.

Однако, свидетель ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия показала, что Ее зять фио дал в пользование свой снегоход марки «Стелс», который находится у них около 1 месяца и на котором ездят ФИО4 и ФИО5. Последние часто ездили кататься на снегоходе в декабре 2022 и январе 2023 года, бывало, что они просили оставить их где – нибудь, она ехала на автомобиле с прицепом, везла их со снегоходом, оставляла их и приезжала когда ФИО4 и ФИО5 звонили и просили забрать. Несколько раз она ездила в сторону г. Межгорье, оставляла ФИО4 и ФИО5 там на снегоходе, потом забирала. Что они там делали и чем занимались, она не знает. О том, что ФИО4 и ФИО5 резали рельсы и сдавали их на металлолом, она узнала ..., когда их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 52-53). После оглашения показаний, свидетель их не подтвердила, не отрицая свои подписи в протоколе.

ФИО6 ФИО6 №2 в суде по существу дела показал, что он работает дорожным мастером .... ... где-то в 19:00 часов ему позвонил и.о. начальник ... фио3, и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что совершено хищение имущества на .... Он выехал на место, приехал около 20:00 часов, где увидел ФИО4, который рассказал, что он резал и похищал рельсы с помощью газового резака совместно со своим пасынком, было хищение изначально со 133 и по 139 опоры, что был в конце января 2023 г., что сдал. Со слов ФИО4 он ... был с пасынком. Были видны следы резки недавней, резки. Видел, что около дороги было складировано 25 кусков рельс, а 25 рельс лежали на перегоне. ФИО5 он там не видел. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве представителя железной дороги. ФИО4 также рассказал, что ездил за рулем снегохода с санями, что похищали рельсы в конце января 2023 г.. ФИО4 рассказывал все сам, очень подробно, также показал, откуда они вывозили рельсы, где резали. Также он видел лопату, резак, которым резали, баллон, лом. ФИО4 все сам добровольно показывал и рассказывал. На данном участке пути использовались рельсы марки ..., которые в настоящее время не используются.

ФИО6 ФИО6 №3 в суде по существу дела показал, что знает ФИО4, который в 2023 г. привозил на эвакуаторе в пункт приема рельсы подкрановые КР-100 и листы, которые он принял и заплатил ему 50 -60000 рублей. ФИО4 говорил, что рельсы его.

Однако, свидетель ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия показал, что ... в утреннее время ... в пункт приема на эвакуаторе подъехал ранее ему знакомый ФИО4, и выгрузил железнодорожные рельсы весом 5 тонн 294 кг., которые были нарезаны резаком, примерно по 2 метра. На его вопрос откуда у ФИО4 рельсы, последний сказал, что якобы выиграл какой-то тендер. Он принял металлолом по 17 рублей за кг, всего на сумму 89 998 рублей. Количество рельс он не считал, только по весу. Рельс в пункте в настоящее время не осталось, они отправлены на дальнейшую переработку (т. 1 л.д. 95-96).

ФИО6 ФИО6 №6 в суде показал, что он водитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье. ... на своей машине поехал в ... к родителям. Примерно в 16-17 часов он проезжая мимо поворота на бывшую ..., он увидел, на обочине припаркованный внедорожник с прицепом, за рулем сидела женщина, марку не разглядел. ... примерно в 16.00 часов он выехал обратно, также в этом же месте снова увидел эту же машину. Ему это показалось подозрительным, что машина стояла прижавшись к обочине. Ему известно, что прошлые годы совершались хищения на данном участке железной дороге проводов. Он сообщил об этой машине сотрудникам полиции. Позже он узнал, что сотрудники полиции задержали на данном участке двух мужчин, которые похищали рельсы.

ФИО6 ФИО6 №4 С.С. в суде по существу дела показал, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье. ... в группу уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье поступила оперативная информация о том, что возможно в районе бывшей ... демонтируют железную дорогу, то есть производят хищение. С целью проверки данной информации он в составе оперуполномоченных ФИО6 №7 и ФИО6 №5 выехали для проверки информации на данный участок. Приехав часов в 18, на месте, на обочине, обнаружили следы, ведущие вниз, в направлении ..., к железной дороге, где проходит ветка железной дороги станция Юша-Пихта, где увидели следы снегохода, пройдя дальше, увидели складированные железнодорожные рельсы примерно в количестве 20 штук, от двух до двух с половиной метров. Минут через 10-15 на снегоходе с железным прицепом, гружённым железнодорожными рельсами, в количестве пяти штук, подъехали, ФИО5 и ФИО4 за рулём. На вопрос, что последние тут делают, они сказали, что демонтируют железнодорожные рельсы. Они сказали ФИО4 и ФИО5, что это незаконно и последние им рассказали, что в январе 2023 г. катались и увидели железную дорогу, потом приехали, чтобы демонтировать, что ... приехали, привезли с собой газовые резаки, инструменты для резки рельс, таким образом, они резали и похищали. Пояснили, что ездили с 25 января по ..., металл сдали в ..., получили деньги, во всем сами признались. Была вызвана следственно-оперативная группа для фиксации данного хищения. ФИО4 сам все добровольно показал, от 133 по 138 пикет, где видны были следы демонтажа данных рельс и находились нарезанные рельсы. Он предложил ФИО4 пригласить своего адвоката, на что он сказал, что адвоката у него нет, тогда сказали, что надо решать с адвокатом государственным. Приехала следственно-оперативная группы, произвели осмотр, фотофиксацию. С места происшествия были изъяты рельсы, инструменты, газорезотельное оборудование, снегоход с санями. ФИО4 и ФИО5 доставлялись в отдел полиции, сначала Поваров, потом ФИО4. В отделе он видел то, что ФИО4 и ФИО5 общаются с адвокатом ФИО6 №9. Также после этого, рельсы и снегоход погрузили и увезли.

Свидетели оперуполномоченный группы УР Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан. ФИО6 №7 и свидетель оперуполномоченный ФИО6 №5 в суде по существу дела показали аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6 №4, о том, что ... по полученной оперативной информации о совершении хищения в районе ... на участке железнодорожного пути ... – ... рельс, выезжали на данный участок, где были обнаружены складированные отрезки рельс в количестве 20 штук от 2 до 2, 5 метров, ФИО4 и ФИО5, которые признались им, что совершают хищение рельс с января 2023 г. и показали место, также поясняли, что сдают рельсы на металл и получают деньги. При них (ФИО4 и ФИО5) были баллон и газорезка. О чем было сообщено в дежурную часть, вызвана оперативно следственная группа.

ФИО6 ФИО6 №8 в суде по существу дела показала, что она работает ведущим экономистом в Белорецкой дистанции пути. Она рассчитывала стоимость похищенных рельс марки Р-50. Стоимость лома рассчитывалась из расчета цены металлолома марки 5 АР, т.к. длина их до 6 м..

Адвокат ФИО6 №9, допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству защитника Важина В.А. с согласия подсудимого ФИО4, по существу дела показала, что ... где то в 20-20:30 час. ей на телефон позвонил следователь ФИО6 №10 и сказал, что задержаны ФИО4 и ФИО5, в отношении которых будет возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и, что они хотят заключить соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу, так как отказываются от услуг адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. Она сама лично разговаривала по телефону с ФИО4, который подтвердил, что он намерен заключить соглашение за себя и своего сына ФИО5. Примерно через минут 15 она приехала в отдел полиции, где познакомились с ФИО4 и ФИО5 Перед началом следственных действий с последними, была проведена консультация по обстоятельствам возбужденного уголовного дела в отношении них, были разъяснены все процессуальные права, давать показания по обстоятельствам дела, либо отказаться в порядке ст.51 Конституции РФ, также ознакомила их с предоставлением решения Совета Адвокатской палаты о расценках. Обсудили сумму и условия по соглашению, за участие в следствии и суде, либо за каждый отдельный день по 7500 руб. за каждого из них. ФИО4 пояснил, что денег у ФИО5 не имеется, так как он не работает, дохода не имеет, живут одной семьей, просил заключить соглашение от него за себя и сына (третьего лица), в дальнейшем оплатить услуги адвоката в полном объеме за себя и сына. После подписания соглашения следователю были предоставлены ордера на каждого на участие в уголовном деле, после чего ФИО4 и ФИО5 были допрошены в качестве подозреваемых и им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, ФИО4 и ФИО5 впоследствии расторгли с ней соглашения, не оплатили в полном объеме ее услуги.

Допрошенный в суде в качестве специалиста фио2 в суде по существу дела показал, что является и.о. начальника участка путей 2 эксплуатационного ... ОАО «РЖД». Является материально ответственным за все железо, находящееся на вверенном ему участке. Подтвердил то, что на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «... на момент совершения преступления, находились рельсы марки Р – 50, рельс марки КР-100 не было никогда.

Следователь СГ отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье ФИО6 №10 в суде по существу дела показал, что он вел расследование уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 ... поступило сообщение о хищении имущества рельс .... Прибыв на месте он разъяснил ФИО4 и ФИО5, что они могут заключить соглашение с адвокатом либо назначается адвокат по ст. 51 Конституции РФ. Последние просили пригласить адвоката по соглашению Он позвонил адвокату ФИО6 №9 и сказал, что хотят заключить соглашение. Сначала привезли ФИО5, потом привезли ФИО4. Приехала адвокат ФИО6 №9, поговорила с ФИО4 и ФИО5, заключили соглашение. Он возбуди уголовное дело, взял объяснения у ФИО4 и ФИО5, после чего он произвел допрос их в качестве подозреваемых. После допроса также приехала супруга ФИО4.

ФИО6 - начальник ГИБДД ФИО6 №13 в суде по существу дела показал, что ... выезжал на место происшествия как ответственный от руководства, где была оперативно-следственная группа и 2 подозреваемых. Он лично с места происшествия отвозил ФИО5 в отдел полиции. Он вызывал эвакуатор, чтобы увезти металлолом.

ФИО6 ФИО6 №12 в суде по существу дела показал, что в начале февраля 2023 г. вечером выезжал для оказания содействия по сообщению о хищении рельс и задержании 2 граждан. На месте были ФИО6 №5, ФИО6 №4 С.С., ФИО5, представитель РЖД. В 150 метрах от автомобильной дороги он увидел складирование рельс, снегоход и самодельные сани. Он в следственных действиях не участвовал, после чего уехал. Когда вновь вернулся, после полуночи, участвовал в погрузке рельс и снегохода.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением от УР ФИО6 №5 от ... согласно которому в районе ж/д перегона ... – Пихта ФИО4 и ФИО5 задержаны во время хищения рельс (т. 1 л.д. 3);

- заявлением начальника Белорецкой дистанции пути фио1 от ... согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо (лиц), совершившее (их) хищение отрезков рельс марки Р-50, длиной до 3 метров, общим весом 5294 кг с участка пути ... (т. 1 л.д. 81);

- заявлением начальника Белорецкой дистанции пути фио1 от ... согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо (лиц), совершившее (их) покушение на хищение отрезков рельс марки Р-50, длиной до 3 метров, общей суммарной длиной 114,42 метра, с участка пути Татлы – Пихта (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности расположенного в 1 метре от обочины автомобильной дороги «Белорецк - Уфа» на 55 км, а также законсервированного участка пути железной дороги ... – ... между опорами 133-138, в ходе чего изъяты снегоход марки «Stels», металлические сани, газорезка, 50 фрагментов металлических рельс, кислородный баллон, пропановый баллон, металлический лом (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен законсервированный участок пути железной дороги ... – ... между опорами 89-138. В ходе осмотра обнаружены участки длиной до 200 метров, с перекопанным снегом и отсутствием рельс (т. 1 л.д. 108-116);

- справкой от ..., предоставленной ПЧ - 26 Белорецкой дистанцией пути согласно которой стоимость отрезков рельс марки Р-50 длиной до 3 метров (относится к категории лома 5АР) весом 5294 кг (109,30 метров) по состоянию на ... составляет 58 848 рублей (т. 1 л.д. 85);

- справкой от ..., предоставленной ПЧ - 26 Белорецкой дистанцией пути согласно которой стоимость отрезков рельс марки Р-50 длиной до 3 метров (относится к категории лома 5АР) суммарной длиной 114,43 м (5,542 т) по состоянию на ... составляет 61 604 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому были осмотрены: отрезки рельс, в количестве 50 штук, на концах рельс имеются неровные следы среза (плавления), также на рельсах имеется маркировка А IV 83 Р 50, отрезки рельс имеют длину: 241 см, 219 см, 220 см, 217 см, 231 см, 225 см, 237 см, 223 см, 237 см, 227 см, 212 см, 237 см, 232 см, 223 см, 229 см, 217 см, 238 см, 211 см, 234 см, 245 см, 235 см, 216 см, 208 см, 223 см, 232 см, 238 см, 233 см, 223 см, 224 см, 197 см, 236 см, 237 см, 266 см, 219 см, 219 см, 198 см, 229 см, 230 см, 239 см, 230 см, 231 см, 264 см, 227 см, 245 см, 235 см, 225 см, 234 см, 220 см, 225 см, 249 см.; один металлический кислородный баллон синего цвета, поверхность имеет потертости, один металлический баллон с пропаном красного цвета, поверхность имеет потертости, а также надпись белого цвета «ПРОПАН»; газорезательное оборудование, состоящее из двойного соединительного резинового шланга черного цвета, длиной 9 метров, на одном конце шланга имеются датчик давления один красного цвета, второй синего цвета, на втором конце металлический резак с регулятором мощности; снегоход марки «STELS» без регистрационных номеров, с металлической биркой с буквенно-цифровым обозначением: №..., модель «STELS S 800 Росомаха», передняя часть в корпусе белого цвета, остальная – черного, имеется переднее ветровое стекло, передняя часть снегохода на двух лыжах, задняя часть на гусенице, имеется прицепное устройство; металлические сани прямоугольной формы, с обеих сторон в нижней части полозья, в верхней части имеется 6 перекладин, и два перевязанных тканевых троса; лом металлический длиной 138 см, диаметром 28 мм, с одной стороны лом имеет заостренный конец. Указанные предметы постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-124, 125);

- протокол осмотра предметов от ... согласно которого осмотрены: справка «...», справка №...-А от ... о предоставлении копии документов подтверждающих факт приемки м/лома. Р/к ордер от ... на сумму 89 998 рублей и приемо–сдаточный акт на данный м/лом.» имеется подпись и оттиск печати ...»; копия расходного кассового ордера ООО ...» от ..., соласно которого ФИО4 выдать 89 998 рублей, основание – отходы черного лома, указано водительское удостоверение №..., в нижней части имеется подпись и оттиск печати ТД «Агидель»; копия приемо-сдаточного акта от ... согласно которому получатель отходов – ООО ...», сдатчик лома – ФИО4. Наименование – отходы черного лома, Вид – 50, вес – 5,294 тн, цена 17,000 руб., сумма 89 998 руб. в нижней части имеется подпись и оттиск печати ...». Указанные документы постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-106, 107);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрены: информация о соединениях абонентских номеров <***>, +79603811843, предоставленная на компакт диске ПАО «Вымпелком», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 88-130);

- протоколом выемки от ... согласно которому в кабинете ПП ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье у обвиняемого ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Iphone SE» (т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом выемки от ... согласно которому в кабинете ПП ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье у обвиняемого ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Iphone» (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Iphone SE», сотовый телефон марки «Iphone», которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 1);

- протоколом следственного эксперимента от ... проведенного со свидетелем ФИО6 №11, в ходе которого ФИО6 №11 находясь на базе ..., один не смог поднять и уложить на металлические сани один из отрезков рельсы (т. 2 л.д. 79-83);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №4 и подозреваемым ФИО4 от ..., согласно которого свидетель ФИО6 №4 С.С. подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемый ФИО4 подтвердил показания ФИО6 №4, о том, что находился ... с ФИО5, на снегоходе на ж/д путях, куда доехали на автомашине до бывшей д. Багарышта, у них были металлические сани, на которых лежали 5 отрезков рельс. Он и ФИО5 катались на снегоходе и случайно наехали на рельс, после чего решили похищать данные рельсы и сдать на металлолом. Хищения совершали вдвоем, с помощью газорезательного оборудования и вывозили потом на снегоходе. Не подтвердил в части того, что ранее они работали каждую неделю с конца января 2023 года, и часть рельс ими была вывезена в пункт приема металла на 8 –м километре ..., где сдали рельсы. Пояснил, что рельсы сдал со сгоревшего дома (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №7 и подозреваемым ФИО4 от ..., согласно которого свидетель ФИО6 №7 подтвердил ранее свои данные показания, подозреваемый ФИО4 отрицал факт кражи рельс в период конца января 2023 г. (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №5 и подозреваемым ФИО4 от ... согласно которого свидетель ФИО6 №5 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО4 показал, что металлолом сдавал .... свой, который остался с разбора дома. ФИО5 не знал, что совершает хищение, тому он сказал, что у него есть документы на разбор. Кроме ... ФИО5 на данный участок пути не приезжал (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №4 и подозреваемым ФИО5 от ..., согласно которому свидетель ФИО6 №4 С.С. поддержал ранее данные свои показания, подозреваемый ФИО7 отрицал показания ФИО6 №4 (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №7 и подозреваемым ФИО5 от ..., согласно которого свидетель ФИО6 №7 подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемый ФИО5 отрицал показания ФИО6 №7 (т. 1 л.д. 181-184).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту кражи в период времени с ... по ... имущества ОАО «РЖД» - старогодних рельс марки Р - 50 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту ... покушения на кражу имущества ОАО «РЖД» старогодних рельс марки Р - 50 - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, подтверждающие обвинение подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлениях, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №6, ФИО6 №9, а также показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшей организации ФИО6 №10 противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых самих подсудимых ФИО4 и ФИО5.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное им является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как показали в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО4 и ФИО5, в период с 25 по ... они похищали рельсы на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «...», на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, с помощью газорезательного оборудования, металлического лома и снегохода, срезали и сдавали за деньги в пункт металлома в ..., данные рельсы были обнаружены ими ранее, когда они катались на данном участке и уже позже, находясь дома, по предложению ФИО4, они договорились на их хищение. Указанные показания полностью согласуются с показаниями в суде свидетелей: ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №7, которым ФИО4 и ФИО5 об этом рассказали, а также с показаниями в суде адвоката ФИО6 №9. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, не имеется. Заинтересованности со стороны названных свидетелей, в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимых, самооговора с их стороны, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым показания названных свидетелей положить в основу приговора.

Ходатайство защитников и подсудимых о признании недопустимыми доказательства: протоколы допросов сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО6 №4 от ... (т. 1 л.д. 133-135), ФИО6 №5 (т.1 л.д. 136-138), ФИО6 №7 (т.1 л.д. 139-141) от ... и исключении их из числа доказательств по делу, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства добыты без существенных нарушений норм УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

По смыслу Закона под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 не давали показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитников в качестве подозреваемых, обвиняемых сотрудникам полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №7, а сами добровольно рассказывали последним, как и при каких обстоятельствах и с какой целью они оказались на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан. Статус подозреваемых ФИО4 и ФИО5 приобрели с момента возбуждения в отношении них уголовного дела ..., при этом при их допросе ... присутствовал их защитник – адвоката ФИО6 №9, и подозреваемым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, протоколы допросов от ... ФИО4 и ФИО5 в качестве подозреваемых и протоколы допросов сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО6 №4 от ... (т. 1 л.д. 133-135), ФИО6 №5 (т.1 л.д. 136-138), ФИО6 №7 (т.1 л.д. 139-141) от ..., суд не может признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, поскольку нарушений норм УПК РФ при составлении данных протоколов, в ходе предварительного следствия, следователем не допущено.

Тот факт, что ФИО5, являясь совершеннолетним лицом, сам лично не заключал соглашение с адвокатом ФИО6 №9 на его защиту, а от его имени заключил соглашение его отчим – подсудимый ФИО4, не указывает на то, что ФИО5 возражал против этого, напротив, в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 от ... стоят его подписи, замечаний к протоколу у него не имелось. Доводы защитников Тарасова Е.Г. и Важина В.А., а также подсудимого ФИО5 о том, что ФИО5 считал, что его защищает бесплатный адвокат ФИО6 №9, которая появилась фактически после допроса ФИО5, судом отклоняются как неубедительные и опровергнутые в ходе судебного следствия показаниями адвоката ФИО6 №9, свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №5 и ФИО6 №4, которые пояснили в суде, что ФИО5 сам лично изъявил желание, чтобы его защищал адвокат по соглашению и он был допрошен в качестве подозреваемого ... с участием защитника ФИО6 №9, согласно ордеру серии 020 №... от .... При этом, у суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом того, что свидетели ФИО6 №7, ФИО6 №5 и ФИО6 №4 С.С., о недопустимости показаний которых заявляет сторона защиты, не входят в круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, а также, что их показания содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, также не имеется.

Кроме того, показания сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №7 в части того, что ФИО4 и ФИО5 сами без принуждений рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах дела полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО6 №2 (сотрудника ОАО «РЖД»), который также ... находился вместе с сотрудниками полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №7 при обнаружении ФИО4 и ФИО5 на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан и показавшего, что последние сами рассказали сотрудникам полиции и ему о том, что ФИО4 и ФИО5 похищали вместе распиленные рельсы с конца января 2023 г..

Свидетели сотрудники полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО6 №4 С.С., ФИО6 №5 и ФИО6 №7 подтвердили свои показания и при очных ставках с подозреваемыми ФИО4 и ФИО5 Показания свидетелей является последовательными, непротиворечивыми между собой, согласуются с материалами дела.

Доводы защиты и подсудимых о том, что не доказан факт кражи ФИО4 и ФИО5 рельс в период с 25 по ..., а также ..., совместно, поскольку доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, и, что ФИО4 сдавал в пункт металлолома рельсы марки КР 100, а не марки Р-50, суд находит неубедительными и опровергнутыми показаниями в суде свидетеля ФИО6 №2 и специалиста фио2, которые показали, что на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан всегда находились рельсы именно марки Р-50. ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия показали, что именно эти рельсы ими были срезаны, похищены и сданы в пункт металлолома в январе 2023 г. В связи с чем, суд показания в суде свидетеля ФИО6 №3 о том, что ему были сданы иные рельсы марки КР100, признает несостоятельными и не может их положить в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные преступления были совершенны ФИО4 и ФИО5 по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 вместе находились в конце января 2023 г. на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, когда обнаружили там рельсы и решили их демонтировать, похитить и сдать на металлолом, что и было ими сделано в период с 25 по ..., когда они вновь приехали уже со всем необходимым оборудованием для хищения и вывоза рельс, совместно демонтировали рельсы, распиливали их и складывали, часть которых вывези и сдали, получив за это деньги, а затем приехали за оставшимися рельсами ..., однако, вывезти им не удалось, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В процессе хищения, ФИО4 и ФИО5 действовали вдвоем, согласованно. Суд, установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пришел к выводу, что действия ФИО4 и ФИО5 подлежат квалификации именно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 25 по ...) и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...).

Также суд находит показания свидетеля ФИО6 №1 о том, что ФИО4 и ФИО5 привезли в отдел полиции только к 24 часам ..., что она сама в это время там появилась, и доводы защиты о том, что подсудимые не могли давать показания ... в качестве подозреваемых с участием адвоката ФИО6 №9, что адвокат подписала протоколы после допроса подсудимых, не состоятельными, опровергнутыми в ходе судебного заседания показаниями свидетелей – ФИО6 №9, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №10, которые полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия самих ФИО4 и ФИО5

Также суд учитывает, что свидетель ФИО6 №1 является супругой ФИО4 и матерью ФИО5, заинтересована в исходе дела, указанные в суде показания продиктованы родственными чувствами, даны с целью, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности за содеянное. При этом показания свидетеля ФИО6 №1, о том, что она возила подсудимых на автомашине в Межгорье, оставляла там вместе со снегоходом и санями, и забирала их по звонку, данные в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми и согласующимися с показаниями, данными ... в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых ФИО4 и ФИО5 А потому, суд признает показания свидетеля ФИО6 №1, данные ею на предварительном следствии, убедительными, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы защиты Важина В.А о том, что следователем было удовлетворено его ходатайство о выдаче ему копии обвинительного заключения, однако копия была выдана, но без утверждения прокурором и без подписи согласования начальником следственной группы, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту, и уголовное дело подлежи возврату прокурору, суд считает несостоятельными, поскольку судом в суде была сличена копия обвинительного заключения, имеющаяся у адвоката Важина В.А. с обвинительным заключением, имеющимся в материалах дела, которые не имеют расхождений по своему содержанию, и указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона, более того, копия обвинительного заключения органами следствия вручена была обвиняемому ФИО4, о чем имеется в деле его собственноручная расписка. То обстоятельство, что копии обвинительного заключения подсудимым были вручены не лично прокурором, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения (либо не вручения) копии обвинительного заключения обвиняемому лицу; также вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам защиты Важина В.А. о том, что копия обвинительного заключения вручена ему в несоответствующем УПК РФ виде, объективных сведений о том, что врученная ему копия обвинительного заключения, не соответствует оригиналу, не имеется.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления его Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Однако таких нарушений, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство защиты Важина В.А. о возврате уголовного дела прокурору, не подлежит удовлетворению.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО4 и ФИО5 по предъявленным им обвинениям, прекращения производства по делу, по их доводам и доводам защиты, не имеется.

За содеянное подсудимым ФИО4 и ФИО5 необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого ... сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января 2023 г. и ... кражах рельс, нахождение ....

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого ... сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января 2023 г. и ... кражах рельс.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО5, судом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №7 следует, что о месте нахождения похищенного - рельс сотрудникам полиции стало известно со слов именно ФИО4 и ФИО5 Эти обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании подсудимых розыску похищенного имущества, что подлежит учету в качестве смягчающего им обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 суд считает необходимым назначить подсудимым наказание за каждое преступление, в виде исправительных работ. При назначении наказания, суд также учитывает, что назначение данного вида наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в силу ст. 43 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновных, сведений о их личности, обстоятельств дела, суд полагает возможным исправление ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания наказания, и назначает наказание каждому с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая категорию преступлений совершенных ФИО4 и ФИО5, а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения к подсудимым ст. 64 УК РФ по данным преступлениям.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновных, их поведения во время или после совершения преступления не являются.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6 №10 о взыскании имущественного ущерба в размере 58848 рублей, суд считает оставить без рассмотрения, поскольку данные требования заявлены с нарушением норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 25.01. по ...) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства,

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 25.01. по ...) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства,

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... – вернуть ФИО4 и ФИО5

Гражданские иски представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6 №10 о взыскании имущественного ущерба в размере 58848 рублей – оставить без рассмотрения.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья К.П. Нагимова

Копия верна:

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 года постановлено: исключить из приговора частично показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7 об обстоятельствах совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, известных им со слов последних; исключить указание об уничтожении снегохода мартки "STELS" возвратить его законному владельцу.

Судья К.П. Нагимова

Копия верна: