Дело № 2-1156/2025
УИД: 27RS0013-01-2025-000958-79
Решение в мотивированном виде составлено 16.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Калмыковой Л.С.,
с участием прокурора Роговой Н.В.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту истец, ФИО3) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» (далее по тексту ответчик, ООО «Мостоотряд-50»), в обоснование заявленных требований, указав, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Мостоотряд-50». ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя – ООО «Мостоотряд-50» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Истец испытывал сильную физическую боль во время получения травмы, в первые часы после произошедшего, а также в последующем на протяжении нескольких месяцев, так как, с одной стороны, полученная производственная травма сама по себе причиняла ему сильные болевые ощущения, а, с другой стороны, крайне болезненными были медицинские процедуры, применявшиеся при его лечении. Длительное время истец испытывал страх, иные отрицательные переживания вплоть до депрессии из-за мыслей о том, сможет ли он полностью восстановиться после полученного тяжкого вреда здоровью, и, соответственно, вернуться к прежнему образу жизни - работе с целью получения дохода, необходимого для полноценного, достойного существования, активному образу жизни, который он вел прежде, и т.п. Данные терзания у него были достаточно длительное время, так как на определенном этапе ему был предписан легкий труд, что указывало на то, что полного восстановления не произошло. Истец испытывал всю гамму отрицательных эмоций (досада, обида, возмущение, негодование) из-за осознания того, что произошедшее с ним является прямым следствием пренебрежительного отношения к нему, как своему работнику, его жизни, здоровью, со стороны работодателя, несоблюдения им элементарных правил охраны труда. Усугубило данные переживания то, что ответчик не предпринял никаких мер, направленных на то, чтобы каким-либо образом, оказать истцу моральную и (или) материальную помощь, как-то сгладить (смягчить) произошедшую ситуацию, поддержать истца и т. п.. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в размере 800 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который по характеру повреждений является именно тяжким вредом, а не легким, как указано в медицинском заключении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был оснащен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. В тот день руководящим сотрудником ответчика - мастером, под руководством которого осуществлялись работы, бригаде из нескольких человек, в которую входил истец, была поставлена задача, выкатить из цеха две арматурные конструкции. Указанные конструкции весят около тонны каждая. При этом, каких либо механическим устройств для выгрузки данных конструкций предоставлено не было. В тот день бригада своими силами, используя подручные средства, доски и трубы уже выкатила одну такую конструкцию и по мере готовности приступила к выкатыванию второй. Мастер присутствовал при данных действиях, снимал происходящее на телефон и отдавал указания. При осуществлении передвижения второй конструкции истцом была получена травма в виде серьезного перелома ноги в области ступни – его ступня была неестественно вывернута. Он испытывал сильную физическую боль. Мастер и коллеги истца повезли его в лечебное учреждение, где ему оказали помощь. Он продолжительное время находился на стационарном лечении. В период нахождения в больнице к нему приходил сотрудник организации, брал с него объяснения, но истец отказался подписывать какие-либо документы. В дальнейшем истец самостоятельно не передвигался, затем стал передвигается при помощи костылей и ходунков. В общей сложности выздоровление заняло около полугода. Все это время он был не трудоспособен, не мог обеспечивать семью, в связи, с чем его брак распался.
Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере, дал пояснения по существу доводов иска и пояснений истца.
Представитель ответчика, принимавший участие в рассмотрении дела при помощи системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований истца, на основании доводов письменных возражений, дал пояснения по их существу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостоотряд-50». В указанный день руководитель работ – мастер поставил перед истцом и иными работниками производственную задачу, выкатить сваренные армокаркасы из цеха. В течение дня был сварен и вручную работниками бригады с помощью металлических труб выкачен из цеха один армокаркас. Затем сварен второй армокаркас. Работники бригад, в том числе и ФИО3 также вручную, с помощью металлической трубы приступили к его перемещению из цеха, при этом мастер присутствовал и давал указания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по настоящее время является сотрудником ООО «Мостоотряд-50». Ранее в 2024 году совместно с ним в указанной организации осуществлял работу истец. ДД.ММ.ГГГГ руководителем производимых работ перед работниками была поставлена производственная задача по изготовления двух армокаркасов и их перемещению из цеха. Для их перемещения каких-либо механических погрузочных устройств, предоставлено не было, поскольку кран находился далеко, и для экономии времени перемещение осуществлялось работниками вручную при контроле мастера, с использованием металлических труб. Указанным способом в тот день был перемещен один каркас, а после изготовления второго, бригада приступила к его перемещению, в ходе которого нога ФИО3 попала под металлическую трубу, в результате чего истцом была получена травма.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в сентябре 2024 года он проходил производственную практику в ООО «Мостоотряд-50». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ручного перемещения работниками армокаркаса ФИО3 была получена травма в виде перелома. После получения травмы истец при помощи свидетеля и работников ООО «Мостоотряд-50» был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Больше ФИО3 в период прохождения в 2024 году производственной практики он (свидетель) на рабочем месте не видел.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Положениями статьи 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мостоотряд-50» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность арматурщика, о чем также свидетельствует приказ о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с должностными обязанностями согласно должностной инструкции.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Мостоотряд-50» и ФИО3 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей арматурщика с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов до 17 часов производителем работ дана команда на завершение сварочно-сборочных работ и о необходимости перемещения армокракаса за пределы цеха. При осуществлении перемещения вручную армокаркаса с применением металлической трубы, обеспечивая движение армокаркаса путем перекатывания его по металлической трубе. В некоторый момент времени ФИО3 находился сбоку от каркаса, при этом металлическая труба, с помощью которой осуществлялось перемещение находилась сзади от него, произошел накат трубы на ногу ФИО3, в результате чего истцом получена травма.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен следующий диагноз: Закрытый двухлодыжечный перелом левой голени. Подвывих стопы кнаружи. S82.6. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, телесные повреждения относятся к категории легкий вред здоровью.
По итогам расследования указанного несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «Мостоотряд-50» был составлен акт №, о по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая является несогласованность действий исполнителей (<данные изъяты>), выразившиеся в расширении указанными работниками фронта производства работ и в выборе ими небезопасного способа перемещения арматурного каркаса с нарушением требований к безопасному производству работ и выполнении работ в отсутствие ответственного производителя работ.
Согласно должностной инструкции, производитель работ ООО «Мостоотряд-50» обязан обеспечивать применение работниками технологической оснастки; обеспечивать соблюдение норм переноса тяжестей; обеспечивать постоянный контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда и техники безопасности; обеспечивать исполнение правил охраны труда, техники безопасности (п.2.20, п. 2.21, п. 2.22, 2.23 Должностной инструкции).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности производителя работ ООО «Мостоотряд-50» исполнял ФИО6
Так, согласно материалам дела при приеме на работу в ООО «Мостоотряд-50» ФИО3 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией № по охране труда арматурщика, с работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены инструктажи по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Мостоотряд-50» проведены проверки знаний требований охраны труда и знаний использования (применения) средств индивидуальной защиты. Также в момент получения травмы ФИО3 был оснащен надлежащим образом средствами индивидуальной защиты. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Как показали допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО и ФИО1 истец ФИО3, а также указано ответчиком в акте № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем производства работ перед истцом и иными работниками поставлена производственная задача перемещения арматурного каркаса из производственного цеха.
При этом, из показаний указанных свидетеля и истца следует, что работники, в том числе ФИО3 небыли обеспечены руководящим и ответственным за производство работ сотрудником работодателя, при исполнении указанной производственной задачи механическими грузоподъемными приспособлениями, необходимыми для перемещения конструкции.
Довод стороны ответчика об отсутствии руководящего и ответственного за производство работ сотрудника работодателя, на момент проведения указанных работ и получения истцом травмы, опровергается показаниями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, согласуются между собой и не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО и ФИО1 показали, что работники, в том числе ФИО осуществляли действия по ручному перемещению армакаркаса без использования погрузчика и иных погрузочных механизмов, по распоряжению руководителя по производству работ и в его присутствии, действующего в нарушение п. 2.20, п. 2.21, п. 2.22, п. 2.23 Должностной инструкции исполнителя работ, а также требований охраны труда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что при исполнении производственного поручения производителя работ и трудовых обязанностей арматурщика, ФИО3 получена травма на производстве, которая вопреки доводам истца, согласно медицинскому заключению квалифицируется как легкий вред здоровью.
В действиях истца судом не усматривается умысла, исключающего возмещение вреда, поскольку со стороны производителя работ ООО «Мостоотряд-50» отсутствовал контроль в части проверки обеспечения применения работниками технологической оснастки; обеспечения соблюдения работниками норм переноса тяжестей и контроля соблюдения работниками инструкции по охране труда и техники безопасности, исполнение правил охраны труда, техники безопасности.
При этом, к доводам истца о том, что полученная производственная травма негативно повлияла на семейное положение истца, суд относится критически, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждение указанных доводов суду истцом не представлено.
Выясненные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, безусловно, являются тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившими нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводам о том, что в результате действий ответчика истцу, безусловно причинены нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, фактические обстоятельства причинения вреда, угроза его здоровью, вынужденное изменение привычного образа жизни, в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.С. Парфенов