Судья: Осадчая Н.М.. Дело № 33-32680/2023

УИД 50RS0021-01-2022-006541-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Авест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов на сумму этих средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Авест» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авест» в объеме уточненного (том 1,л.д.238-241) о расторжении договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, договора уступки прав требований от <данные изъяты> № <данные изъяты>, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 2 312 845,80 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 615 216,98 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 521 546,73 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего в общем размере 1 136 763,71 копеек, процентов за просрочку возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 234,18 рублей, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 334 961,66 рублей, убытков вследствие расторжения договора в размере 3 587 154,20 рублей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в установленном законом размере, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, услуг ООО «Хонест» по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 238,66 рублей; одновременно заявлено о возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 8 302,26 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Авест» и ООО «Компания Промсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Компания Промсервис» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Цена договора составила 2 312 845,80 рублей; для оплаты договора истцом использованы личные средства в размере 231 845 рублей, кредитный средства по договору с ПАО Банк «Возрождение» в размере 2 081 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2017 года. Объект в установленный срок не сдан, соглашения о продлении срока передачи объекта сторонами договора не заключалось. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, ответа на претензию истцом не получено.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции иск в объеме уточненного поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании первой инстанции иск доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании первой инстанции иск не признала.

ООО «Компания Промсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции явки представителя не обеспечило.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; с ООО «Авест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 132 845 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 550 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, в счет возмещения убытков, возникших в связи с расторжением договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, денежные средства в размере 587 154 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 238 рублей 66 копеек, штраф в размере 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда с ООО «Авест» в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 11 562 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчиком ООО «Авест» подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что истцом по требованию о расторжении договора не соблюден досудебный порядок, претензия истца получена не была в связи с направлением не неверный адрес. Денежные средства подлежат возвращению на залоговый счет участника долевого строительства; ответчик не согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры; ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, полагая отсутствие его причинеения истцу.

ООО «Авест», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении заседания не представлено.

Иные участники процесса в суд не явились, о судебном заседании извещались заблаговременно надлежащим образом; истцом в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Авест» (Застройщик) и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (участник долевого строительства» заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик.

<данные изъяты> между истцом и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав требования ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ С.» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ОП-К2-3/81 от <данные изъяты>.

Срок передачи квартиры ставится в зависимость от получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.4 договора срока ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 года.

Истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 2 312 845 рублей 80 копеек.

При этом ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, <данные изъяты> истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Претензия истца удовлетворена не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309,314, 401,15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие законных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штраф, снизив размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ; взысканы судебные расходы. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям действующего законодательства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, положенным истцом в обоснование искового требования о расторжении договора долевого участия в строительстве. Обращаясь в суд с настоящим иском в июне 2022 года у истца имелись основания полагать, что в разумный срок получить предмет договора, срок для передачи которого установлен в договоре 4 квартал 2017 года, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, по смыслу приведенных норм истец вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 312 845 рублей 80 копеек.

Согласно заключению эксперта, стоимость спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 900 000 рублей.

Учитывая, что договор участия долевого строительства расторгнут ввиду недобросовестного поведения продавца, истец имеет право возмещение понесенных убытков в размере 3 587 154 рублей 20 копеек из расчета (5 900 000 рублей -2 132 845 рублей 80 копеек).

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременный возврат денежных средств, определенных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, которым застройщику представлена отсрочка по начислению процентов подлежащих уплате дольщику в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые суд определил в размере 550 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома истец заключил с ПАО «Возрождение» <данные изъяты> кредитный договор. Оплата цены договора по договору участия в долевом строительстве произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Данный кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами и на срок, который превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором об участия в долевом строительстве и был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенным между истцами и ответчиком.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федеральной закон № 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, до отказа от договора долевого участия, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком своих обязательств

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст. 1101 ГК РФ и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

На основании и в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканный в размере 900 000 рублей штраф соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно судом применено положение ст. 333 ГК РФ при условии заявления ответчика о таком уменьшении, изложенном в отзыве на иск (том 1,л.д.172-177).

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о размере расходов по оплате услуг представителя основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объеме предоставленной истцу правовой помощи, суд определил ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей непосредственно связаны с производством по делу и обязанностью истца по доказыванию заявленного в суд иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи