№ 2-2079/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDEZ-BENZ VITO, рег.знак 4224КА1. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, ответчик, управляющий автомобилем BMW X3, рег.знак Н879ТХ750, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в адрес истца не направил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000,00, руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении истца и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDEZ-BENZ VITO, рег.знак 4224КА1. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, ответчик, управляющий автомобилем BMW X3, рег.знак Н879ТХ750, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Ответчик, в нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в адрес истца не направил.

Оформление документов о ДТП происходило по соглашению сторон происшествия в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из содержащихся в страховом полисе сведений.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в силу обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, руководствуясь ст. 4 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению к спорным отношениям с учетом даты дорожно-транспортного происшествия и изменений, внесенных в ст.14 указанного Федерального закона, согласно которым подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 вышеупомянутого Закона утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП направляется этими водителями страховщикам застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 ФЗ от 01.05.2019 г. № 88 – ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 ФЗ от 01.05.2019 г. №88-ФЗ ««О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что п. 8, абз. 3 пп. «а», пп. «б» п. 10, пп. «б» п.11 ст. 2, ст. 4-6 названного Федерального закона вступают в силу со дня их официального опубликования, то есть с 01.05.2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http:www.pravo.gov.ru).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления виновником аварии указанного выше извещения.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия собственного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, учитывая, что рассматриваемый иск был подан истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент когда юридическая сила правовой нормы, позволяющая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплаты, произведенной потерпевшему лицу, была утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 22.07.2022г.

Судья: И.В. Ромашин