К делу №2-3320/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-005806-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных издержек, мотивировав тем, что 01 апреля 2022 года в 11 час. 10 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда STREEM» г/н под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н , принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 600 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 012 руб., услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., юридических услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2022 года в 11 час. 10 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда STREEM» г/н под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н , принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 виновным в ДТП был признан ФИО3, который не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н , принадлежащего истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии п.2.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 - водитель механического т/с обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное т/с, страховой полис ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Из представленных материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота РАВ 4» г/н является истец ФИО1, а собственником автомобиля «Хонда STREEM» г/н является ответчик ФИО3.С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Л.На осмотр аварийного автомобиля Тойота РАВ 4 г/н ответчик ФИО3 был приглашен по СМС оповещению. Согласно экспертного заключения от 22.04.2022, размер подлежащий возмещению убытков, без учета износа составляет 190 600 руб.Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные опросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперта не оспаривалось. В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возмещение истцу суммы материального ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб.; оплаты государственной пошлины в сумме 5 012 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, участие в судебных заседаниях, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 01.04.2022 в результате ДТП, в сумме 190 600 руб., расходы на оплату: услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 5012 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.