Производство № 2-4155/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2022-005381-02)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-сити» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 433 298,40 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; судебную неустойку, в случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение месяца, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что истца является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от 17.03.2022. Указанную квартиру получил в дар от матери ФИО2, которая являлась правообладателем квартиры с 2012 года и проживает в ней до настоящего времени. <дата> в квартире на потолке проявились мокрые пятна, вода и влага на обоях и на полу, о чем был составлен акт и произведено фотографирование в присутствии соседей. До <дата> предшествовали неблагоприятные погодные условия, выраженные в обильном снегопаде и осадках. Квартира <адрес>, расположена на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме. То есть над квартирой расположена только крыша с небольшим чердачным помещением. Над комнатой, в которой произошло проникание воды и влаги, имеется только крыша, без какого-либо технического помещения и без коммуникаций. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «ТехноПаркСити», о чем имеются соответствующие сведения на официальном сайте ГИС ЖКХ. Поскольку крыша в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о произошедшем событии ФИО2 <дата> известила управляющую организацию, путем направления соответствующего письма в ООО «ТехноПаркСити», к которому были приложены копия акта и фотографии. В извещении ФИО2 просила принять меры к ремонту кровли и проведения ремонтных работ в самой квартире, как в письменном виде, так и на эл. почту организации. <дата> проеден локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 433298,40 р. <дата> истцов и ФИО2 было повторно направлено обращение в ООО «ТехноПаркСити» с просьбой произвести ремонт кровли и пострадавшего жилого помещения. На повторное обращение управляющая организация <дата> обеспечила визит специалиста ООО «ТехноПаркСити» (возможно кровельщик), который осмотрел как пострадавшее жилое помещение, так и кровлю, сообщил, что будет произведен частичный ремонт кровли МКД, а жилое помещение в зону ответственности управляющей компании не входит. Какой-либо официальный ответ от ООО «ТехноПаркСити» не поступал. В результате попадания воды и влаги в квартиру до настоящего времени на потолках имеются темные пятна, на стенах имеются потемнения на обоях и небольшое отслоение обоев, в некоторых местах повреждено напольное покрытие (ламинат). <дата> истцом была уведомлена управляющая организация о том, что <дата> проведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 433298,40 р, а также о наличии договора цессии. В результате бездействия управляющей организации жилая комната уже более чем полгода находится в ненадлежащем состоянии, потолки и обои имеют явные потемнения, на ламинате имеются вздутия. То есть комната имеет не эстетический вид, требующий ремонта. Появился неприятный запах сырости. Проживать в такой комнате не комфортно. Необходимость организовать проведение ремонтных работ, понимание незапланированных финансовых и временных затрат и бездействие управляющей компании, вызывают очевидные душевные переживания и беспокойство, причиняющее мне моральный вред. Еще более усугубляет моральные страдания, то что указанная комната предназначалась для проживания несовершеннолетних детей, что усматривается из ее обстановки и интерьера. Однозначно усматривается, что между истцом и ООО «ТехноПаркСити» возникли правоотношения связанные с оказанием ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД, а истец как собственник помещения в МКД являюсь потребителем указанных услуг. Принимая во внимание наличие факта попадания воды и влаги в квартиру, то есть ее затопления в связи с недостатками оказываемых ответчиком выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств сложившихся правоотношений, столь длительного бездействия со стороны ответчика, вышеуказанные моральные переживания, истец оценивает причиненный моральный вред в 50000 рублей. Так же в обоснование размера причиненного морального вреда, просит сопоставить бездействие ответчика, которое расценить как не надлежащее оказание своих услуг, так же принять во внимание, что ранее на протяжении нескольких лет в адрес ответчика сообщалось, что кровля в МКД находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставлено.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца поддержала. Представила также совместно с заявлением уведомление ответчика об уступке права требования.
Информация о дате и месте рассмотрения дела также была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 70 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Право собственности истца зарегистрировано 22 марта 2022 года, возникло на основании договора дарения от 17 марта 2022 года, заключенного с ФИО2 (даритель), удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты>
Данный многоквартирный жилой дом является двухэтажным.
Управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-сити»
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> составлен акт о том, что в квартире по адресу: <адрес> мокрые потолки, в некоторых местах на потолках имеются желтые влажные пятна, имеется вода на полу, на обоях имеется влага по периметру пола и потолка, в некоторых местах небольшие лужицы, в некоторых местах визуально видно небольшое вздутие напольного ламинарного покрытия, бескаркасный диван пропитан водой, под диваном скопление воды. Путем визуального осмотра усматривается, что вода поступила в комнату в результате течи крыши через потолок. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация.
Из представленной к названному акту фототаблицы следует, что в квартире действительно имеются признаки залива.
17 января 2022 года в адрес ООО «Технопарк-сити» ФИО2 направлено письмо о зафиксированном заливе, просила принять меры по устранению недостатков в кровле жилого дома во избежания протекания в дальнейшем, принять меры по проведению ремонта в принадлежащей ей квартире.
<дата> ФИО2 и ФИО1 повторно обратились в управляющую компанию с аналогичным письмом, указали, что последствия залива не прошли, усугубились.
Согласно локальному сметному расчету от 10 марта 2022 года №<номер>, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составит 433298,40 рубля.
Оснований не доверять указанному расчету не имеется.
<дата> между истцом и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования в части возмещения убытков, причиненных в результате залива <дата> квартиры, расположенной по адресу<адрес>
Согласно п. 3 договора право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Размер убытков, право на возмещение которых уступается, составляет 433298,40 рубля, рассчитан на основании сметы.
Уведомление об уступке направлено 30 июня 2022 года ответчику.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как уже указывалось выше, судом установлено и следует из материалов дела, что квартира истца расположена на 2 этаже МКД, то есть последнем этаже многоквартирного жилого дома, крыша домовладения имела дефекты, что являлось причиной залива квартиры истца.
Доказательств обратного стороной ответчика, на которой лежало бремя доказывания отсутствия вины в заливе и надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, суду не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что поскольку причиной залива квартиры являлись дефекты крыши многоквартирного жилого дома, то ответчиком не доказано выполнения работ, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, в том объеме, который бы исключал причинения ущерба квартиры истцу в связи с такими дефектами кровли, которые находится в прямой причинно-следственной связи с заливом.
При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба согласно локальному сметном расчету в размере 433298,40 рубля.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В тоже время, факт залива имел место 27 декабря 2021 года, то есть в период когда истец не являлся собственником квартиры, право на возмещение убытков перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 17 марта 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу нормы ст. 15 указанного Закона.
Между тем право требования имущественного вреда перешло на основании договора с предыдущим собственником квартиры, по условиям которого истец, ставший собственником квартиры по договору дарения, приобрел право требования имущественного вреда, причиненного в результате залива. Следовательно, вред имуществу в результате аварии причинен в то время когда истец не являлся собственником жилого помещения. Таким образом, доводы о том, что потребителем услуг, некачественно предоставленных ответчиком, является истец, являются ошибочными, в связи с чем он истец не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств того, что моральный вред причинен иными обстоятельствами, либо вообще причинен стороне истца именно этим заливом не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец (его правопредшественник) обращались к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены и на дату рассмотрения дела.
В связи с указанным в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого в настоящем случае составляет 216649,2 рубля (50% от суммы 433298,40 рубля).
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера указанного штрафа исходя из следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такого заявления ответчиком не сделано, не представлены какие-либо доказательства тому, что существуют обстоятельства чрезмерности штрафа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает длительность нарушения обязательства ответчика, то обстоятельство, что и на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства не исполнил, не устранил причиненный вред.
Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки, суд исходит из отсутствия основания для её взыскания в силу следующего.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Вместе с тем, как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7533 рубля за требование о взыскании суммы компенсации причиненного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-сити» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-сити» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 433298 (четыреста тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 40 копеек, штраф в размере 216649 (двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-сити» (ОГРН<***>) в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года