Дело № 2а-1295/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011246-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

при участии

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2022 и/п №. В обоснование требований указано, что в ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.07.2022, на основании исполнительного листа № от 09.06.2022, выданного Советским районным судом гор. Краснодара по делу №, о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя ФИО3, суммы задолженности в размере 867 108,31 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2022 (вручено должнику 15.09.2022). Указанное постановление вынесено не в отношении должника, а в отношении супруги должника ФИО4, однако, она не является участником исполнительного производства №-ИП. В постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, для дальнейшего выделения в судебном порядке супружеской доли в совместно нажитом имуществе необходимо запретить проведение регистрационных действий в отношении объектов принадлежащих на праве собственности супруге должника Мухамединой Яне А., а именно: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; гор. Краснодар, <адрес>,кадастровый №; <адрес>, кадастровый №. При вынесении указанного постановления судебным-приставом исполнителем не изучены источник денежных средств при покупке вышеуказанных объектов, не изучены на основании каких правоустанавливающих документов супруга должника владеет указанными объектами на праве собственности. Заключен ли брачный договор между супругами ФИО5 и. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, заявление от взыскателя о выделении доли в совместно нажитом имуществе в суд по месту жительства супруги должника ФИО4 не поступало.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что объект по адресу: г. Краснодар, <адрес>, приобретен его супругой с продажи своего личного имущества. Второй объект недвижимости также приобретался на ее личные денежные средства. На данный момент с супругой не общается. Просил суд удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административным истцом не доказано, что именно за вырученные денежные средства с продажи своего имущества супруга административного истца приобрела спорное недвижимое имущество.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, был уведомлена надлежащим образом. Ранее поступило возражение на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исковое заявление о выделе доли в праве совместной собственности супругов предъявлено в суд 28.11.2022.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами делав ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.07.2022, на основании исполнительного листа № от 09.06.2022, выданного Советским районным судом гор. Краснодара по делу №, о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя ФИО3, суммы задолженности в размере 867 108,31 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2022.

Указанное постановление вынесено в отношении супруги должника ФИО4.

В постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, для дальнейшего выделения в судебном порядке супружеской доли в совместно нажитом имуществе необходимо запретить проведение регистрационных действий в отношении объектов принадлежащих на праве собственности супруге должника Мухамединой Яне А., а именно: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; гор. Краснодар, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 является взыскание имущественного характера – неосновательного обогащения в размере 867 108,31 руб. с учетом взысканной государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является задолженность в размере 867 108,31 руб., то в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Оценивая доводы административного истца о том, что объекты недвижимости принадлежат ФИО4, которая не является должником по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Административным истцом не оспаривалось, что все недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Приобреталось в период брака.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 по состоянию на 09.09.2022 состояли в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут, объекты недвижимости являются их совместной собственностью. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не предоставлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий ) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, учитывая, что доля должника в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности не определена и ее выдел не производился, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву наложения запрета в отношении имущества являющегося собственностью его супруги.

Примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства в этой части.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суду не представлено.

ФИО1 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав как стороны исполнительного производства, нарушения судебными приставами требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении сводного исполнительного производства.

Учитывая, что права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 24.03.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко