86RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийскаий районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО7» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил банковскую гарантию в размере 101 900 000 руб. на срок с момента выдачи банковской гарантии по ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнения Принципалом договорных обязательств (за исключением платежных обязательств) по договору на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 44, идентификатор объекта: р-19372 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Принципалом и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору гарантии заключены обеспечительные договоры: договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержи от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/0203/24 между Фондом, Банком и Принципалом, согласно которому Банк обязался нести субсидированную ответственность перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по договору гарантии, при этом ответственность Фонда ограничена суммой 30 570 000 руб. или 30 % от суммы банковской гарантии; договор поручительства № ДП03_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № ДП02_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор залога ДЗ01_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7», согласно которому заложено движимое имущество в пользу Банка; договор ипотеки № ДИ01_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7». Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО7» по договору поручительства между Фондом и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/0203/24-П-ФЗ, согласно которому ФИО3 обязалась нести ответственность перед Фондом за исполнение обязательств ООО «ФИО7» по договору поручительства. Фонд направил в адрес ответчиков требование об оплате задолженности в размере 15 840 494, 78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» признано банкротом. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 15 840 494, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 442 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца, третьи лица извещены надлежащим образом.

Ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлено извещение и определение, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО7» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №G00ZPAMF, согласно которому Банк предоставил банковскую гарантию в размере 101 900 000 руб. на срок с момента выдачи банковской гарантии по ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнения Принципалом договорных обязательств (за исключением платежных обязательств) по договору на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 44, идентификатор объекта: р-19372 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между принципалом и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры.

Согласно п. 1.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии, Бенефициар – Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по полному или частичному возврату авансового платежа по контракту. (п. 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии).

Исполнение обязательств ООО «ФИО7» по договору банковской гарантии обеспечено договорами поручительства № ДП03_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, № ДП02_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, а также договором залога № ДЗ01_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО7». Предмет залога: бетонный завод, страна изготовления Китай, год выпуска 2020, зав. №, инв. №, адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 5 318 601, 50 руб.; договором ипотеки № ДИ01_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО7». Предмет ипотеки: земельный участок общей площадью 10 593, 00, адрес месторасположения: <адрес> в районе мостового перехода через <адрес>, общая залоговая стоимость 19 667 827, 02 руб.

На основании договора предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № ПО/0203/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО7», истец принял обязательства перед Банком предоставить поручительство за ООО «ФИО7» в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору банковской гарантии. Поручительство ограничено суммой 30 570 000 руб. (80% от общей суммы задолженности). Вознаграждение составляет 1 % годовых от суммы предоставленного поручительства, что составляет 253 603, 54 руб. Вознаграждение начисляется за период с даты заключения настоящего договора по дату окончания настоящего договора. Вознаграждение Поручителю уплачивается Принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя единовременно в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора поручительства № ПО/0203/24-П-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (Гарант) и ответчиком ФИО3 (Поручитель), приняло обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ФИО7» своих обязательств по договору банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6213/2025 ООО «ФИО7» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении ООО «ФИО7» введена процедура наблюдения на срок 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Временным управляющим должника утвержден ФИО4 В.К.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «ФИО7» обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнялись, Фондом во исполнение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банк ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 15 840 494, 78 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №G00ZPAMF (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства № ДП02_160G00ZPAMF, № ДП03_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, являющееся аффилированным лицом Должника и/или Поручителя.

Пунктом 4 договора поручительства № ПО/0203/24-П-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, по условиям настоящего договора Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Получателем поддержки своих обязательств перед Гарантом, по договору отвечает перед Гарантом солидарно с Получателем поддержки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договорам поручительства в размере 15 840 494, 78 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 117 442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договорам поручительства № ДП02_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП03_160G00ZPAMF от ДД.ММ.ГГГГ, № ПО/0203/24-П-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 494 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 442 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина