№ 2-6077/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.
при секретаре Акимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Николин Лес» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит выделить долю ФИО2 в размере 1/2 доли на жилой дом, площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома, на земельный участок, принадлежащий ФИО2 площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС
Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Николин лес» к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вкладов в имущество общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства также было выявлено имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности в виде спорного земельного участка, а также виде спорного жилого дома. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, а сумма долга оставляет 22 285 837 руб., судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества, реализации которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, вынуждены обратиться в суд.
Истец ООО «Николин Лес» в судебное заседание представителя не направили, будучи уведомленными.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направив представителя, который доводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 1, 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Николин лес» к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вкладов в имущество общества удовлетворены в полном объеме (Том №).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (№
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства выявлено имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности в виде 1/2 доли на жилой дом, площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС., АДРЕС, а также 1/2 доли жилого дома, на земельный участок, принадлежащий ФИО2 площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного спорного имущества (№).
Как указывает истец, до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга оставляет 22 285 837 руб. и судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества, реализации которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Для определения технической возможности выдела долей ФИО2 в спорном имуществе и определения их рыночной стоимости по делу проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (Том №
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. возможные варианты раздела жилого дома площадью ..... кв., расположенного по адресу: ФИО3 Роща-1» с учетом принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью ..... кв. м., с кадастровым номером № по адресу : АДРЕС » без проведения работ по реконструкции дома и переустройства инженерных сетей отсутствуют. В силу конструктивных особенностей исследуемого жилого дома, а именно того, что его несущими элементами являются стены из оцилиндрованных бревен жестко соединенные между собой в единую конструкцию, жилой дом не может быть реконструирован таким образом, чтобы его раздел обеспечивал физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанные выводы заключения эксперта, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Николин Лес» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, обращении взыскания на долю жилого дома и земельный участок – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года