Дело № 2-466/2023
УИД: 54RS0007-01-2022-006713-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Ли Д.А.
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
с участием прокурора Зарипова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ Альтернатива Белый зуб» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ Альтернатива Белый зуб» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.
В обоснование требований истец указал, что /дата/г истец обратилась в одну из медицинских клиник <адрес> за консультацией по установлению импланта зуба. Истца направили в томографический центр, для КЛКТ исследования челюстно-лицевой области.
При этом она обратилась к имплантологу с просьбой: у истца нарушилась фиксация штифта в одном из верхних зубов, что помешает снятию слепков при установлении импланта и коронки на него.
Имплантолог посоветовал обратиться к стоматологу, т.к данная процедура не входит в перечень его работ.
КЛКТ исследование зубов было проведено в тот же день. Никаких патологий выявлено не было. Поскольку, лечащий стоматолог оказалась в отпуске, истец решила обратиться в стоматологическую клинику «Белый зуб» (ООО «Альтернатива), т.к была у них несколько лет назад.
/дата/ истец обратилась в клинику «Белый зуб» (ООО МЦ Альтернатива») по следующему вопросу:
Примерно 5-6 лет назад истцу лечили зуб (2п сверху), удаляли нерв и для лучшей фиксации зуба, установили штифт. (В другом медицинском учреждении). Видимо, со временем, фиксирующий материал ослабил свое действие и зуб стал двигаться на данном штифте вверх и вниз, что обнаружилось при чистке зубов.
Чтобы избежать выпадения зуба со штифта, истец обратилась в клинику с просьбой зафиксировать данный штифт снова. Никаких иных жалоб не было. Больше ничего не беспокоило, не болело.
На приеме, врач спокойно, без каких либо усилии вынула зуб со штифтом. Затем сделали компьютерный снимок (рентген). Врач сказала, что нет воспалений или каких-либо отеков и зуб можно опять укрепить на штифте. Но, заметила, что рядом с вынутым зубом, на соседнем зубе (1п сверху) есть небольшой кариес сбоку и предложила его вылечить и потом уже установить вынутый зуб на штифте с новым фиксирующим материалом.
Истец согласилась. Кариес устранили, зуб на штифте установили и истец покинула клинику.
Как только начала проходить анестезия, в области этих двух зубов появилась боль. К вечеру уже боль от установленного штифта стала распространяться на всю верхнюю челюсть. Шло «распирание» во все стороны. Стала болеть вся верхняя челюсть. Было ощущение, что зуб установили как то не по центру и он мешает, не вписывается в зубной ряд. Мало того, стал сильно болеть и зуб, в котором лечили кариес.
Истцу пришлось принять обезболивающую таблетку, т.к заснуть не было возможности. Но и среди ночи пришлось повторно принимать таблетку.
Утром истец позвонила в клинику и сказала, что очень сильная боль и необходимо снова попасть к врачу.
Врач истца приняла. ФИО1 опять сделали компьютерный снимок. Но теперь уже врач сказала, что канал со штифтом воспален. Канал соседнего зуба, в котором лечили кариес тоже воспален и нужно удалять нерв.
Нерв из зуба удалили, сказали, что сильное воспаление и нужно ставить лекарство в канал зуба. Штифт высверлили в зубе и тоже поставили лекарство в канал зуба.
Врач сказала, что нужно подождать несколько дней, пока лекарство будет действовать.
Оба зуба болели очень сильно. При этом нельзя было есть, пить, дышать холодным воздухом на улице. Без обезболивающих таблеток невозможно было работать.
Лекарство, поставленное в каналы зубов, совсем не действовало. Зуб, в котором удалили нерв, просто жутко болел. Болел зуб, в котором высверлили штифт. Постоянно ощущалось сильное «дерганье» в зубе.
/дата/г истец снова посетила врача.
ФИО1 опять чистили каналы и снова закладывали в них лекарство.
Никакого облегчения не было. Принимала обезболивающие таблетки практически каждые 3 часа, есть и дышать на улице холодным воздухом нельзя было. Также на фоне принятия обезболивающих таблеток началась сильная тахикардия в сердце, что очень сильно испугало.
/дата/ истец опять посетила врача. В этот раз сказали, что штифт уже можно установить, но зуб, в котором удалили нерв нужно продолжать лечить. Воспаление не прошло.
Зуб со штифтом установили, а соседний зуб опять почистили и установили в канале лекарство.
Когда истец покинула клинику, буквально через пол часа опять началась боль.
За данное лечение истец заплатила 32100 руб.
Истцу срочно пришлось обратиться в другое медицинское учреждение: стоматологическая поликлинника №, к своему лечащему стоматологу, которая 10 числа вышла из отпуска.
/дата/ стоматолог приняла. Сделали рентген. Сказали, что сильное воспаление.
Опять чистили канал в зубе, в котором удалили нерв, заложили в канал лекарство. При этом поставили три укола анестезии. В т.ч и в канал зуба.. Т.к боль в зубе была очень острой, сказали подождать несколько дней. По поводу зуба со штифтом сказали подождать немного. Возможно, неприятные ощущения пройдут. В этот же день истец почувствовала огромное облегчение. Болей не было.
/дата/ пришла в назначенное время и стоматолог запломбировала канал. А вот зуб, в котором штифт редко, но как то «подергивает».
/дата/ истец обратилась в территориальный орган Росздравнадзора по НСО с заявлением, в котором просила ответить: обладает ли клиника ООО Альтернатива (Белый зуб) лицензией на проведение платных медицинских услуг. Находятся ли клиника по указанному в лицензии адресу и кто директор данной клиники. В открытом доступе нужную информацию не нашла. В заявлении указала, что никаких договоров не заключали, о противопоказаниях не спрашивали, согласия на медицинское вмешательство не брали.
/дата/ истец получила ответ, в котором было сказано, что ООО МЦ «Альтернатива» имеет лицензию, зарегистрирована по адресу: <адрес> пом. 34- 39 (второй этаж) Директор ФИО2.
При этом при проверке были выявлены признаки нарушения соблюдения правил оказания платных медицинских услуг. Далее заявление было отправлено в Роспотребнадзор для дальнейшего рассмотрения.
/дата/ истец получила ответ из Роспотребнадзора: так как личность не установлена, то обращение не подлежит рассмотрению.
/дата/ истец лично обратилась в Роспотребнадзор, что бы личность установили и обращение рассмотрели.
/дата/г ФИО1 получила ответ, в котором говорилось: проверка ООО МЦ «Альтернатива была начата, были выявлены нарушения, но в связи с постановлением Правительства РФ от /дата/ №, о введении моратория на проверку бизнеса, проверка была завершена.
26.05. 2022г ФИО1 направила по почте Претензию в ООО МЦ «Альтернатива». Но получать претензию они не стали и 28 июня получила свой конверт с претензией на почте обратно.
В результате медицинских манипуляций, воспалилось все, что привело к ухудшению здоровья и дальнейшему лечению.
При этом, есть описание КЛКТ исследование челюстно-лицевой области 2х зубов, на которых проводилось медицинское вмешательство и 2х соседних зубов, в котором говорится, что патологий нет. Т.е. перед посещением данной медицинской клиники, никаких проблем не было.
На «лечение» 2х зубов в клинике было потрачено 32100 руб.
В Стоматологической клинике № было оплачено: 400 руб на проведение радиовизографии челюстно-лицевой области (рентген), 390 руб на три укола анестезии и 3150 руб. на пломбирование канала в зубе, в котором удалили нерв в ООО МЦ «Альтернатива» Итого было потрачено 3940 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 32100 (тридцать две тысячи сто) руб.; 3940 (три тысячи девятьсот сорок) руб.; моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В ст. 32 вышеуказанного Закона РФ также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор на оказание медицинской (стоматологической) помощи.
В соответствии с п.6.1. договора он действует до /дата/ и считается продленным, если ни одна из сторон в письменном виде не заявила о желании его расторгнуть за 10 дней до момента окончания его действия.
На приеме /дата/ истица жаловалась на выпадение закрепленного на шрифте зуба 12. Ранее лечащий врач ФИО3 рекомендовала истице закрыть этот зуб коронкой, чего пациент не сделала. При осмотре врачом установлено наличие кариеса на 11 и 13 зубах. В связи с чем истице предложено сначала вылечить кариес, затем зафиксировать штифт. С данным планом лечения пациентка ФИО1 согласилась.
/дата/ истица направила ФИО3 сообщение о том, что у нее болит зуб. Врач приехала для оказания помощи истице. По результатам обследования выявлена болезненность в 12 зубе, проведено лечение каналов зуба 12, оставлено временное лекарство и осуществлена временная реставрация зуба. На следующий день истица пояснила, что болезненность прекратилась. Следующий прием назначен на /дата/.
/дата/ истица на плановом приеме пожаловалась на боль в зубе 11, ФИО3 вскрыла, почистила, сделала рентген, оставила временное лекарство, временную пломбу и отпустила истицу. После того, как анастезия отошла, истица написала врачу, что зуб снова болит, поэтому врач приняла в этот же день пациента и промыла зуб. Следующий прием был назначено на /дата/.
/дата/ истица явилась на прием к ФИО3, сообщила о удовлетворительном самочувствии и обязалась прибыть на повторный прием /дата/.
Из амбулаторной карты истицы следует, что на приеме /дата/ у ФИО1 жалоб не было. Истице был запломбирован канал 12 зуба, назначена явка на лечение 11 зуба на /дата/.
/дата/ истица в клинику не явилась, о причинах неявки не сообщила.
/дата/ истица прибыла в поликлинику № к своему лечащему врачу, где истцу был сделан рентген, ее уведомили о наличии сильного воспаления. Ей провели чистку канала в зубе, удалили нерв, заложили в канал лекарство, поставили три укола анестезии.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Положением ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Основаниями для компенсации морального вреда, если нарушены имущественные или неимущественные права служат: нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона -1).
Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.
/дата/ по ходатайствам сторон, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой при исследовании представленной медицинской амбулаторной карты (без номера) из ООО МЦ «Альтернатива» smart стоматология «Белый зуб» на имя ФИО1, /дата/ года рождения, при оказании стоматологической помощи были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:
-не подписано информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение (Нарушение пп. «а» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от /дата/ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);
-в дневниковой записи от /дата/ нет данных описания рутинных диагностических медицинских манипуляций при диагнозе «другой кариес зуба 12» (не зафиксированы данные осмотра слизистой оболочки рта, пальпация, зондирование, перкуссия, термодиагностика, не описан уровень разрушения коронковой части зуба) (Нарушение пп. «а» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от /дата/ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).
Следует отметить, что в клинических рекомендация (протоколах лечения) при диагнозе кариес зубов отсутствует «модель пациента» - другой кариес зубов. Тем не менее, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в исследуемой ситуации не были проведены обязательные для всех «моделей пациента» вышеназванные диагностические мероприятия.
По имеющимся данным (данные объективного обследования «12-корень Рентгенологическое обследование от /дата/: «12-корневой канал гомогенно заполнен периодонтальная щель в норме») экспертной комиссии не представляется возможны оценить клиническую картину заболевания и сделать однозначный и категоричный вывод о правильности выбора тактики оказанного лечения (Статья 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от /дата/ N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»),
- диагноз «хронический апикальный периодонтит зуба 12» установленный /дата/ не обоснован жалобами и данными объективного обследования (не полностью выполнена рутинные диагностические медицинские манипуляции, кратность выполнения которых составляет 1 (т.е. проводятся в 100% случаев) в соответствие с Клиническими рекомендациями (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей -.. проведен внешний осмотр челюстно-лицевой области, осмотр слизистой оболочки рте пальпация). Выбранная тактика лечения зуба 12, а именно перелечивание, проведен е согласно Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (раздел 7.2.5. «Требования к лечению амбулаторно-поликлиническому»)) (Нарушение пп. «ж» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от /дата/ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинское помощи»).
Оказание стоматологической услуги в стоматологической клинике «Белый зуб» (ООС «МЦ Альтернатива») в отношении установленного от /дата/ диагноза «К04.01 остры: пульпит 11 зуба (острый очаговый пульпит)» начато в соответствии с данными Клинически: рекомендаций (Протоколам лечения) при диагнозе «болезни пульпы зуба» (раздел 7.2.5. однако лечение не было завершено в связи с неявкой ФИО1 на прием. Лечение зуба И было закончено в стоматологической поликлинике №, куда ФИО1 обратилась самостоятельно (согласно данным искового заявления - «Мне срочно пришлось обратиться в другое медицинское учреждение: стоматологическая поликлиника №, к своему лечащему стоматологу, которая 10 числа вышла из отпуска, я упросила принять меня!»).
Каких-либо дефектов стоматологических услуг, оказанных ФИО1 в стоматологической клинике «Белый зуб» (ООО «Альтернатива»), нуждающихся в устранении - не выявлено.
Были выявлены дефекты ведения медицинской документации в связи, с которыми экспертной комиссии не представляется возможным оценить клиническую картину заболевания и сделать однозначный и категоричный вывод о правильности выбора тактики оказанного лечения в отношении зуба 12 (Статья 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты (предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.11 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: «медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение» (ч.4.ст.2);«медицинское вмешательство» - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (ч.5.ст.2);«медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг» (ч.3 ст.2).
Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении медицинской услуги носит общий характер. Специальным нормативно-правовым актом на уровне федерального законодательства, регламентирующим информирование потребителя медицинской услуги является ФЗ от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Федеральный закон от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ).
Частью 2 и частью 3 статьи 3 указанного федерального закона прямо установлен приоритет его положений (в части норм об охране здоровья) перед другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вопросы информирования пациента как Потребителя медицинской услуги регламентированы статьей 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ (базовая норма).
Информация о медицинской услуге в силу ее характера (вмешательство в частную жизнь граждан, в биологические процессы) включает в себя не только общедоступную информацию об организации медицинской помощи в рамках предоставления медицинских услуг, но и информацию с законодательно ограниченным доступом (ст. 13 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ «Врачебная тайна» - медицинская информация конкретного Потребителя (пациента).
Предоставление именно этой информации (медицинская информация конкретного Потребителя (пациента) регламентировано ст. 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ как необходимое предварительное условие медицинского вмешательства.
Однако, информирование Потребителя медицинской услуги по смыслу ч.1. ст. 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ возможно только после осмотра пациента врачом, после обоснования плана диагностики и лечения, а не в момент заключения договора оказания услуг, что является очевидным фактом, вытекающим из самого содержания медицинской услуги, не требующим дополнительного доказывания.
Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» разграничены понятия «Заказчик» и «Потребитель» услуги ("потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; "заказчик" - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя).
В случае несовпадения в одном лице Потребителя и Заказчика услуги, последний не приобретает автоматически право владения медицинской информацией Потребителя, представляющей собой врачебную тайну.
Данная специфика нормативно установленного порядка предоставления медицинских услуг обуславливает запрет на ознакомление Заказчика услуги (по общему правилу в момент заключения Договора оказания медицинских услуг) о ее конкретных особенностях относительно Потребителя.
Иное противоречило бы самому содержанию медицинской услуги, являлось бы заведомо противоправным действием Исполнителя.
Из проведенной по делу экспертизы следует, что информирование пациента не осуществлено в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».
Информирование Истицы о возможных методах оказания ей стоматологической помощи (информация, составляющая врачебную тайну), проведено не полно, не в полном соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение информационных прав истицы, как потребителя медицинской услуги, имело место.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение информационных прав истицы установлено и подтверждено совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Кроме того, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. ( 2000/50%).
Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде оплаченных ответчику услуг в сумме 32 100 руб, а также 3 940 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку каких-либо дефектов стоматологических услуг, оказанных ФИО1 в стоматологической клинике «Белый зуб» (ООО «Альтернатива»), нуждающихся в устранении - не выявлено.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ Альтернатива Белый зуб» о взыскании ущерба. причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЦ Альтернатива Белый зуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Взыскать с ООО «МЦ Альтернатива Белый зуб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Позднякова А.В.