Дело № 2-974/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001915-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Севергазбанк» (далее - АО «Банк СГБ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Банк СГБ» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 320 000 руб. под 20,5 процента годовых на срок до 05 апреля 2018 года включительно.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

В мае 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Банк СГБ» на Публичное акционерное общество «Банк СГБ», в настоящее время – АО «Банк СГБ».

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 октября 2016 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 195 392 руб. 73 коп.

АО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 176 руб. 94 коп. за период с 04 октября 2016 года по 28 марта 2022 года, в том числе проценты за пользование кредитом 171 726 руб. 94 коп., штрафную неустойку 57 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 77 коп. В обоснование указывает, что судебный приказ мирового судьи от 24 октября 2016 года о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 03 октября 2016 года исполнен частично, однако платежей в счет погашения текущего долга (по уплате процентов и штрафной неустойки, начисленных после 03 октября 2016 года) от должников не поступало.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СГБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ мирового судьи от 24 октября 2016 года в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками (солидарными заемщиками) исполнен, в части погашения штрафной неустойки исполнен частично: остаток штрафной неустойки составляет 1 110 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2016 года по 28 марта 2022 года в размере 171 726 руб. 94 коп., суд учитывает положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчёт задолженности по процентам, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки в размере 57 450 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиками штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков - до 33 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание положения ст. 404 ГК РФ и учитывает, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию задолженности.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку судебным приказом от 24 октября 2016 года с ответчиков взыскана кредитная задолженность (в том числе по процентам и неустойке) по состоянию на 03 октября 2016 года, с момента вынесения судебного приказа продолжалась просрочка по оплате кредитных платежей, однако до 31 марта 2022 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга по процентам и неустойке за период, начиная с 03 октября 2016 года, в судебном порядке не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 28 марта 2022 года № 265266, от 30 июня 2022 года № 97618 истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 5 491 руб. 77 коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 октября 2016 года по 28 марта 2022 года в размере 204 726 руб. 94 коп. (в том числе проценты за пользование кредитом 171 726 руб. 94 коп., штрафная неустойка 33 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 77 коп., всего взыскать 210 218 (двести десять тысяч двести восемнадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.