УИД 77RS0019-02-2022-008241-38

Дело № 2-790/2025 (2-5020/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный 27.05.2021 между фио и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 31.07.2021 между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 5 мая 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 и включить указанную квартиру в наследственную массу умершего фио

В обоснование требований указано, что ФИО1 является дочерью умершего фио и наследником первой очереди к его имуществу. После смерти фио истцу стало известно о совершении указанных сделок. Истец полагает, что фио на момент заключения договора дарения 27 мая 2021 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие наркотические препараты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио и фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представив также письменные объяснения истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Управление Россреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио умер 15.06.2021 года. После его смерти, ФИО1, дочь умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается копией материалов наследственного дела № 418/2021.

Постановлением врио нотариуса фио – фио от 11 января 2022 г. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку на момент смерти фио вышеуказанная квартира ему не принадлежала.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного 17.03.1993 между фио и фио

27.05.2021 фио подарил квартиру по адресу: Москва, адрес своей матери – ответчику по делу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки лицом, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что фио на момент заключения договора дарения страдал онкологическим заболеванием с поражением легких, метастазами в головной мозг, принимал сильнодействующие наркотические препараты.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом определением от 136.11.2024 была назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 имени фио.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли фио, паспортные данные, умерший 15 июня 2021года каким-либо хроническим расстройством или иным больным состоянием психики либо здоровья в момент подписания договора дарения от 27.05.2021года, заключенного между фио и фио

2.Мог ли фио, паспортные данные, умерший 15 июня 2021года, по своему состоянию физического и психического здоровья, связанному с болезнью или приемом каких-либо препаратов, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 27.05.2021года?

3.Мог ли фио, паспортные данные, умерший 15 июня 2021года, по своему психолого-психическому состоянию принять свободное решение (ничем не обусловленное волеизъявление) о подписании договора дарения от 27.05.2021года, способен ли был правильно воспринимать содержание договора дарения от 27.05.2021года в момент его подписания?

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2024 № 473-4, фио в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического непсихического расстройства в связи с онкологическим заболеванием (шифр по МКБ-10 F 06.927). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о диагностированном у него в январе в январе 2021 года онкологическом заболевании (злокачественное новообразование верхней доли левого легкого), с быстрым прогрессированием злокачественного процесса с марта 2021 года, метастазированием в головной мозг, нарастанием опухолевой интоксикации, сопровождающихся астенической симптоматикой (общая слабость, трудности в передвижении и самообслуживании), органической неврологической патологией (жалобы на головную боль, головокружение, пошатывание, снижение мышечной силы в правой ноге, судорожные приступы), нарастанием болевого синдрома, что потребовало усиления обезболивающей терапии (трамадол, фентанил, кеторол, с увеличением дозы препаратов). Получаемые фио в юридически значимый сильнодействующие лекарственные препараты назначались в среднетерапевтических дозах; кроме того, в медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио каких-либо побочных эффектов от получаемого им в юридически значимый период лечения, которые могли бы значимо повлиять на его психическое состояние (ответ на часть вопроса № 2). В представленной медицинской документации у фио были зафиксированы когнитивные нарушения: 26.05.2021 года осмотр врачом Центра паллиативной помощи: «когнитивно снижен», 28.05.2021 года:«контакту доступен ограниченно, когнитивные функции были значительно снижены». В то же время при осмотре врачом- психиатром 28.05.2021 года, отмечено, что у фио «значимых когнитивных нарушений не выявлялось»: ответы были логичными, концентрация внимания достаточной, интеллект соответствовал образованию и жизненному опыту, он был адекватен, понимал значение своих действий и был способен руководить ими, реальную стоимость квартиры оценивал правильно, настроение было нормальным, патологических мотиваций, повышенной внушаемости, подчиняемости не выявлялось, противопоказаний к совершению имущественных сделок не было. Таким образом, в связи с противоречивостью и неоднозначностью описания имевшихся у фио психических расстройств, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 27 мая 2021года не представляется возможным (ответ на часть вопроса №2,3).

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью и противоречивостью объективных сведений относительно психологического состояния фио непосредственно в период оформления оспариваемой сделки 27 мая 2021года, более подробно и полно и всесторонне исследовать особенности эмоциональной, интеллектуально-волевой и личностной сферы подэкпертного в данный юридически значимый период, обнаружить у него повышенную внушаемость и пассивную подчиняемость, оказывающих влияние на его волеизъявление, смысловое восприятие и оценку существа сделкам, на его поведение в значимый период не представляется возможным

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, при этом указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию; заключение является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссии экспертов, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны истца, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Полученную истцом рецензию суд расценивает как составленную с целью обосновать противоположные выводы, отличные от выводов экспертов судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Психиатрической клинической больницы № 1 имени фио.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Указание истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки фио в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Согласно заключению специалиста адрес Экспертов», проведенному в отношении фио в связи с заключением оспариваемой сделки, а именно, 28.05.2021, обследуемый адекватен, понимает значение своих действий и способен руководить ими. Противопоказаний к совершению имущественных сделок нет.

Из материалов дела также следует, что фио на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял, за медицинской помощью в психиатрический диспансер не обращался.

Перед экспертами судом был поставлен вопрос о влиянии принимаемых фио каких-либо препаратов на его состояние, экспертами была проанализирована медицинская документация, в которой содержатся сведения об имевшихся у фио заболеваниях и о проводившемся ему лечении, включая назначенные ему лекарственные препараты.

Из заключения судебной экспертизы следует фио в связи с заболеванием назначалась обезболивающая терапия (трамадол, фентанил, кеторол, с увеличением дозы препаратов). Экспертами отмечено, что получаемые фио в юридически значимый сильнодействующие лекарственные препараты назначались в среднетерапевтических дозах; кроме того, в медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио каких-либо побочных эффектов от получаемого им в юридически значимый период лечения, которые могли бы значимо повлиять на его психическое состояние.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, от 27 мая 2021 г. между фио и ФИО2

Поскольку суд отказывает в иске в этой части, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 31.07.2021 между ФИО2 и ФИО3, и признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 05.05.2022 между ФИО3 и ФИО4 и включении квартиры по вышеуказанному адресу в наследственную массу умершего фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2025года