Дело № 2а-2200/2023
УИД 18RS0011-01-2023-002239-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Леонтьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Датабанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
В Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило административное исковое заявление Акционерного общества «Датабанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству по кредитным платежам в размере 2 368 464, 35 руб. в отношении должника – физическое лицо ФИО2 02.08.2023 взыскатель посредством сервиса «Госуслуги» направил заявление об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику. Заявление получено ведомством 02.08.2023 и в этот же день 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, основанием чего указано на то, что для обращения взыскания на недвижимое имущество необходимо решение суда, с чем административный истец не согласен, поскольку для должника указанная квартира не является единственным жильем, так как за ним зарегистрировано 2 жилых помещения: помимо интересующего еще у должника в собственности имеется ? доля в праве на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>. По указанным причинам постановление должностного лица службы судебных приставов не соответствует требованиям закона. Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АО «Дата-банк» ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности – квартира по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на имущество должника: жилое помещение по адресу: <адрес>
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2: Управление ФНС по УР (исходя из реорганизации МИФНС России № 8 по УР путем присоединения к данному Управлению) – УР, <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> ФГУП «ГВСУ № 4» (УР, <...>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> ООО «ЭОС» (<...>; <...>). (л.д. 168-170)
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции представителю административного истца, в представленном отдельном письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, требования полностью поддерживали.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП РФ по УР, заинтересованные лица ФИО2, Управление ФНС по УР ФИО4, ФГУП «ГВСУ № 4», ФИО5, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются расписка от 16.10.2023 (СПИ ФИО1), почтовые уведомления о вручении заказной судебной корреспонденции (АО «Дата Банк» от 20.10.2023, УФНС по УР от 24.10.2023, ФИО2 от 16.10.2023, ООО «ЭОС» от 24.10.2023), отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 80094689903512, 80094689903475, 80100189080025 (ФГУП «ГВСУ 4», УФССП РФ по УР, ФИО5), почтовые конверты с отметкой о возврате почты ФИО4, ФИО5, суду также представлено письменное заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее от административного ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых она указывает на не согласие с исковыми требованиями, указывая, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от 22.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 022430924, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя АО «Датабанк», предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 2 368 464,35 руб. 11.07.2023 на ранее направленный запрос ею из Росеестра по УР получена выписка из ЕГРН о наличии в собственности должника ФИО2 спорного объекта недвижимости с ограничением – ипотека в силу закона. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. 02.08.2023 от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение по адресу: <адрес>, в этот же день в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку для обращения взыскания на данное имущество необходимо решение суда, ответ направлен заявителю в установленный законом срок через ЕПГУ. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества пере залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Также в отношении второго объекта недвижимости направлено поручение в адрес Индустриального РОСП – наложить арест и составить акт описи и ареста на это имущество. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушения его прав и законных интересов. Судебный пристав действовал в пределах компетенции в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя не было допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия незаконным (л.д. 108-109).
Ранее заинтересованное лиц ФИО2 также возражал по иску, указав, что хоть и является собственником 2 объектов недвижимости – жилых помещений в городе Ижевске и являлся на 02.08.2023, однако по факту в его собственности находится только 1 объект поскольку бывшая супруга подала исковое заявление на выдел доли.
Не получившие судебную почту заинтересованные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по надлежащим - правильным адресам – подтвержденным ответами на судебный запрос местам регистрации (адресные запросы по ФИО4, ФИО5), почтовые конверты, направленные в их адрес возвращены с отметкой о возврате отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Почтовая корреспонденция суда направлялась по известному месту жительства должника (заинтересованное лицо), подтвержденному адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» и возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи применительно ко всем извещениям соответствовал требованиям закона, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» соответствует закону.
В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения адресованной корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Иными адресами заинтересованных лиц суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют.
Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
АО «Датабанк» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 13-26).
02.08.2023 через государственный портал «Госуслуги» представителем АО «Датабанк» ФИО3 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам подано ходатайство (заявление № 2924518817 через ФССП) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с тем, что за должником зарегистрировано 2 жилых помещения и квартира по адресу: <адрес>, не является единственным жильем, на нее возможно обратить взыскание (л.д. 9-10).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.11.2022 следует, что на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 44,30 кв.м. наложены запреты регистрации, также выписка подтверждает наличие в собственности данного физического лица иного объекта недвижимости – ? доле в праве собственности на квартиру площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес> Сведений о наличии ипотеки на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, выписка не содержит (л.д. 11-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 от 02.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что для обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе необходимо решение суда (л.д. 8).
Движение по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Датабанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2 368 464,35 руб. отражено в сводке по исполнительному производству от 29.08.2023 (л.д. 47-59).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО6 от 23.03.2023 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП – спорное производство (л.д. 145-146).
При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 30.05.2023 № КУВИ-001/2023-124584201 также следует наличие у должника ФИО2 двух выше обозначенных жилых помещений в собственности должника по исполнительному производству ФИО2, при этом согласно выписки на обоих помещениях зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 60-61).
Полученные по судебному запросу выписки из ЕГРН от 11.09.2023 содержат сведения о наличии многочисленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, однако не содержат каких-либо сведений о наличии обременения в виде ипотеки (л.д. 112-125).
Указанное также следует из выписки из ЕГРН от 11.10.2023 (л.д. 141-143).
Аналогичные сведения – отсутствие ипотеки на спорный объект недвижимости на значимую дату – 02.08.2023 подтверждены копией заявления представителя АО «Датабанк» ФИО7 от 14.09.2021 о снятии обременения – погашении регистрационной записи об ипотеке (дата регистрации ипотеки 05.05.2014), копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в том числе закладной от 28.04.2014, заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от 14.09.2021 № MFC-0557/2021-187314-1. Непосредственно из самой закладной следует, что обязательства перед Банком «ВТБ» (Публичное акционерное общество), обеспеченные ипотекой по кредитному договору <***> от 28.04.2014 исполнены в полном объеме 06.07.2020, в связи с чем представитель банка позднее и обратился с заявлением о погашении записи об ипотеке. (л.д. 137-140, 148-158, 184-212).
Более того сам должник ФИО2 в судебном заседании 11.10.2023 подтвердил факт полного погашения им обязательств перед кредитной организацией более 2-3 лет назад и погашении записи об ипотеке и ее неактуальности на протяжении уже длительного времени.
Ко всему прочему ответом ПАО Банк ВТБ» от 17.10.2023 № 362752/422278, подтвержден статус кредитного договора <***>, открытого 28.04.2012 с ипотекой – готовое жилье, как закрытого еще 08.07.2020 (л.д. 221).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее «Закон»).
В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из содержания административного иска, оспаривается постановление от 02.08.2023, иск поступил в суд 10.08.2023, о чем имеется штамп приемной Глазовского районного суда УР (л.д. 4), в связи с чем указанный срок не нарушен.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно п.68 данного руководящего разъяснения ВС РФ, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ст.55 вышеуказанного Закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из ст.79 Закона № 229 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве").
Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является законность.
Согласно ст.14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Как следует из ст.64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопреки положениям ст.14 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении от 02.08.2023 не изложил должным образом основания принятого решения со ссылкой на федеральный законы и иные нормативные правовые акты, ограничившись простой констатацией необходимости решения суда.
Вместе с тем положения ст.78 и 80 Закона "Об исполнительном производстве" в указанном случае не подлежали применению, поскольку объективно подтверждено отсутствие на 02.08.2023 актуальной записи об ипотеке (залоге недвижимости) соответствующего объекта недвижимого имущества, что не вызывает сомнений, является очевидным, поскольку задолженность по договору была полностью погашена еще 06.07.2020, с заявлением о погашении регистрационной записи представитель банка обратился 14.09.2021. В связи с чем решение суда для решения вопроса об обращении взыскания на данный объект недвижимости у силу наличия ипотеки не требовалось.
Должностное лицо административного органа при принятии оспариваемого постановления надлежащим образом не проверило актуальность регистрационных записей в отношении интересующего объекта недвижимости, в связи с чем приняло ошибочное постановление. При этом в течение установленного законом срока – 10 дней судебный пристав-исполнитель мог в действительности проверить наличие соответствующей записи в отношении спорного имущества, выяснить другие необходимые для разрешения ходатайства вопросы в порядке, установленном законом, однако не стал предпринимать соответствующих действий, разрешив ходатайство в день его поступления. На отсутствие надлежащей проверки статуса недвижимого имущества указывают не только объяснения административного ответчика, но и отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 02.08.2023. Взятие во внимание и за основу принятия постановления выписки из ЕГРН, не являющейся актуальной на дату принятия оспариваемого постановления (от 30.05.2023) не отвечает требованиям закона.
При этом в возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указывает на получение сведений из регистрационного органа 11.07.2023, однако данная выписка в материалы дела не представлена.
Объективных препятствий и ограничений для осуществления надлежащей проверки наличия обременений в виде ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не имелось.
Равным образом, не требовалось такое решение суда и по причине наличия у должника иного жилого помещения, поскольку помимо интересующего взыскателя жилого помещения должник по исполнительному производству ФИО2 также являлся титульным собственником ? в праве собственности – на квартиру по адресу: <адрес>
Сам по себе факт подачи 10.10.2023 иска бывшей супругой ФИО2 о выделе доли из указанного объекта никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него на юридически значимую дату разрешения ходатайства – 02.08.2023 соответствующего имущества, кроме того исковое заявление не рассмотрено, вступившее в законную силу решение по нему на 02.08.2023 отсутствует, иск подан только 10.10.2023 (л.д. 162-164).
При этом вопреки содержанию поступившего заявления, в оспариваемом постановлении дана оценка невозможности обращения взыскания на долю должника в жилом помещении, однако спорное жилое помещение, на которое заявитель в своем ходатайстве просил обратить взыскание, полностью, целиком принадлежало и принадлежит единоличному титульному собственнику ФИО2, что не было учтено должностным лицом при разрешении ходатайства. Вопрос о выделе доли ФИО2 в ходатайстве не ставился. Вопреки доводам возражений, заявитель не требовал ареста объекта недвижимости должника, а просил решить вопрос об обращении на него взыскания, в чем ему было отказано без ссылок на невозможность осуществления ареста по тем ли иным причинам, лишь с указанием на то, что для обращения взыскания на долю должника необходимо решение суда.
В целом оспариваемое постановление не аргументирует и не мотивирует, по каким именно причинам для решения вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилое помещение необходимо решение суда, что не отвечает требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства.
Таким образом, вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, т.е. законности своих действий, решений. Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.
Принимая во внимание, что рассматриваемое постановление не отвечает требованиям закона, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вновь рассмотреть соответствующее ходатайство, при этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности именно обратить взыскание на объект недвижимого имущества суд не может, поскольку не вправе вмешиваться в деятельность и компетенцию других государственных органов, подменяя собой их прерогативу деятельности.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Акционерного общества «Датабанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Акционерного общества «Датабанк» об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство Акционерного общества «Датабанк» об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству №-ИП.
В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда по настоящему административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08.11.2023.
Судья: И.И. Самсонов