Дело № 2-99/2026
УИД 67RS0003-01-2024-005380-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года город Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,
при секретаре Костенковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 11 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого, с учетом уточнений заявленных требований, указал следующие обстоятельства.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилем марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением 2, и автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 4, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> 4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату которого в размере 203000 руб. АО «МАКС» произведена <дата>. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме 4 <дата> обратился к ответчику с претензией, которая АО «МАКС» была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика, 4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № № <номер> от <дата> 4 отказано в удовлетворении требований. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 4 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором, с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% в сумме 201641 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 1939786 руб. 42 коп., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения начиная с <дата> по день исполнения обязательства, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Протокольными определениями от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2 (т.1 л.д. 222) и акционерное общество «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 212).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель 3 (т. 3 л.д. 31).
Истец 4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление, в том числе уточненное, указано о необоснованности доводов истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку со стороны истца отсутствовало волеизъявление на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, и как следствие направление на ремонт не выдавалось, а учитывая выводы заключения судебной экспертизы размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен составить 23225 руб. (226225 руб. – 203000 руб.). Также указано, что требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка за период с <дата> по <дата> составит 12854 руб. 56 коп. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), индивидуальный предприниматель 3 (далее - ИП 3) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абз. 1-3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и п. 15 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> 755-П (далее - Единая методика или Методика).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 (подп. «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя 2, управлявшего автомобилем марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащему истцу автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак № <номер>, были причинены механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
На момент ДТП гражданская ответственность 4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № <номер>).
Гражданская ответственность водителя 2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № <номер>).
<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по реквизитам.
Страховщиком <дата> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 203000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.
<дата> 4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 197000 руб., а также выплаты неустойки в размере 1 % от суммы, подлежащей к выплате.
В ответном письме страховщик указал, что АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, ввиду отсутствия в регионе истца СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортных средств и исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по страховому событию, имевшему место <дата> в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 203000 руб.
Не согласившись с решением ответчика, 4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от <дата> № № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 353185 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 202989 руб. 50 коп.
Решением Финансового уполномоченного № № <номер> от <дата> 4 отказано в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> № <номер>, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В целях определения действительной восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП 3 (л.д. 18-19).
Согласно выводам заключения эксперта № <дата>. от <дата>, повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак № <номер>, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, В-стойка правая (часть повреждений), боковина задняя правая, подкрылок задний правый и облицовка порога правого, выраженные в виде сложных деформаций с образованием складок, вытяжки металла, изломом ребер жесткости, взрывов, расколов, смещений, царапин, потертостей, задиров, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства б/н от <дата>, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место <дата>, и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа деталей, после повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 403283 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак № <номер>, с учетом износа деталей, после повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 226225 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак № <номер>, по состоянию на <дата> (до момента ДТП) составляла 1071600 руб. (л.д. 32-65).
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, у суда сомнений не вызывает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы в качестве эксперта, в связи с чем, заключение принимается судом, как обоснованное.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов судебной автотехнической, оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 403283 руб., учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу 4 суммы ущерба в размере 200283 руб. ((403283 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 203000 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком).
Согласно п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд, учитывая приведенные положения, а также принцип разумности, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу 4 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании норм приведенного выше Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу 4 штрафа в размере 100141 руб. 50 коп. из расчета (200283 руб. х 50 %).
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из приведенных положений закона последним днем для надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось <дата>.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из дела, заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для производства выплаты документами получено АО «МАКС» <дата>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>.
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с <дата> и с учетом заявленного периода составляет 483 дня, следовательно, размер неустойки составит 1939787 руб.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу 4 неустойки в размере 400000 руб.
Поскольку размер неустойки превышает установленное законом ограничение, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической, оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией № <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 34). Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб., подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (т. 3 л. д. 87).
Из представленного договора об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между 4 (заказчик) и 6 (исполнитель) следует, что исполнителем оказан следующий вид юридической помощи: устная консультация, написание претензии, написание заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подготовка пакета документов и направление его в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения. Сумма вознаграждения по договору составила 30000 руб. Сторонами обязательства по договору исполнены.
Исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования 9 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН № <номер>) в пользу 10 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 200283 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 100141 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН № <номер>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20006 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Н. Тишкин
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.