Дело № 2-374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 23 августа 2021 г. между акционерным обществом «РН Банк» и ним заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму 515 900 руб. 00 коп. сроком по 2 сентября 2024 г. под 15 % годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 120 000 руб. была перечислена АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора. Содержание договора, заключенного с ФИО1, свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Включение ответчиком в договор условия об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, ограничивает право последнего как потребителя. Решением Целинного районного суда РК от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 23 августа 2021 года; взыскано с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23 августа 2021 г. в размере 116 547,90 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 273,95 рублей; взыскано с АО «Автоассистанс» в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 530,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года решение Целинного районного суда РК от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на статьи 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 15, 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Автоассистанс» неустойку за период с 6 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 116 547,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 773,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик АО «Автоассистанс», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в адрес суда письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивирую тем, что заявленные требования истца о взыскании неустойки в размерах, определенных в соответствии с правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не применяются при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя, проистекающих из требования, заявленного им в соответствии с со статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей», а правила статьи 22 указанного Закона и вовсе регулируют отношения, возникающие из иных видов обязательств.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-553/2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьёй 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов гражданского дела № 2-553/2021 видно, что 23 августа 2021 г. АО «РН Банк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 5-11), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 515 900 руб.: 386 900 руб. – на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>; 129 000 руб. – на оплату дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
Согласно сертификату от 23 августа 2021 г. № <данные изъяты> (л.д. 18-19), выданному АО «Автоассистанс» на имя ФИО1, последний приобрел у АО «Автоассистанс» на срок 60 дней право заключить с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «060ЭГ», в течение 2 лет на условиях направленной ему безотзывной оферты.
В пакет <данные изъяты>» согласно названному сертификату включены следующие круглосуточные услуги: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие при сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».
При этом АО «РН Банк» произвело оплату подключения ФИО1 к программам помощи на дорогах путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет АО «Автоассистанс».
30 августа 2021 г. ФИО1 в адрес АО «Автоассистанс» направлена досудебная претензия об отказе от договора оказания возмездного услуг от 23 августа 2021 г. и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 120 000 руб.
В письменном ответе от 13 сентября 2021 г. адресованном ФИО1, АО «Автоассистанс» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку Общество исполнило в полном объеме обязательства по договору.
Решением Целинного районного суда РК от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 23 августа 2021 года; взыскано с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23 августа 2021 г. в размере 116 547,90 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 273,95 рублей; взыскано с АО «Автоассистанс» в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 530,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года решение Целинного районного суда РК от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.
При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как было указано выше, 30 августа 2021 г. истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и возврате уплаченных денежных средств.
Таким образом, истец добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику соответствующее заявление.
Принимая во внимание, что АО «Автоассистанс» не нарушало сроки оказания услуг по договору, права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 12 500 руб., исходя из следующего расчета: (25 000 руб. х 50 %).
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 950 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья О.В. Беспалов