77RS0017-02-2021-020905-63

Дело №2-1069/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 28 октября 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Безопасный город» к ФИО2, А.А. А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Безопасный город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, А.А. А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере — 389 278,00 руб. и судебных расходов, в размере - 7 092,78 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя ФИО2 (водительское удостоверение № BCD»), управлявшего

автотранспортным средством марки Mercedes-Benz 1218 ATEGO (категория «С»), государственный номер № (ОСАГО ННН № ПАО СК «Росгосстрах») и осуществившего наезд на препятствие, тем самым, повредив принадлежащее НАО «Безопасный Город» имущество - шлагбаум автоматический, паркомат, фотоэлемент, видеокамера, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, НАО «Безопасный Город» был причинен ущерб, размер которого, согласно смете № № на монтаж слаботочной сети по адресу: <адрес>, в виде стоимости ремонта (работа + материалы), составляет 389 278,00 руб. НАО «Безопасный Город» является собственником системы автоматического паркинга у ТРК Кварц, документы о собственности прилагаются. ПАО СК «Росгосстрах» отказало НАО «Безопасный Город» в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ННН №. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, а ответчик А.А.А. является собственником автотранспортного средства марки Mercedes-Benz 1218 ATEGO (категория «С»), государственный номер №, VIN №, максимальная разрешенная масса для категории С, кг: 11990. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, но ответчики на претензию не ответили.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в связи с тем, что ремонт повреждённого имущества

1

77RS0017-02-2021-020905-63

осуществлён до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2 и А.А.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по исковым требованиям суду не представили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» тоже не явился в судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, управшего автотранспортным средством марки Mercedes-Benz 1218 ATEGO (категория «С»), государственный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 осуществил наезд на препятствие, тем самым, повредив принадлежащее НАО «Безопасный Г ород» имущество - шлагбаум автоматический, паркомат, фотоэлемент, видеокамера, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, НАО «Безопасный Город» был причинен ущерб, размер которого, согласно смете № #12715 на монтаж слаботочной сети по адресу: <адрес>, в виде стоимости ремонта повреждённого имущества (работа + материалы), составляет 389 278,00 руб., что помимо указанной сметы подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Безопасный Г ород» является собственником системы автоматического паркинга у ТРК Кварц, что подтверждается материалами дела.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало НАО «Безопасный Город» в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ННН №, на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт того, что повреждённое имущество было отремонтировано до осмотра его страховщиком, сторонами не оспаривается, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными, так как страховщик отказал в выплате

2

77RS0017-02-2021-020905-63

страхового возмещения по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, в связи с несоблюдением потерпевшим положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, а ответчик А.А.А. является собственником автотранспортного средства марки Mercedes-Benz 1218 ATEGO (категория «С»), государственный номер №, VIN №, что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками ФИО2 и А.А.А. требования претензии, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

По рассматриваемому спору исключений не установлено, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, применению не подлежат и как следствие, ответчики ФИО2 и А.А.А. должны солидарно нести ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, без учета износа запасных частей, то есть в заявленном истцом размере, в сумме 389 278,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в части взыскания с ответчиков ФИО2 и А.А.А., причинённого истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчикам ФИО2 и А.А.А., а в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования удовлетворению не подлежат.

3

77RS0017-02-2021-020905-63

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 7 092,78 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и А.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Безопасный город» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования НАО «Безопасный город» к ФИО2 и А.А. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и А.А. А. в пользу НАО «Безопасный город» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 389 278,00 руб., а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 7 092,78 руб., а всего - 396 370,78 (триста девяносто шесть тысяч триста семьдесят) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

4