Административное дело № 2а-3007/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-001091-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному специалисту отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> ФИО7, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к главному специалисту отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> ФИО7, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, в котором просила:
признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства от Дата, выданное главным специалистом отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО7.
В обоснование требований указала, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «<адрес>» <адрес> от Дата №-Р, Дата проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении данного земельного участка, о чем был составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № от Дата
В ходе проверки сделан вывод об использовании административным истцом без правоустанавливающих документов территории, площадью 150 кв. м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного выдано оспариваемое предписание, согласно которого, в результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в использовании земель площадью 150 кв. м, в отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанные земли.
Оспариваемым предписанием на ФИО2 возложена обязанность устранения нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до Дата.
ФИО2 считает оспариваемое предписание вынесено незаконно, не является обоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит отмене.
В ходе рассмотрения спора, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" <адрес>, администрация муниципального образования "<адрес>" <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3. Истребовано гражданское дело №.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО10, которая требования поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела без явки участников процесса, не просивших суд об отложении разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доводы административного истца, представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией прав собственника земельного участка возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; обязанностей собственника использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту прав граждан, которой надлежит быть полной и эффективной.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от Дата N 10-П, от Дата N 28-П, от Дата N 6-П, от Дата N 9-П).
При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от Дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм в целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, а также в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, составляется акт проверки, к которому прилагаются фототаблицы, иная информация, полученная в процессе проведения проверки, подтверждающая или опровергающая наличие признаков нарушений обязательных требований законодательства; орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно получать в рамках межведомственного взаимодействия документы, их копии и сведения, содержащиеся в них, касающиеся предмета проверки.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет особое юридическое значение выяснение судом вопросов о том, имело ли место нарушение порядка осуществления контрольной проверки, в чем это выразилось, является ли нарушение порядка существенным, соответствует ли содержание акта требованиям законности, обоснованности, подтверждается ли достоверность сведений, полученных в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м.
В порядке осуществления муниципального земельного контроля, муниципальным инспектором по использованию и охране земель, Дата проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении данного земельного участка, о чем был составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № от Дата
В ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в использовании земель площадью 150 кв. м, в отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанные земли.
Дата в отношении ФИО2 вынесено предписание, которым на ФИО2 возложена обязанность устранения нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до Дата.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
При этом на основании статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Из материалов дела также следует, что Дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с объявлением устного замечания.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статья 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Спор между собственниками смежных участков был разрешен судами ранее по делу №.
Решением Выборгского городского суда от Дата исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, администрации МО «Первомайское сельское поселение» <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании землей, обязании демонтировать ограждение в виде забора, удовлетворен частично.
Постановлено обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 не чинить препятствие пользовании землёй, посредством которой обеспечивается доступ к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 47:01:1704006:247, принадлежащей муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» <адрес>, имеющей границы по следующим узловым точкам с (1) по (10): н1 (Х 468208,68; У1355054,33), н2 (Х468200,90; У1355058,37), н3 (Х468185,29; У1355035,57), н4 (Х468169,95; У1355013,26), н5 (Х468154,71; У1354990,98), н6 (Х468093,16; У1355033,29), н7 (Х468089,67; У1355028,19), н8 (Х468121,79; У1355006,22), н9 (Х468156,26; У1354982,64), н10 (Х468174,79; У1355009,70).
Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 демонтировать ограждение в виде забора между узловыми точками (1) и (2), имеющими координаты: точка (1) X, м: 468200,9; У, м: 1355058,37; точка (2) X, м: 468164,57; Y, м: 1354994,78; а также между узловыми точками (3) и (4), имеющими координаты: точка (3) X, м: 468093,16; Y, м: 1355033,29; точка (4) X, м: 468089,67; Y, м: 1355028,19; в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае, если ФИО6, ФИО2, ФИО5 не исполнят решение в течение установленного срока, ФИО3 вправе демонтировать ограждение в виде забора за счет ФИО4, ФИО2, ФИО5 с взысканием с них понесенных расходов.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО «Первомайское сельское поселение» <адрес> отказано.
Дата судебной коллегией по гражданским делам данное решение оставлено без изменения.
С момента вступления решения суда в законную силу смежные собственники с заявлениями в органы власти об устранении препятствий не обращались, правом на принудительное исполнение решения суда не воспользовались.
По результатам проверки был сделан вывод о том, что часть ограждения - юго-восточная сторона земельного участка, размещена не в соответствии с границами земельного участка на кадастровом плане.
В основу данного вывода положены схемы расположения ограждений, выполненной ООО «Петербургская Геодезия», данные публичной кадастровой карты, данные отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ администрации МО «<адрес>» <адрес> и данные фактического обмера. При этом фактический обмер в соответствии с данными акта проверки производился в отношении 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №. В качестве обоснования превышения площади земельного участка на спорные 150 кв. м указано, что юго-восточная сторона участка размещена не в соответствии с границами земельного участка на кадастровом плане.
При этом не указано какой земельный участок имеется в виду. Не указан адрес, кадастровый номер, иные характеристики, по которым возможно было бы определить к какому из участков, перечисленных в акте проверки относится данное утверждение. Также не приведены данные фактического обмера, не приведен расчет полученных значений.
Таким образом, не представляется возможным определить местоположение вменяемых 150 кв. м. по отношению к вышеуказанным 6 земельным участкам.
Доказательств того, что ограждение размещено не в соответствии с границами земельного участка истца на кадастровом плане, административным ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, из распоряжения о проведении проверки следует, что срок проведения проверки в отношении административного истца установлен в 5 рабочих дней в период с 10 по Дата Фактически проверка была проведена Дата, что следует из акта проверки №.
Таким образом, разрешая спор, судом установлены нарушения при проведении проверки в отношении участка, принадлежащего административному истцу, административными ответчиками не представлены доказательства в подтверждение указанного нарушения в предписании, а также доказательств, указывающих на использование земельного участка с нарушением градостроительной документации, в том числе с нарушением правил землепользования и застройки, недопустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке, нарушением каких-либо запретов, установленных градостроительным, земельным и иным законодательством, что свидетельствовало бы о нецелевом использовании земельного участка, нарушен срок направления предписания, что в силу положений ст. 219 КАС РФ, является основанием для восстановления срока.
Однако, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими исходы их правоотношений.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к Главному специалисту отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> ФИО7, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок обжалования предписания от Дата выданное главным специалистом отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> ФИО7.
Признать незаконным и отменить предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства от Дата выданное главным специалистом отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> ФИО7.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022