Материал № 10-16987/2023 Судья Солопова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генеральных прокуроров РФ Чайки Ю.Я., Краснова И.В., необеспечивающих проведение проверки и непринявших соответствующего процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении проверок и вынесения процессуальных решений согласно ст. ст. 140, 285, 286, 288, 292, 294, 303, 330 УК РФ, а также в отношении лица, совершившего подложную запись в его трудовой книжке о полной неспособности к трудовой деятельности, обязать Генерального прокурора РФ Краснова И.В. провести всестороннее, полное и объективное расследование по данным фактам, также обязать вынести соответствующее прокурорское заключение и выслать в его адрес, а также в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, на предмет неправосудных судебных постановлений по гражданскому делу, в противном случае дать мотивированное прокурорское заключение с разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не соответствует Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, публичному правопорядку РФ, поскольку ограничивает его право на доступ к правосудию, к документам, затрагивающим его права. Прокурор адрес, Генеральный прокурор РФ проверок по его заявлениям не проводили, сведений необходимых ему не предоставляли, чем воспрепятствовали его доступу к правосудию, уклонились от дачи ответов, давали ответы, которые не соответствовали сути его запросов. В связи с чем, данные должностные лица проявили незаконное бездействие.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с бездействием, по мнению заявителя, должностных лиц, не подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: