Производство № 2-5004/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006235-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя истца АВ, представителя ответчика ЮС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ОВ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ОВ на основании кредитного договора <***> от 6 ноября 2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

22 марта 2021 года ОВ умерла. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору составила 226 141 рубль 15 копеек, из них: 188 579 рублей 13 копеек - просроченная ссудная задолженность, 31 030 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 6 531 рубль 75 копеек - просроченные проценты на просроченный долг.

По информации истца наследственное дело к имуществу умершего заемщика нотариусами не заводилось, наследники ОВ истцу неизвестны.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 6 ноября 2018 года, взыскать с Территориального управления Росимущества в Амурской области задолженность по кредитному договору в размере 45 103 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЮС иск не признала, пояснив, что помимо обращения к нотариусу наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем вывод о признании имущества выморочным не может быть основан только на отсутствии открытого наследственного дела. Удовлетворение требований к Росимуществу возможно лишь при доказанности наличия на счетах заемщика невостребованных денежных средств на момент вынесения решения. Также указала, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку обращение в суд не обусловлено нарушением прав Банка действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила обратить взыскание на банковские счета заемщика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 6 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ОВ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 16,8% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и ОВ кредитного договора на указанных условиях, получение ею денежных средств по кредиту и их использование подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору ОВ надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составила 226 141 рубль 15 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически правильно, объективно подтверждается выпиской по счету, является допустимым и достоверным доказательством наличия перед Банком задолженности.

Заемщик ОВ умерла 22 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ОВ нотариусом не заводилось.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Амурской области от 24 июня 2022 года, за ОВ маломерные суда не зарегистрированы и ранее регистрационные действия не проводились.

Согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 23 июня 2022 года, за ОВ автомототранспортные средства по состоянию на момент смерти не зарегистрированы.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 24 июня 2022 года, договор приватизации жилого помещения с ОВ не заключался.

Согласно уведомлению от 16 июля 2022 года у ОВ на день смерти отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Согласно ответу ОПФР по городу Благовещенску, ОВ являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 1 группы», выплата пенсии прекращена с 1 апреля 2021 года в связи со смертью, выплаты произведены в полном объеме, недополученные суммы в связи со смертью пенсионера отсутствуют. Сумма остатка средств пенсионных накоплений, подлежащая выплате правопреемникам умершего застрахованного лица – 19 102 рубля 32 копейки.

Между тем, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а соответственно и наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

С учетом такого законодательного регулирования пенсионные накопления в состав наследственного имущества не входят, за счет таких средств, не полученных правопреемниками умершего лица, не могут быть удовлетворены требования кредитора (застрахованного лица).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на счете № ***, открытом на имя ОВ, имеется остаток денежных средств на момент смерти в сумме 45 103 рубля 72 копейки.

Иного наследственного имущества, за счет которого кредитор мог погасить возникшее обязательство, судом не установлено.

При этом судом предприняты исчерпывающие меры по установлению наследников и объему наследственного имущества. Доказательств фактического принятия наследниками наследства в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку в установленный законом срок за принятием наследства никто не обращался, а сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имущество умершей ОВ является выморочным.

Таким образом, наследником по закону является ТУ Росимущества в Амурской области, с которого в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 6 ноября 2018 года в размере 45 103 рублей 72 копейки, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора <***> от 6 ноября 2018 года, заключенного с ОВ

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований указать в резолютивной части решения на способ исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика. В обоснование указанной просьбы представитель ответчика пояснила, что избранная истцом формулировка просительной части порождает сложности в исполнении судебного акта.

Так, в случае взыскания денежных средств за счет Управления, на основании вступившего в законную силу решения суда банк на основании исполнительного листа перечисляет денежные средства в казну Российской Федерации, а в последующем деньги возвращаются в банк в качестве исполнения решения суда. Однако имеются случаи, когда к моменту выдачи исполнительного листа денежные средства на счетах отсутствуют либо имеются в меньшем размере, чем установлено судебным решением, что порождает необходимость исполнять решение суда за счет бюджетных средств.

Представитель Банка указала, что такие ситуации возникают, когда после вынесения решения суда в Банк поступают исполнительные листы по иным обязательствам умершего заемщика, которые кредитная организация обязана исполнить

С учетом данных сторонами пояснений, суд находит просьбу представителя ответчика подлежащей удовлетворению. В противном случае это может привести к тому, что исполнение решения суда будет производиться за счет собственных средств казны Российской Федерации, а не за счет наследственного имущества, что противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя ОВ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Из представленного платежного поручения № 304995 от 8 июня 2022 года следует, что ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5 461 рубль 41 копейка.

В связи с отсутствием у заемщика наследников и недостаточности наследственной массы Банком цена иска была уменьшена до 45 103 рублей 72 копеек. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 1 553 рубля.

С учетом данных обстоятельств на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судья считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 908 рублей 41 копейку.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 6 ноября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ОВ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 6 ноября 2018 года в размере 45 103 рублей 72 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя ОВ, *** года рождения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 908 рублей 41 копейку, уплаченную по платежному поручению № 304995 от 8 июня 2022 года за подачу искового заявления к наследникам ОВ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Морозкина