Мотивированное решениеизготовлено 12.08.2025 года

50RS0035-01-2025-009453-13Дело № 2-7821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на нежилое помещение,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 10, 7 кв.м. с подвалом, находящееся в нежилом здании сараев – седьмое с правой стороны и шестое с левой стороны, расположенные вблизи <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 90-х гг., за счет собственных средств жителей и их силами, было возведено здание сараев, разделенное на 24 отдельных помещения. Указанные помещения были предоставлены жителям дома для хранения своего имущества, так как комнаты в общежитии многоквартирного дома не позволяли разместить достаточное количество вещей. Указанным помещением добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась мать, которая в 1995 г. умерла, после чего данным помещением пользуется истица, следит за его состоянием, однако право собственности иначе, как в судебном порядке, оформить не представляется возможным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

ФИО4 осуществляла свою трудовую деятельность в 1982-1996 гг. на Подольском механическом заводе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом <адрес>, рассмотревшим материалы реконструкции хоз. сараев, в адрес начальника ЖКО ПМЗ им. Калинина выдано согласование строительства двух блоков кирпичных сараев по 22 места каждый для хозяйственных нужд, на месте существующих деревянных сараев, расположенных между жилыми домами по улице Чистова, 4 и Литейной, 5/6.

ДД.ММ.ГГГГ отделом пожарной охраны Подольского УВД рассмотрена выкопировка с указанием места размещения сараев по <адрес> (ориентировочно два ряда по 22 шт. в каждом ряду), по результатам которого, в адрес ЖКО ПМЗ им. Калинина сообщено об отсутствии замечаний.

Согласно представленному ГБУ «<адрес> «Центральный государственный архив <адрес>» ответу на запрос суда, решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов <адрес> РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО ПМЗ им. Калинина разрешено строительство двух кирпичных сараев на 22 места каждый в районе улиц <адрес>

В 1995 году ФИО5 /мать истца/ умерла.

Из объяснений истца следует, что здание сараев было возведено за счет средств жителей и их силами и предоставлено для хранения принадлежащих им вещей ввиду крайне небольшой площади помещений общежития, в которых они проживали, был выбран председатель объединения указанных помещений – ФИО6 При жизни, их мать пользовалась помещением, находящимся во втором ряду (второй с левой стороны, 11-й с правой стороны), расположенное вблизи <адрес>, хранила вещи семьи, несла бремя его содержания. После ее смерти спорным помещением пользуется истица, хранит в нем свои вещи, следит за его техническим состоянием.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд признает доказанным факты открытого, добросовестного и непрерывного владения, более пятнадцати лет, ФИО2 и впоследствии истцами, спорным имуществом как своим собственным, отказа собственника от имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение общей площадью 10, 7 кв.м. с подвалом, находящееся в нежилом здании сараев – седьмое с правой стороны и шестое с левой стороны, расположенные вблизи <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 10, 7 кв.м. с подвалом, находящееся в нежилом здании сараев – седьмое с правой стороны и шестое с левой стороны, расположенные вблизи <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- Л.А. Добрякова