Судья Тимошенко О.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда – адвоката Чепкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.05.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 3 дня,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чепкина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 28.07.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Чувилина А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 изменить в связи с его несправедливостью и нарушением уголовного закона.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст.60 УК РФ, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден приговором Тахтамукайского районного суда от 21.01.2022. Однако, несмотря на наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд определил наказание в виде исправительных работ, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Также полагает, что цели ранее назначенного ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не достигнуты, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его исполнением.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от 28.07.2023 в отношении ФИО1 изменить, определив ФИО1 наказание, с учетом положений ст. 70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления. Полагал необходимым приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот 28.07.2023 в отношении ФИО1 изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания и определить осужденному наказание, с учетом положений ст. 70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чепкин С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Хачак Р.А. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вывод суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с его изоляцией от общества, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, не способны достижению целей наказания для ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному назначенное наказание в виде исправительных работ, назначив основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, все данные, характеризующие личность ФИО1, указанные в приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии – поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, судом в фабуле обвинения ошибочно указано о том, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 – удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать в абзаце 5 страницы 1 приговора вместо «ч. 1 ст. 264 УК РФ» – «ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

Усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность явки в УФСИН России по Республике Адыгея для получения предписания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с заключением под стражу по решению суда, который также рассматривает вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш