Решение по делу № 2-10606/2022 от 29.05.2023

Дело №2-2552/2023 (2-10606/2022)

УИД 50RS0028-01-2022-011479-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости услуги страхования в размере 374 000 рублей, неустойки в размере 217 152 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Просила также прекратить действие круглосуточную квалифицированную поддержку «teledoctor24» № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор абонентского обслуживания, заключенный с ООО «СОЛО».

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль с использованием потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», в тело кредита было включено страхование жизни, которое предоставляется ООО «СК Ренессанс ЖИЗНЬ» через оператора ООО «СОЛО». Стоимость услуги страхования составила 374 000 рублей и была оплачена кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «СОЛО» заявление об отказе от присоединения к договору страхования и возврате денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако которая оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «Теледоктор24», ООО «Ренессанс Жизнь» и ООО «РОЛЬФ» – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, при заключении которого выразила согласие на заключение с ООО «СОЛО» абонентского договора оказания услуг, при этом заключение данного соглашения, как следует из его содержания, не является обязательным условием для получения кредита и не влияет на его условия, то есть права кредитора наличием либо отсутствием данного соглашения не затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Из содержания сертификата следует, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», партнером выступает ООО «Теледоктор24», а страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Стоимость сертификата составила 374 000 рублей и была оплачена истцом в ООО «СОЛО» за счет кредитных денежных средств.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», услуги по которым оказываются ООО «СОЛО», предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании (ООО «СОЛО») письменное заявление об отказе от договора.

Вместе с тем, заявление истца об отказе от данного договора и возврате денежных средств, направленное ответчику как следует из почтового отслеживания, ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что истец воспользовалась правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом последним никаких доказательств понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору комплексного абонентского обслуживания в размере 374 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, а также суд прекращает действие круглосуточной квалифицированной поддержку «teledoctor24» сертификата №.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств.

В силу ст.22 Закона О защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 152 рубля, согласно представленному расчету.

Суд ознакомился с представленным расчетом, считает его верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 295 576 рублей ((374 000 + 217 152) / 2).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор об оказании услуг (сертификат №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОЛО» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость услуги страхования в размере 374 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 295 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>