Решение по делу № 2-1058/2023 от 30.11.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Дело 2-1058/2023

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указывая, что с 2012 года на основании договора купли-продажи она является собственником транспортного средства марки «NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т, номер шасси BMD 21643561, государственный регистрационный знак <***>. 15.09.2022 ей стало известно, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5, право собственности к которому перешло по договору купли-продажи от 20.01.2020 заключенного между истцом и ответчиком. Однако данный договор купли-продажи она не заключала, денежных средств по отчуждению автомобиля не получала. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы № 169/3-1 от17.02.2023, проведённой по уголовному делу № 12201080050000406, текст договора выполнен не ФИО5 и не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО3 и ФИО5 выполнены одним лицом; подпись от имени ФИО5 выполнена самим ФИО5; подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а ФИО5 с подражанием подлинной подписи ФИО3

В связи с указанным истец ФИО3, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т, номер шасси BMD 21643561, государственный регистрационный знак <***> от 20.01.2020, применить последствия недействительности ничтожного договора, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.10.2023 истец ФИО3 уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просила аннулировать запись в ГИБДД района имени Лазо о собственнике спорного автомобиля ФИО5, обязать ГИБДД района имени Лазо внести запись о собственнике спорного автомобиля ФИО3, обязать ответчика вернуть спорный автомобиль в технически исправном состоянии.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 2008 года она проживала совместно с ФИО5, при этом, у них был раздельный бюджет. 19.04.2019 они зарегистрировали брак, 16.01.2020 брак между ней и ответчиком был расторгнут. В 2012 году ею у ФИО7 было приобретено транспортное средство марки «NISSAN DATSUN», которое она приобрела за счет средств, вырученных от продажи другого автомобиля, а также денежных средств, взятых в кредит в АО «Далькомбанк». Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ней. Автомобилем пользовалась она, также данным автомобилем она разрешала пользоваться ответчику, однако в собственность ответчику данный автомобиль она не передавала. До мая 2021 года ответчик ФИО5 проживал в ее доме, отказывался покидать ее жилище, при этом автомобиль находился в пользовании у ответчика. После выезда ответчика, она неоднократно просила последнего вернуть в ее пользование автомобиль, чего ответчик не сделал, при этом ответчик говорил ей о том, что она продала ему автомобиль, однако, она не придавала значения его словам. 20.08.2022 в ночное время, увидев свой автомобиль возле дома, в котором проживал ФИО5, она разбила его, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые говорили о том, что автомобиль принадлежит ФИО5 В тот момент, она не придала значения данным словам, выехала в отпуск. По возвращению из отпуска она сделала запрос в ГИБДД о собственнике транспортного средства и в октябре 2022 года узнала о том, что право собственности на автомобиль было перерегистрировано на ФИО5 на основании договора купли-продажи между ней и ответчиком. Она автомобиль ФИО5 не продавала, договор купли-продажи не заключала, не подписывала его, денежных средств от ФИО5 не получала. В ходе телефонных разговоров с ответчиком, его сожительницей она говорила о том, что продала ответчику автомобиль, однако, данные слова она говорила с сарказмом, иронией и не придавала им значения, поскольку отвечала на речь ответчика, утверждавшего о том, что данный автомобиль был ею продан. Кроме того, в 2020 году она проходила лечение от онкологического заболевания, находилась длительное время в стрессовом состоянии. Указала, что действительно в паспорте транспортного средства она ставила свою подпись, однако, поставила ее по просьбе ФИО5 до произошедших событий, в период их совместного проживания, поскольку ответчик высказывал желание продать спорный автомобиль и приобрести другой автомобиль.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указал, что право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 в 2012 году. 20.08.2022 истец повредила спорный автомобиль, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, от которых истцу стало известно о том, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком. Истцом были истребованы сведения о собственнике транспортного средства, из полученного ответа от 15.09.2022 истец узнала о наличии договора купли-продажи, который она не подписывала. Истец считает автомобиль своим собственным имуществом. В связи с повреждением спорного автомобиля, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в рамках расследования которого была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, а ответчиком ФИО5. В отношении ФИО5 были выделены в отдельное производство материалы по ч. 2 ст. 159, ст. 307 УК РФ. Поскольку органами предварительного расследования было отказано в возбуждении уголовного дела, истец обратилась в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, согласно которым указанный в исковом заявлении автомобиль NISSAN DATSUN был приобретен ответчиком за принадлежащие ответчику денежные средства. При этом, указанный автомобиль первоначально был зарегистрирован на имя истца по договоренности между истцом и ответчиком. Все время после покупки указанное транспортное средство использовалось исключительно ответчиком. В январе 2020 года по соглашению, достигнутому между сторонами, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Впоследствии истец неоднократно в телефонных аудио сообщениях заявляла о том, что автомобиль был ею добровольно передан ответчику. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО7 в рассрочку, при этом, он занимал деньги у родственников, знакомых, кроме того, им был продан принадлежащий ему трактор. Поскольку он является государственным служащим, обязанным предоставлять декларации о доходах, после приобретения автомобиля было принято решение о его регистрации на истца ФИО3, с которой он в тот период времени состоял в гражданском браке, вместе с тем, данным автомобилем пользовался только он. С истцом они состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заполнении договора купли-продажи, он составил образец, в котором от имени истца в качестве образца поставил свою подпись, так же он заполнил еще один бланк договора купли-продажи, в котором в графе от имени продавца отсутствовала подпись ФИО3, после чего он передал истцу образец и заполненный им бланк договора без подписи истца. Он передал истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего она передала ему договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, на основании которых была произведена перерегистрация транспортного средства на его имя. В августе 2022 года истец разбила его автомобиль, в связи с чем он обратился в органы полиции с заявлением. Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ему не известны, о принятом по уголовному делу решении ему также ничего не известно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что истец в своих голосовых сообщениях неоднократно указывала о том, что она продала автомобиль ответчику, переписала его на ответчика, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения договора - 20.01.2020. Факт продажи автомобиля считает доказанным в том числе и подписью истца в паспорте транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что у него имелся автомобиль марки NISSAN DATSUN, который он продал ФИО5 На момент приобретения автомобиля ФИО5 и ФИО3 состояли в браке, автомобиль они смотрели вместе. Со слов ФИО5 автомобиль приобретался для личного пользования, для охоты, рыбалки. Вопросы приобретения и стоимости он обговаривал с ФИО5, однако, ФИО3 присутствовала при этом, слышала разговор, они оба хотели приобрести данный автомобиль. Оплата за автомобиль производилась частями, в каких суммах - он не помнит, стоимость, за которую он продал автомобиль, также не помнит. Впоследствии он видел, что автомобилем пользовался ФИО5, пользовалась ли машиной ФИО3, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в январе 2020 года он занимал ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. Со слов ФИО5 ему известно, что денежные средства ему нужны были для решения вопроса по машине NISSAN DATSUN, какого именно - ему не известно. Ему известно, что ФИО5 длительное время ездил на автомобиле NISSAN DATSUN.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ему известно, что ФИО5 и ФИО3 проживали совместно с течение длительного времени. ФИО5 длительное время ездил на автомобиле NISSAN DATSUN. Они с ФИО5 договорились о ремонте автомобиля ФИО5 17-18.01.2020 он совместно с ФИО5, на автомобиле последнего, поехали на ул. Центральная п. Хор, где ФИО5 вышел из машины, после чего вернулся с денежными средствами. Затем они проехали на ул. Лазо, к дому, где ранее проживал ФИО5, где ФИО5 вышел из машины с деньгами, после чего вернулся с документами на машину - договором и паспортом транспортного средства. После чего они поехали в гараж ремонтировать машину. Где на тот момент фактически проживал ФИО5 ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с мая 2020 года она проживает совместно с ФИО5 Ранее ФИО5 проживал совместно с истцом. Ей известно, что истец ФИО3 переписала автомобиль NISSAN DATSUN на ФИО5 Об этом ей стало известно из телефонных разговоров с ФИО3, которые состоялись год назад. Когда истец ФИО3 разбила машину ФИО5, она также говорила о том, что автомобиль переписала на ответчика. Ей известно, что автомобиль был приобретен ФИО5, однако, право собственности было зарегистрировано за ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 153 - 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений частей 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что с 10.05.2012 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО11, за последней на праве собственности зарегистрировано транспортное средство NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 12.10.2023, копией паспорта транспортного средства 27 МР 414110 от 29.05.2008 на указанное транспортное средство.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что спорное транспортное средство было приобретено им за счет собственных средств и зарегистрировано на имя ФИО3 по договоренности с истцом, судом отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Также судом не принимаются в качестве доказательств приобретения спорного транспортного средства ФИО5 показания свидетелей ФИО7, ФИО10, поскольку показания допрошенных свидетелей в указанной части опровергаются копией паспорта транспортного средства 27 МР 414110 от 29.05.2008.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ ФИО3, как собственнику указанного транспортного средства принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ ФИО3 была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей автомобиля любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя свои права, истец, оставаясь собственником автомобиля NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т, передала в пользование ФИО5, с которым до 19.04.2019 состояла в фактических брачных отношениях, после чего в зарегистрированном браке, вышеуказанное транспортное средство. Факт передачи транспортного средства в пользование ответчика, стороны не оспаривали.

Между тем, передача спорного автомобиля вместе с оригиналом ПТС в пользование ФИО5, не заключение между ними договора определяющего условия пользования транспортным средством, не прекращала право собственности ФИО3 на него.

Согласно справки о заключении брака № А-00276, 19.04.2019 администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края составлена запись акта о заключении брака № 120199270004700023005 ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака жене присвоена фамилия Довгалева.Согласно свидетельства <...> выданного повторно 21.09.2023 Отделом ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 16.01.2020 о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130209270004700006005 от 03.02.2020.

Согласно карточки учета транспортного средства, сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 12.10.2023, копии паспорта транспортного средства 27 МР 414110 от 29.05.2008 с 21.01.2020, на основании договора купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, заключенного как указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 между ФИО3 и ФИО5, собственником спорного транспортного средства учтен ФИО5

20.09.2022 ОД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края возбуждено уголовное дело № 12201080050000406 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое прекращено 31.03.2023 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, при этом, в рамках расследования уголовного дела органом дознания установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак <***> регион от 20.01.2020 составленный от имени ФИО3 и ФИО5, ФИО3 не заключала, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.03.2023.

В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 331-Э от 10.11.2022, подпись от имени ФИО3 расположенная в графе «Деньги получил транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2020, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Из заключения эксперта № 169/3-1 от 17.02.2023 следует, что текст договора, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «пос. Переяславка 20 января 20… …Довгалева Е С ФИО5»/ кроме двух цифровых записей в строках «(номер телефона)»/ выполнен не ФИО5 и не ФИО3, а другим лицом. Записи «8 909-856-85-70» и «8-962-675-75-73» в строках «(номер телефона)» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 и ФИО5 выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО5 выполнена самим ФИО5. Подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а ФИО5 с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д.13-24).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Гражданским процессуальным законодательством РФ, с учетом закрепленных в статье 71 настоящего кодекса положений, не запрещено принимать в качестве доказательств по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела.

Исследовав заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12201080050000406, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение эксперта № 331-Э от 10.11.2022, установившего, что подпись от имени ФИО3 выполнена не ею, а другим лицом, а также заключение эксперта № 169/3-1 от 17.02.2023, установившего, что подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а ФИО5 с подражанием подлинной подписи ФИО3

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификацию, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта №331-Э от 10.11.2022, № 169/3-1 от 17.02.2023 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО12 договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 не подписывала.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности, следует, что о договоре купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 истец узнала 15.09.2022 из полученного ответа ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № 3/222705633004, данный договор купли-продажи истец не составляла, не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, впоследствии указанную сделку не одобряла, в связи с чем в ходе расследования уголовного дела № 12201080050000406 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо составило договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО3, в результате чего автомобиль перешел в собственность ФИО5, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела.

В судебном заседании прослушаны аудиосообщения, представленные стороной ответчика в качестве доказательств заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства 20.01.2020, из которых следует, что 17.12.2020 ФИО3 указала: «…Датсун я тебе продала в этом году…», «… Я Датсун на него переписала буквально год назад…», от 22.03.2021, согласно которым ФИО3 указала: «…Ну значит звони квартирантам, и машина твоя будет…».

На основании статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленные стороной ответчика аудиозаписи, поскольку представленная аудиозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, не содержит записи разговора в полном объеме между всеми участниками диалога, что не позволяет определить относимость разговора к спорным правоотношениям, а также контекст, в котором были сказаны отдельные фразы ФИО3, с учетом пояснений истца о том, что данные фразы были высказаны ею с иронией, сарказмом, не носили утвердительного характера, не позволяют суду установить истинное содержание и смысл отдельно сказанных ФИО3 фраз.

Также судом не принимаются в качестве доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, передачи денежных средств ответчиком ФИО5 истцу ФИО3 по договору купли-продажи показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств ФИО5 ФИО3, заключения последними договора купли-продажи транспортного средства, а иных допустимых доказательств данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

В результате исследования и оценки доводов сторон, представителей сторон, имеющихся материалов дела, суд установил, что представленные в деле доказательства в своей совокупности не дают оснований полагать о возникновении между ФИО3 и ФИО5 обязательств из договора купли продажи транспортного средства от 20.01.2020.

Учитывая, что воля истца по отчуждению спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20.01.2020, отсутствовала, а также заключения экспертов № 331-Э от 10.11.2022, № 169/3-1 от 17.02.2023, согласно которым подпись в договоре от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а ФИО5 с подражанием подлинной подписи ФИО3 суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подписание договора купли продажи от 20.01.2020 ФИО5 с подражанием подписи ФИО3, свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение данной сделки. Заключение такого договора является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО3, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 помимо ее воли, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 распорядиться спорным автомобилем путем его продажи, не представлено.

Исходя из того, что переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО5 состоялся в отсутствие согласия на то ФИО3, необходимость которого предусмотрена договором купли-продажи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, является недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его закону, поскольку волеизъявления продавца, на продажу принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ответчику, не было (статья 168 Гражданского кодекса РФ), тогда как правом распоряжения имуществом в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ обладает только собственник, а следовательно, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ГИБДД записи от 21.01.2020 о регистрации права собственности транспортного средства «NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т за ФИО5, восстановлении сведений о регистрации права собственности на данное транспортное средство за ФИО3, возложении обязанности на ФИО5 возвратить ФИО3 транспортное средство «NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т, в технически исправном состоянии.

Рассматривая доводы ответчика, его представителя, о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из имеющегося в материалах проверки КУСП № 6223 от 01.12.2022 сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № 3/222705633004 от 15.09.2022 следует, что 15.09.2022 ФИО3 по ее заявлению от 01.09.2022 направлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 истец ФИО3 не заключала и не подписывала, о наличии данного договора и перерегистрации на его основании права собственности на спорный автомобиль истец узнала в рамках расследования уголовного № 12201080050000406, возбужденного 20.09.2022, а также после получения 15.09.2022 ответа на заявление, в связи с чем, исходя из принципов разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, истец не могла и не должна была предполагать, что от ее имени договор купли-продажи подписан другим лицом.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2022 года, с настоящим иском последняя обратилась в суд 06.09.2023, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика, его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> имени <адрес> (паспорт серия 08 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> имени <адрес> (паспорт 08 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо) - признать недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки.

Аннулировать в ГИБДД запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности транспортного средства «NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т за ФИО1, восстановив сведения о регистрации права собственности на данное транспортное средство за ФИО2.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 08 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес> (паспорт серия 08 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) транспортное средство «NISSAN DATSUN», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя TD27 166776Т, в технически исправном состоянии.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 08 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес> (паспорт серия 08 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева