ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О. дело № 22-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее Риньери), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года и дополнительным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года), на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 руб.;

- приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 руб.; 29 марта 2022 года освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы (основное наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме, срок неотбытой части дополнительного вида наказания - 1 год 7 месяцев 12 дней),

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за управление автомобилем 25 октября 2022 года в г. Мирном Республики Саха (Якутия), будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Риньери судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа и частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Мирнинского районного суда от 23 апреля 2021 года, назначено Риньери по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Риньери в виде личного поручительства изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Риньери постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Риньери под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено назначенное Риньери дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Основное наказание в виде штрафа на основании ст. ст. 46, 71 УК РФ постановлено привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором, осужденный Риньери подал апелляционную и дополнительные жалобы, в которых просит отменить приговор, прекратить его уголовное преследование, освободить из-под стражи, вернуть водительское удостоверение, а также отменить все приговоры Мирнинского суда Республики Саха (Якутия), вынесенные в отношении него как незаконные, без учета неотмененных актов СССР, международных документов, и в связи с истечением сроков давности. Считает, что он наказания отбыл сверх назначенного, дважды осужден за одно и то же преступление. Суд не учел постановление Девятого кассационного суда от 24.02.2022, который, по мнению апеллянта, отменил все вынесенные в отношении Риньери приговоры. Считает апелляционные постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2020 и 29.03.2022 противоречащими и содержащими ошибки. Постановления мировых судей по делам об административном правонарушении считает незаконными. Указывает, что суд не может ссылаться на нормативные правовые акты, так как подчиняется только закону. По мнению осужденного, показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств, так как на В. и его жену оказывали давление; К. не может быть свидетелем, поскольку не присутствовала при его общении с сотрудниками полиции; А. работает в трех юридических лицах, не подтвердил свое гражданство, равно как другие сотрудники правоохранительных органов. Отмечает, что его остановили на необорудованном посту ДПС, в темноте, он ничего не читал, сотрудники писали, что им хочется, они заинтересованы в деле. Указывает, что между ним и органами МВД не заключались договоры, и никакие оферты он не принимал; в момент остановки автомобиля защитник ему не был представлен. Протоколы он подписывал под давлением. Видеозапись, зафиксировавшая управление им автомобилем, отсутствует, понятых не было. Сотрудники доверенностей не имеют, полномочий своих не подтвердили, УГИБДД ликвидировано, ОМВД является коммерческой фирмой, а не органом государственной власти. Утверждает, что его гражданство .......... указано неверно. Просит учесть, что умысла на совершение преступления у него не было, сел за руль, так как нужно было работать и содержать три семьи.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную и дополнительные жалобы, прокурор с ними не согласился, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Риньери в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями подсудимого Риньери в суде, согласно которым он управлял автомобилем 25.10.2022, его остановили сотрудники полиции (т. 2 л.д. 125-126); показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.10.2022 она одолжила свой автомобиль «********», № ... Риньери (т. 1 л.д. 244-246), показаниями свидетеля А. суду, согласно которым он, как инспектор ДПС, 25.10.2022 в районе ул. .......... г. Мирного остановил автомобиль «********» под управлением Риньери, лишенным права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 117-119); протоколами, согласно которым осмотрен участок автодороги возле дома № ... по ул. .......... в г. Мирном, где расположен данный автомобиль, а также осмотрен сам автомобиль, находящийся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 19-23, 57-62), протоколами осмотра протокола об отстранении Риньери 25.10.2022 в 23 час. 22 мин. по ул. .........., № ... в г. Мирном от управления указанным автомобилем, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2022, которым зафиксирован факт управления Риньери автомобилем, постановлениями мирового судьи от 27.07.2022, 16.08.2022, которыми Риньери признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 4. ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством (в том числе повторно), будучи лишенным права управления транспортными средствами приговорами Мирнинского районного суда от 26.12.2019, 23.04.2021 (т. 1 л.д. 46-56, 63-66).

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Свидетели допрошены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о каком-либо давлении в своих показаниях не сообщают, оснований для оговора Риньери не имеют, равно как и личной заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять свидетелям не имеется.

Протоколы следственных действий, являющиеся доказательствами в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допустимы, поскольку соответствуют требованиям, установленным УПК РФ (ст. 83 УПК РФ).

Материалы дела об административном правонарушении являются согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ доказательствами, так как представляют собой документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Данные документы получены и осмотрены в установленном УПК РФ порядке, приобщены к делу в качестве доказательств.

Отстранение Риньери от управления транспортным средством произведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следует отметить, что закон не содержит требований относительно мест, где разрешается отстранение нарушителей от управления транспортным средством. Поскольку в действиях Риньери, лишенного права управления транспортными средствами и повторно управлявшим автомобилем, имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то инспектор ДПС ОГИБДД России по Мининскому району ******** А. правомерно отстранил Риньери от управления автомобилем, при этом составил протокол в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из данного протокола (т. 1 л.д. 24), отстранение производилось при фиксации с применением видеозаписи согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол Риньери получен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и запись. Никаких замечаний по поводу отсутствия видеозаписи он не делал, равно как и произведенном в отношении него давлении.

Согласно рапорту А. при выгрузке видеозаписи на DVD-диск произошел технический сбой, и видеозапись была утрачена (т. 1 л.д. 43).

Однако сама по себе утрата данной записи не свидетельствует о том, что доказательство получено с нарушением закона, поскольку, как обосновано выше, видеофиксация производилась, и сам Риньери подтверждает факт управления им автомобилем и остановки сотрудниками полиции, о чем он показал в судебном заседании, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы осужденного о непредоставлении защитника с момента остановки автомобиля несостоятельны, поскольку ст. 25.5 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На сотрудников полиции не возлагается обязанность предоставлять защитника в момент остановки транспортного средства. Риньери не заявлял сотрудникам полиции об имеющемся у него защитнике, не просил его уведомить или пригласить.

26.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Риньери было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Риньери признаков преступления (т. 1 л.д. 44-45).

После возбуждения уголовного дела защитник Риньери был предоставлен с момента допроса в качестве подозреваемого, что согласуется с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Таким образом, право на защиту не нарушено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Так, осужденный, не взирая на то, что лишен права управления транспортными средствами приговорами суда, 25.07.2022 управлял автомобилем, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 08.08.2022, однако 11.08.2022 Риньери вновь стал управлять автомобилем, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 16.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего, 25.10.2022 осужденный снова управляет автомобилем.

Несостоятельна ссылка осужденного на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Из приговоров суда и постановлений мировых судей видно, что Риньери участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении судебных решений, водительское удостоверение было у него изъято (т. 1 л.д. 42). Таким образом, он знал, что лишен права управления транспортными средствами, тем не менее, продолжал управлять автомобилем, действуя тем самым умышленно.

Вопреки мнению апеллянта, все судебные акты, включая приговоры и постановления по делам об административных правонарушениях, апелляционные постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2020 и 29.03.2022, указанные во вводной части приговора, вступили в законную силу и согласно ч. 1 ст. 393 УК РФ и ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационным постановлением от 24.02.2022 приговоры не отменялись, отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2021, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при котором приговор Мирнинского районного суда от 23.0.2021 в отношении Риньери был изменен (т. 1 л. д. 157-159). Судом первой инстанции данные изменения учтены и верно указаны в приговоре.

Ссылка осужденного на невозможность судов руководствоваться нормативно-правовыми актами, а лишь Конституцией РФ и законами, противоречит ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Что касается законодательства СССР, то в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств», то нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР.

В настоящее время такие акты приняты (УК РФ, УПК РФ) и необходимости руководствоваться нормами СССР в данном случае у суда не имелось.

Доводы Риньери об отсутствии у него и сотрудников полиции гражданства Российской Федерации, равно как и доводы об отсутствии у сотрудников полиции соответствующих полномочий тщательным образом были проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Не основаны на законе доводы осужденного о двойном осуждении за одно и то же преступление. В материалах уголовного дела отсутствует второй приговор суда о признании Риньери виновным в управлении автомобилем 25 октября 2022 года в г. Мирном Республики Саха (Якутия).

Наказание Риньери назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья и положительная характеристика обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд правильно учел, что предыдущее наказание в виде штрафа и лишения свободы не оказало на Риньери исправительного воздействия. Имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил аналогичное преступление через семь месяцев после освобождения из-под стражи. В связи с этим, несмотря на то, что осужденным осуществлялись поездки с целью заработка, наказание смягчению не подлежит.

Следует отметить, что доводы осужденного об отбытии им наказания сверх назначенного, не подтверждаются материалами дела. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2022 Риньери было смягчено уголовное наказание и в связи с фактическим его отбытием (в части лишения свободы), он освобожден из-под стражи в зале суда (т. 1 л.д. 159). Основное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Мирнинского районного суда от 23.04.2021 (с учетом изменений, внесенных указанным апелляционным постановлением) не исполнено, равно как и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим судом правильно применены положения ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Доводы осужденного об истечении сроков давности судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Риньери совершил преступление 25.10.2022 года, сроки давности не истекли.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Приговор Мирнинского районного суда от 23.04.2021, которым назначено по правилам ст. 70 УК РФ наказание, в том числе в виде штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой, вступил в законную силу 29.03.2022. Срок давности обвинительного приговора также не истек.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительных жалоб, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева