Приговор по делу № 1-609/2023 от 10.11.2023

74RS0001-01-2023-002781-53

Дело № 1-609/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н.,

при секретаре Фролове И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Халитова Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 166 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание лишение свободы с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы по ч. 1 ст. 166 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так в период с 15 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находились у <адрес>, где увидели автомобиль марки ВАЗ - 21061, в кузове белого цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащие Е.Л.В., в этот момент они из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак № с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащие Е.Л.В., ФИО2, вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и неочевидны для владельца указанного автомобиля и иных лиц, осознавая, что право собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, подошли к указанному автомобилю и неустановленным следствием предметом открыли водительскую дверь автомобиля и незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, вставили в моторный отсек автомобиля ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, находившуюся при них аккумуляторную батарею, после чего, ФИО2 путем смыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего, сел за управление автомобилем марки ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, в котором находился чемодан с инструментами, принадлежащими Е.Л.В., а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, село на переднее пассажирское сидение, и вместе начали движение.

С места преступления ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, скрылись, тем самым тайно похитили автомобиль ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Л.В., стоимостью 35 000 рублей, с находившимся в нем имуществом последнего, а именно: чемоданом с рожковыми ключами в количестве 8 штук, двумя газовыми ключами № и одним газовым ключом №, одним раздвижной ключом, общей стоимостью 2000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, из корыстных побуждений причинили Е.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении преступления так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, возможно в начале пятого, он вместе со своим знакомым А., данных его он не знает, где он проживает он тоже не знает, находились возле <адрес>, просто там гуляли, специально они туда не ехали. Когда они зашли во двор, то напротив указанного дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21061» в кузове вроде бы бежевого цвета, государственный регистрационный знак его он не запомнил. Он предложил А. угнать данный автомобиль и сдать его, чтобы немного на этом заработать. Пояснил, что он и А. в это время были очень пьяны, так как они до этого пили водку и запивали ее пивом, отмечали праздник. На его предложение А. согласился. Он и А. начали проверять двери автомобиля, чтобы знать закрыты они или нет, оказалось, что задняя пассажирская дверь автомобиля (за водителем) не заперта. Затем он и А. его выкатили немного со двора, убедившись при этом, что за ними никто не наблюдает, он сел на водительское сидение, сомкнул провода, но автомобиль не заводился, тогда они открыли капот и увидели, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, тогда они решили вставить в него их аккумулятор, который находился при них. Вставив указанный аккумулятор в автомобиль ВАЗ-21061 бежевого цвета, он вновь попытался его завести, сомкнул провода и у него получилось его запустить. Он сел за управление, а А. сел рядом на пассажирское сидение. Они решили ехать в <адрес>, хотели его спрятать в лесу, чтобы автомобиль там немного постоял, после чего они должны были его разобрать и сдать по частям. Они поехали по Троицкому тракту, заехали в <адрес>, там немного покатались, затем А. сказал ему, что ему нужно ехать по делам, А. вызвал себе такси со своего мобильного телефона, и вышел на остановке общественного транспорта, какой именно, он не знает, расположена в самом поселке Новосинеглазово. А сам он поехал в сторону СНТ «Силикатчик» в лес, когда он ехал, то увидел, что за ним с мигалками едут сотрудники ДПС, он решил попытаться от них скрыться, доехав до ворот СНТ «Силикатчик», автомобиль занесло и его задержали сотрудники ДПС. Когда его задержали сотрудники ДПС, на место прибыли еще сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, также приезжал собственник автомобиля. Когда он протрезвел, понял, что натворил, понимает, что совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, постарается возместить причиненный ущерб потерпевшему. (т.1 л.д.136-140,163-167,177-181)

Оснований полагать, что показания ФИО2 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено, он допрошен с участием защитника – адвоката, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении описанного в настоящем приговоре преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е.Л.В. данными в ходе предварительного следствия согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, 1997 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел у своего знакомого в 2010 году, за 45 000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он, ездил на работу. Автомобиль он оставлял около своего дома, а именно во дворе, напротив четвертого подъезда, именно туда у него выходят окна квартиры, квартира расположена на 10 этаже. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один находился у него, второй лежал дома в качестве запасного. Автомобиль полностью был на ходу, находился в хорошем состоянии, сигнализация на автомобиле отсутствовала, закрывал он его на центральный замок, а также перед уходом домой всегда снимал с него аккумуляторную батарею, чтобы ее не украли. Ключи от указанного автомобиля он никогда не терял, никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он поставил свой автомобиль на парковочное место, расположенное напротив подъезда № <адрес>. Закрыл его как обычно, снял аккумулятор, стекла окон автомобиля были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он посмотрел в окно, увидел, что автомобиль стоит на месте, из квартиры на улицу он не выходил, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он вышел из подъезда, так как ему нужно было ехать на работу и обнаружил, что на месте, куда был припаркован его автомобиль, стоял другой автомобиль, а его автомобиля нигде не было. Он прошел, осмотрел ближайшие дворы, подумал, что кто – то мог его укатить, но автомобиля он так и не нашел, тогда он решил обратиться в полицию. Тут же на место приехала следственно оперативная группа, сотрудникам которой он показал место, откуда был похищен его автомобиль. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль зафиксировали камеры по Троицкому тракту. После чего, он вместе с сотрудниками полиции поехали в Новосинеглазово, где возле какого – то СНТ, название он не помнит, на автодороге стоял его автомобиль. На месте также находились сотрудники ГАИ, также он увидел молодого человека, который на тот момент был задержан сотрудниками полиции и с их слов ему стало известно, что именно он находился за управлением его автомобиля, именно он его и похитил. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу хищения его автомобиля молодой человек ему ничего не пояснял, а он и не спрашивал. Автомобиль на тот момент находился в разбитом состоянии, был поврежден радиатор, правая фара была разбита, лобовое стекло разбито, повреждено переднее крыло, повреждены все двери, поврежден багажник (не закрывался), под рулевым колесом провода были вырваны, провода замкнуты, зеркало заднего вида отломлено, в салоне автомобиля был беспорядок. Также пояснил, что в автомобиль был вставлен чужой аккумулятор, скорее всего он принадлежал молодому человеку, который управлял автомобилем. В настоящее время оценивает автомобиль в 35 000 рублей, так как он находился в хорошем рабочем состоянии, кроме того, автомобиль служил ему средством передвижения до места работы, а передвигаться ему приходится очень много. Также из автомобиля у него был похищен чемодан красного цвета с инструментами, который находился на заднем сидении автомобиля, в чемодане находились рожковые ключи в количестве 8 штук, размерами от 8х10 до 27х30, также рядом с чемоданом лежали газовые ключи № 2 (в количестве 2 штук), газовый ключ № 4, а также один раздвижной ключ от 0 до 32, ключи по отдельности оценить их он не может, оценивает их в общую сумму 2000 рублей. Таким образом, ущерб причинен на сумму 37 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он является пенсионером, заработная плата у него составляет 20 000 рублей, возможности приобрести другой автомобиль у него нет. (т.1 л.д.82-86)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.А. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в должности старшего инспектора ДПС, работает с 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ работая в первую смену в составе экипажа 330, в 09 часов 01 минута от дежурной части ГИБДД поступила информация, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> был угнан автомобиль марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, прибыв по указанному адресу в 09 часов 10 минут, была проведена беседа с заявителем вышеуказанного автомобиля. Затем от дежурной части ГИБДД поступила информация, что угнанный автомобиль был зафиксирован крайний раз на камере видеонаблюдения в районе <адрес>, а именно на переезде в 04 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Выдвинувшись на указанный адрес, в районе кольца на <адрес> около 09 часов 45 минут им был замечен автомобиль марки ВАЗ – 21061, белого цвета, без государственных регистрационных знаков, на требование об остановке водитель указанного автомобиля не реагировал, а наоборот начал ускоряться, создавая при этом угрозу другим участникам дорожного движения, вблизи <адрес>», водитель остановился, после чего выбежал из автомобиля и побежал в сторону 447 участка. Он начал его преследование, пробежав за ним около 500 метров, он его догнал, к убегавшему были применены специальные средства – наручники. Данный гражданин представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>. На место была вызвана следственно – оперативная группа, ФИО2 был доставлен в ОП Советский для дальнейшего разбирательства. В момент задержания ФИО2 находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д.125-127)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного в настоящее приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом принятия устного заявления гр. Е.Л.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут тайно похитило автомобиль марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак № от <адрес>. (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. (т.1 л.д. 6-8);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по координатам <адрес> северной долготы <адрес> южной долготы в СНТ «Силикатчик» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием Е.Л.В. осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 следа рук на 3 ТДП, упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны оттиском печати синего цвета «Дежурная часть ОП Советский». (т.1 л.д. 9-13);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных трех ТДП имеется 3 следа руки, пригодных для идентификации личности, след руки на фото № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 47-53);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.44);

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «TRAKT». Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62-65, 66-68)

Протоколом выемки, согласно которого потерпевший Е.Л.В. добровольно выдал ключи от автомобиля марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 89-92);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.93-94. 95-97);

Протоколом выемки, согласно которого потерпевший Е.Л.В. добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. (т.1 л.д. 99-102);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.103-106, 107-109);

Протоколом выемки: согласно которого, старший оперуполномоченный ОП Советский УМВД России по <адрес> Б.В.С. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.113-117);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут со стороны мусорных баков выходят двое молодых людей, подходят к крайнему автомобилю светлого цвета, начинают вокруг него ходить, а в 03 часа 58 минут они выталкивают автомобиль с парковочного места в сторону проезжей части (выезда/въезда во двор), один из молодых людей толкает автомобиль сзади, со стороны багажника, второй в открытую водительскую дверь, прокатив его несколько метров они остановились, но в 04 часа 00 минут продолжили выталкивать автомобиль аналогичным образом и повернули направо на автодорогу. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.118-122, 123);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Халитова Р.К. показал место, где он совершил хищение автомобиля марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.141-145).

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в совершении хищения имущества Е.Л.В. соответствуют показаниям указанного потерпевшего, подтвердившего факт кражи его автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № с находившемся в нем имуществом у <адрес>, показаниями свидетеля М.С.А., показавшего, что от дежурной части ГИБДД поступила информация, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> был угнан автомобиль марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Затем от дежурной части ГИБДД поступила информация, что угнанный автомобиль был зафиксирован на камере видеонаблюдения в районе <адрес>, а именно на переезде в 04 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Выдвинувшись на указанный адрес, в районе кольца на <адрес> им был замечен автомобиль марки ВАЗ – 21061, белого цвета, без государственных регистрационных знаков, на требование об остановке водитель указанного автомобиля не реагировал, а наоборот начал ускоряться, создавая при этом угрозу другим участникам дорожного движения, вблизи <адрес>», водитель остановился, после чего выбежал из автомобиля и побежал в сторону <адрес> участка. Он начал его преследование, пробежав за ним около 500 метров, он его догнал, к убегавшему были применены специальные средства – наручники. Данный гражданин представился ФИО2. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества потерпевшего.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Л.В., стоимостью 35 000 рублей, с находившимся в нем имуществом последнего, а именно: чемоданом с рожковыми ключами в количестве 8 штук, двумя газовыми ключами № 2 и одним газовым ключом № 4, одним раздвижной ключом, общей стоимостью 2000 рублей, чем причинили Е.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных потерпевшего, свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы не имеется. Ранее потерпевший и свидетель с ФИО2 знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не имелось, в связи с чем оснований для его оговора не установлено.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшему Е.Л.В., когда у него похищено имущество на общую сумму 37000 рублей, он являясь пенсионером имеет ежемесячный доход не более 20000 рублей и возможности приобрести другой автомобиль у него нет.

Совместность и согласованность преступных действий ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по факту хищения имущества ФИО2, которые заранее распределил роли, когда ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно подошли к подошли к автомобилю марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е.Л.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вставили в моторный отсек находившуюся при них аккумуляторную батарею, после чего ФИО2 путем смыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и сел за управление указанного автомобиля, а неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство село на переднее пассажирское сидение, после чего они в месте с ФИО2 начали движение.

После чего ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом скрылись, чем причинили Е.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 37000 рублей.

Указанные действия свидетельствуют об изначальном преступном умысле и предварительном сговоре ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство на хищение имущества Е.Л.В. с причинением ему значительного материального ущерба.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что, имея умысел на хищение имущества Е.Л.В., подсудимый ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, совместно тайно похитив имущество Е.Л.В.

А потому суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

На основании изложенного, действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Е.Л.В. подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшему, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено и суд, не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, поскольку соответствующий акт медицинского освидетельствования суду не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и считает, что исправление ФИО2, заверяющего суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, назначая ему испытательный срок, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений и даст ему возможность доказать свое исправление.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При этом суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, назначенной по постановлению суда, ФИО2 обнаруживал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Кроме того, правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из под стражи в зале суда.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Е.Л.В. (гражданского истца) о взыскании с ФИО2 (гражданского ответчика) причиненного материального ущерба в размере 38 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку потерпевшему Е.Л.В. ущерб причиненный преступлением подсудимый возмещен в полном объеме, а заявленная сумма иска превышает сумму причиненного ущерба, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы при ее наличии без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

В удовлетворении искового заявления Е.Л.В. (гражданского истца) о взыскании с ФИО2 (гражданского ответчика) материального ущерба причиненного преступлением в размере 38 500 рублей 00 копеек – отказать, разъяснив потерпевшему право на обращение с исковым заявлением в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по данному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ключи, свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему Е.Л.В. - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения; Аккумуляторная батарея «TRAKT», портативная колонка «DENN», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП Советский УМВД России по г. Челябинску – оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Советский УМВД России по <адрес> до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: А.Н. Шмелева