Решение по делу № 2-6356/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-6356/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014062-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что является собственником квартиры № *** по адресу: ***. 15 марта 2025 года из вышерасположенной квартиры № *** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления явился облом трубы холодного водоснабжения от механического повреждения либо надавливания. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету ООО «Содействие» составляет 67 900 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ-Эксперт».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что трубопровод холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, между тем, согласно акту ООО «ЖКХ-Эксперт» надлом трубы произошел от механического повреждения или надавливания. Данные повреждения могли возникнуть в результате действий собственника квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, указав, что трубы холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, соответственно надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «ЖКХ-Эксперт».

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчики ФИО2, представитель ООО «ЖКХ-Эксперт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ФИО5

ООО «ЖКХ-Эксперт» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

15 марта 2025 года произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры № ***, из расположенной этажом выше квартиры № ***.

Согласно акту, составленному 17 марта 2025 года специалистом ПТО ООО «ЖКХ-Эксперт» ФИО6 в присутствии собственника ФИО4 при обследовании были установлены следующие повреждения в туалете – намокание и провисание натяжного потолка, загрязнение полотна с внутренней части, не работают светодиодные элементы, с системы вентиляции и светодиодных элементов стекает вода; комната – намокание и отслоение обоев, не работает розетка, намокание облицовочной части пластикового окна. Причиной затопления квартиры № *** явилась квартира № ***, а именно в санузле в трубопроводе холодного водоснабжения в месте соединения муфты и резьбового соединения трубы просматривается надлом трубы, предположительно надлом произошел от механического повреждения либо надавливания.

Для проведения оценки размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась в ООО «Содействие», согласно заключению № 25/123 от 15 июля 2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 67 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности факта затопления квартиры истца в результате порыва участка трубопровода холодного водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО «ЖКХ-Эксперт», отсутствия в действиях собственника квартиры ФИО2 вины в надломе трубы, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «ЖКХ-Эксперт».

В обоснование размера причиненного в результате затоплений ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 25/123 от 15 июля 2025 года об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире № ***, изготовленный ООО «Содействие».

Согласно указанному отчету размер расходов по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире составляет 67 900 рублей.

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате затоплений. В отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенного исследования. Рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Отчет об оценке № 25/123 от 15 июля 2025 года, изготовленный ООО «Содействие» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего заключение оценщика ФИО7 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКХ-Эксперт» в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 67 900 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКХ-Эксперт» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКХ-Эксперт» в пользу ФИО4 штрафа в размере 38 950 рублей (67 900 + 10 000 рублей)/2).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за оказание оценочных услуг заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № 25/074 от 11 июля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 077 от 11 июля 2025 года на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЖКХ-Эксперт» в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 19 сентября 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 67 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.