61RS0047-01-2024-000682-98 К делу № 2-1288/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 04 июня 2025 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», о защите прав потребителей, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Доверие», о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 20.11.2023 года между ним и ООО «Доверие» был заключен договор №, об оказании юридических услуг. Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: 1) правовое заключение, основанное на изучении и разборе юридической ситуации клиента; 2) подача жалоб в военную прокуратуру; 3) правовое сопровождение в прохождении заказчиком военно-врачебной комиссии (ВВК); 4) юридическое сопровождение; 5) юридическая помощь при необходимости обращения в суд. Истцом была произведена полная предварительная оплата за предоставление услуг по договору в размере 280000 рублей (п.3.1), однако, никакой юридической помощи, предусмотренной условиями договора, истцу ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, истец полагает спорный договор расторгнутым. Истцом 30.01.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении спорного договора и о возврате уплаченных за его исполнение денежных средств, однако ответчик добровольно не исполнил требования, указанные в претензии. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителя. На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просил суд: признать расторгнутым договор № от 20.11.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Доверие», об оказании юридических услуг; взыскать с ООО «Доверие» в пользу ФИО2 денежные средства: уплаченные по договору № от 20.11.2023 года в размере 280000 рублей, неустойку за период с 10.02.2025 года по 14.04.2025 года в размере 280000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 280000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчик в своих возражениях признал факт заключения с ФИО2 спорного договора и факт его оплаты в полном объеме, однако, не предоставил каких либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что ответчиком были выполнены условия спорного договора.
Представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил суд в иске отказать, поскольку после заключения спорного договора ответчиком осуществлялось постоянное юридическое сопровождение истца при прохождении им военно-врачебной комиссии, что подтверждается копиями медицинских документов, переданных обществу непосредственно истцом. Представителями ответчика также регулярно проводились консультации истца в телефонном режиме. Кроме того, полному исполнению ответчиком своих обязанностей по договору препятствовал факт злоупотребления истцом психоактивными веществами.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно частей 1, 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом установлено из материалов дела следует, что спорный договор об оказании юридических услуг № был заключен 20.11.2023 года между ФИО2 и ООО «Доверие», цена договора составляет 280000 рублей, данная цена была оплачена ФИО2 в пользу ООО «Доверие» наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «Доверие» приняло на себя обязательства выполнить поручение заказчика ФИО2 об оказании следующих юридических услуг, а именно: 1) правовое заключение, основанное на изучении и разборе юридической ситуации клиента; 2) подача жалоб в военную прокуратуру; 3) правовое сопровождение в прохождении заказчиком военно-врачебной комиссии (ВВК); 4) юридическое сопровождение; 5) юридическая помощь при необходимости обращения в суд.
Истец ФИО2 30 января 2025 года направил в адрес ООО «Доверие» по почте заявление-претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и об осуществлении возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 280000 рублей, которое было получено ООО «Доверие» 19.02.2025 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.
Судом также установлено, что денежные средства в размере 280000 рублей, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, получив заявление от истца о расторжении с ООО «Доверие» договора, о возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, следовательно, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг № от 20.11.2023 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Доверие», предоставлены не были.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что ответчиком в рамках исполнения условий заключенного с ФИО2 договора осуществлялось постоянное юридическое сопровождение истца и были исполнены условия договора, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств оказания ФИО2 услуг в рамках заключенного договора, указанных в п. 1.2 договора, ответчиком не представлено, объем и содержание фактически оказанных заказчику услуг не установлен, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, необходимых для исполнения договора, подтверждающих, что услуга не была оказана по вине истца, акт об исполнении условий договора сторонами не составлялся и не подписывался.
Установив, что факт исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком не доказан, что подтверждает существенное нарушение договора, суд приходит к выводу о признании договора об оказании юридических услуг № от 20.11.2023 года, расторгнутым и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, исходя из фактической оплаты, в пользу ФИО2, в размере 280000 рублей.
Истцом в уточненных исковых требованиях заявлена к взысканию неустойка за период с 10 февраля 2025 г. по 14 апреля 2025 года в размере 537600 рублей, исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.
По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату и за просрочку которого применяется мера ответственности как за просрочку исполнения денежного обязательства, за просрочку которого рассчитывается неустойка исходя из положений ст. 22 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг за период с 3 марта 2025 г. (спустя 10 дней, установленных для добровольного исполнения требований потребителя после получения указанного требования ответчиком 19.02.2025 г.) по 14.04.2025 года (до даты, указанной в уточненном исковом заявлении), которая рассчитывается следующим образом: 280000 руб. * 1% *43 дня (период просрочки с 19.02.2025 года по 14.04.2025 года) = 120400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения заявления об отказе от договора, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, в размере 201700 рублей, исходя из следующего расчета (280000 руб. (цена по договору) + 120400 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда х 50%) = 201700 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Признать договор об оказании юридических услуг № от 20.11.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Доверие», расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от 20.11.2023 года, в сумме 280000 рублей, в качестве неустойки за период с 03.03.2025 года по 14.04.2025 года взыскать денежные средства в размере 120400 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере 3000 рублей, в качестве штрафа взыскать денежные средства в размере 201700 рублей, а всего, взыскать денежные средства в размере 605100 (шестьсот пять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителей ФИО2, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12510 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 20.06.2025 года.