Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-6695/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-28/2023

УИД 59RS0002-01-2022-002500-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, пени за неисполнение обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 24.12.2019 ФИО3 заключил с ФИО5, матерью ответчика ФИО1, договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств ФИО5 по договору займа от 24.12.2019, согласно которого: залогодателем является ФИО5; залогом обеспечивается требование Залогодержателя, вытекающее из ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа от 24.12.2019, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, а именно: сумма займа по договору составляет 1500000 рублей; срок возврата суммы займа до 31.12.2020; предметом залога является: 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м, (лит. А) с теплым и холодным пристроями, крыльцом (лит. А1,а,а1), 5 навесами (лит Г,Г1,Г4,Г5,Г7), предбанником (лит. Г2), банец (лит. ГЗ), овощной ямой (лит. Гб), туалетом (лит. Г8), сараем (лит. Г9), скважиной (лит. Г16), 2 ограждениями (лит. 1, 2), адрес объекта: ****, с земельным участком под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 797,19 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащие Залогодателю на праве собственности; стоимость предмета залога (имущества) оценена Сторонами в размере их кадастровой стоимости 3350755,63 рублей; предмет залога находится у ФИО5; залог объекта недвижимости обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком, включая проценты за просрочку возврата займа, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества (п. 4.3 Договора залога). ФИО5 не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа в размере 1500000 рублей в срок до 31.12.2020 по условиям основного договора займа от 24.12.2019. 04.12.2020 истец отправил ФИО5 требование (претензию) об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если это требование не будет удовлетворено, то истец будет требовать обращения взыскания на предмет залога. ФИО5 добровольно требование не исполнила, претензия вернулась истцу. Ни одного платежа в счет погашения суммы займа от ФИО5 до настоящего времени истцу не поступило.

При подготовке документов в суд для принудительного взыскания долга стало известно 03.03.2021 о смерти заемщика ФИО5 Наследником ФИО5 является ее дочь ФИО1 В соответствии с п. 5.1 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего Договора Залогодателем, он выплачивает Залогодержателю пеню в размере 0,5 % от общей стоимости заложенного имущества за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Истцом рассчитаны пени за неисполнение обязательств по состоянию на 28.02.2022. Расчет пени: в период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и в период с 03.09.2021 по 28.02.2022 (238 дней просрока): 1500000 * 0,5% * 238 = 1785000 рублей. Истцом уменьшен начисленный размер пени до 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 24.12.2019 в размере 1500000 рублей; пени за неисполнение обязательств в размере 1000000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м. (лит. А) с теплым и холодным пристроями, крыльцом (лит. А1,а,а1), 5 навесами (лит Г,Г1,Г4,Г5,Г7), предбанником (лит. Г2), баней (лит. ГЗ), овощной ямой (лит. Гб), туалет (лит. Г8), сараем (лит. Г9), скважиной (лит. Г16), 2 ограждениями (лит. 1, 2), адрес объекта: **** с земельным участком под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 797,19 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3200000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора займа с залоговым обеспечением от 24.12.2019 и договор залога недвижимого имущества от 24.12.2019 недействительными в силу их мнимости. В обоснование требований указала, что ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 рублей ФИО5 не передавал и, соответственно, не требовал исполнения договоров займа и залога. Все действия и поведение ФИО3 и ФИО5 не свидетельствуют о реальности заключенных сделок. Так, 04.12.2020 ФИО3 направлял ФИО5 претензию по договору займа с залоговым обеспечением. В претензии он заявил, что если в срок до 31.12.2020 сумма займа не будет погашена, то по истечении 10 дней, а именно: 11.01.2021 он обратится в суд заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако до апреля 2022 года исковое заявление в суд ФИО3 не направлял. Требований к ФИО5 по погашению суммы займа, за исключением претензии не предъявлял. Ссылки ФИО3 на то, что он не знал, кто принял наследство ФИО5, ФИО1 считает не состоятельными, поскольку сама ФИО1 сообщала ФИО3 о смерти наследодателя 03.03.2021, то есть в день ее смерти. Полагает, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида, её государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Доказательств того, что в день заключения сделок займа и залога 24.12.2019 ФИО3 располагал суммой в 1500000 рублей суду не предоставлено. На счет ФИО5 такая сумма не поступала. Соразмерные покупки и подарки она не производила. Мнимые договоры займа и залога от 24.12.2019 были заключены с пороком воли сторон, так как их истинное волеизъявление отличалось от воли, изложенной в данных договорах. Подписание мнимых договоров было условием реализации договора поставки № 145 от 22.02.2018 с иным субъектным составом. ФИО1 усматривает причинно-следственную связь между мнимыми сделками займа и залога и возможной угрозой её законным интересам в отношении имущества, полученного от наследодателя ФИО5 ФИО3 действует недобросовестно, он знает, что не передавал наследодателю денежные средства в сумме 1500000 рублей по договорам займа и залога от 24.12.2019, тем не менее, пытается ввести суд и ФИО1 в заблуждение.

Определением от 05.04.2023 исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 24.12.2019: 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м (лит. А) с теплым и холодным пристроями, крыльцом (лит. А1,а,а1), 5 навесами (лит Г,Г1,Г4,Г5,Г7), предбанником (лит. Г2), баней (лит. ГЗ), овощной ямой (лит. Гб), туалетом (лит. Г8), сараем (лит. Г9), скважиной (лит. Г16), 2 ограждениями (лит. 1, 2), адрес объекта: ****, с земельным участком под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 797,19кв.м, по адресу: г. Пермь,

ул. Промышленная, д.15, кадастровый номер **, путем реализации данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3200000 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда от 05.04.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в пределах стоимости наследственной массы ФИО5 сумма долга по договору займа с залоговым обеспечением от 24.12.2019 в размере 1500000 рублей, пени в размере 200000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением от 24.12.2019 и договор залога недвижимого имущества от 24.12.2019 недействительным в силу их мнимости отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указала, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и оценил обстоятельства односторонне в пользу ФИО3 Доказательства, представленные ФИО1, в виде звукозаписей ее переговоров с истцом, ее письменных пояснений, объяснений ФИО6 судом безосновательно отвергнуты. Из показаний свидетелей суд сослался на то, что в интересах ФИО3 истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих происхождение 1500000 рублей и движение указанных средств по его счетам. Данной суммой истец на 24.12.2019 не обладал. Отсутствие платежей ФИО5 в течение 16 месяцев, других фактов реального исполнения договора займа подтверждают мнимость договоров займа и залога. Суд без ведома сторон выделить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство. Оспариваемые договоры заключены с пороком воли сторон, так как их истинное волеизъявление отличалось от содержания договоров. Подписание мнимых договоров было условием реализации договора поставки № 145 от 22.02.2018 между ФИО6 (внучкой ФИО5) с ООО «Атлантис», собственником которого является ФИО3 ФИО5 денежные средства от истца по договору займа не получала. 04.12.2020 истец для вида направлял претензию о возможности подачи в суд в течение 10 дней после наступления срока возврата денежных средств, а именно 11.01.2021. Однако до 04.05.2022 требований к ФИО5, а затем к ФИО1 по погашению суммы займа не предъявлял. Допрошенные свидетели подтвердили недействительность договоров займа и залога. ФИО5 сообщала им, что она заключила данные договоры для вида, чтобы помочь внучке в бизнесе, денег ФИО5 не получала и считала договоры филькиной грамотой. Истец не представил сведения о стоимости наследственного имущества, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Истец, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Истец направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 истец ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму не позднее 31.12.2020.

Согласно расписке к договору займа от 24.12.2019. ФИО5 получила от Займодавца ФИО3 1500000 рублей. В этот же день ФИО3 и ФИО5 заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5, как Залогодатель, заложила ФИО3, как Залогодержателю, 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 52,8кв.м (лит. А) с теплым и холодным пристроями, крыльцом (лит. А1,а,а1), 5 навесами (лит Г,Г1,Г4,Г5,Г7), предбанником (лит. Г2), баней (лит. ГЗ), овощной ямой (лит. Гб), туалетом (лит. Г8), сараем (лит. Г9), скважиной (лит. Г16), 2 ограждениями (лит. 1, 2), адрес объекта: г. Пермь, ул. **** с земельным участком под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 797,19 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4413875:0017. В п.1.2 Договора указано, что Залогом вышеуказанного Имущества обеспечивается требование Залогодержателя, вытекающее из ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа от 24.12.2019, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, а именно: сумма займа по договору составляет 1500000 рублей.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13.01.2020.

04.12.2020 ФИО3 направил в адрес Заемщика ФИО5 претензию по договору займа с залоговым обязательством, в которой напомнил, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2020.

Из копии свидетельства о смерти следует, что 03.03.2021 ФИО8 умерла.

02.02.2022 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, ответчик, как наследник ФИО5, получила права на получение начисленной наследодателю и неполученной им пенсии на сумму 12839,53 рубля, права на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России» на остаток на дату смерти на сумму 9055,08 рублей; на земельный участок, кадастровый номер 59:01:4413875:17, площадь 797,19кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровой стоимостью 1417706,75 рублей; на жилой дом по этому же адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровой стоимостью 956228,06 рублей.

Поскольку наследодатель ФИО5 обязательства по договору займа от 24.12.2019 не исполнила, истец предъявил требования о возврате займа к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО5, ФИО1

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что долг по договору займа от 24.12.2019 в сумме 1500000 рублей не возвращен в установленный в договоре срок, ФИО1 после смерти наследодателя ФИО5 приняла наследственное имущество, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа и штрафные санкции, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Истцом заявлены пени за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 (по день смерти ФИО8) и с 03.09.2021 (по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя) и по 28.02.2022 (по день обращения в суд с иском) в размере 1000000 рублей. Учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее до 200000 рублей.

Таким образом, общий размер взыскания составил 1700000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, судебной коллегией было предложено представить истцу соответствующее доказательство.

Согласно отчета об оценке № 692-06/23 от 28.06.2023 Центра оценки Пермской ТПП рыночная стоимость объектов недвижимости на дату 03.03.2021 составила:

- жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, с хозяйственными постройками, кадастровый номер **, находящийся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, д.15 – 861000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 797,19 кв.м, кадастровый номер **, находящийся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** – 2946000 рублей.

Всего стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО5 составила 3807000 рублей.

Данное заключение принято судебной коллегией как новое доказательство в связи с тем, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к истребованию от сторон данного доказательства, а именно сведений о рыночной стоимости наследственного имущества. Указанные недостатки были восполнены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным взять за основу указанный отчет об оценке Центра оценки Пермской ТПП, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату 03.03.2021, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. Отчет полностью соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против достоверности приведенных в отчете сведений, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, рецензионного заключения не представил, соответственно его возражения являются только его личным оценочным мнением.

Таким образом, как следует из отчета об оценке, общий размер принятого наследства превышает размер заявленных требований истцом, что позволяет удовлетворить требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства истцом ФИО5 не передавались, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно нормам действующего законодательства в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. При жизни ФИО5, являясь стороной договора займа, не оспаривала указанную расписку. С иском о признании договора займа безденежным не обращалась вплоть до своей смерти 03.03.2021.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ расписка заемщика является достаточным письменным доказательством передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Показания свидетелей в подтверждение безденежности договора займа допустимыми доказательствами не являются и обоснованно не приняты судом. Кроме того, свидетелям о совершенной сделке было известно только со слов ФИО5

Поскольку ответчиком доказательств безденежности договора займа ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, письменная форма заключения договора займа соблюдена, единственным существенным условием договора денежного займа является сумма займа, которая в данном случае сторонами была определена и согласована, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и взыскал сумму займа со штрафными санкциями с наследника умершей ФИО5 – ФИО1

Судом было отказано ответчику в удовлетворении встречных требований о признании договоров займа и залога, заключенных 24.12.2019 между ФИО3 и ФИО5, недействительными в силу их мнимости.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В суде нашло свое подтверждение, что оспариваемые сделки направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по договору займа денежных средств и по договору залога.

Как установлено судом, ФИО5 принимал личное участие в заключение договора займа, о чем имеется ее подпись, вместе с ФИО3 осуществляла регистрацию залога в МФЦ, подавая заявление на регистрацию, что следует из пояснений ответчика ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что совершая сделку, ФИО5 должна была проявить определенную осмотрительность и ознакомиться с условиями заключаемых договоров. Оспоренные договоры сторонами подписаны, содержат указание на получение заемщиком денежных средств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что она производила оплату за ФИО3 за регистрационные действия, не свидетельствуют ничтожности сделок, а также о том, что у истца отсутствовали денежные средства для передачи ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что договоры от 24.12.2019 совершались лишь для вида (формально) и не имели своей целью получение Заемщиком денежных средств от Займодавца, заключались в обеспечение иного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что о мнимости сделок свидетельствует обращение истца с иском 04.05.2022, а не 11.01.2021, поскольку о злоупотреблении правом ФИО3 не свидетельствует, истец обратился с данным иском в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с выделением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о целесообразности выделения дела в отдельное производство является прерогативой суда и прав ответчика ФИО1 не нарушает.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи