Решение по делу № 2-2125/2025 от 06.05.2025

Дело №

УИД: 03RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Уфа

Калининский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО12, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА), о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы также были направлены в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по почте.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив копию постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте в адрес общества направил заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив копию постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомив о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

Однако данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому управляющему.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 560 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля в размере 60000 рублей; за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 8470 рублей.

Истец выражает несогласие с данным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1211 050 рублей, рыночная стоимость автомобиля с составляет 852 910 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 196148, 15 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20000 рублей.

Истец полагает, что страховщик не выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, в связи с чем обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 96361,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 96361,85 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 160400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5812 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 2165,50 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ФИО3 в пользу истца общую сумму ущерба в размере 256761,85 рубль.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец направил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования признал в части взыскания с ФИО3 материальный ущерб в размере 160400 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГПК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы, компенсацию морального вреда, до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3 В, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 42).

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 45-46).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 уведомила ответчика о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, направив заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы (т. 1, л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» уведомила страховщика об отказе от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства превышает стоимость запасных частей, определенных справочником РСА (т. 2, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, осмотрено страховщиком, калькуляцией № установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 432097 рублей, без его учета – 619878 рублей (т. 2, л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлена копия постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также заявление об организации ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 54, 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09. 2024 г. (т. 2, л.д. 36).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – 6,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы составил 30250 рублей (500000 * 6,05 %).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 250 рублей (т. 2, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, сообщив о готовности доплатить за свой свет сверх лимита ответственности страховщика (т. 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому управляющему (т. 1, л.д. 73).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым управляющим назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 560 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 200 рублей (т. 1, л.д. 87-120).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля в размере 60 000 рублей; за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 8 470 рублей (т. 1, л.д. 75-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.34-35).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак C490KB702, составляет 1 211 050 рублей; рыночная стоимость автомобиля с составляет 852 910 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 196 148, 15 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей (т. 1, л.д. 122-196).

Проанализировав заключение экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его результаты допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и считает, что данное заключение мотивировано, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Судом установлено, что истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, выразив согласие на доплату износа автомобиля, однако ответчик восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 96361,85 рублей (852 910 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 196148,15 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно подлежат также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 160400 рублей (560400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита).

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату убытков произвело несвоевременно, со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом в размере 96 361,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа и определяя его размер, о снижении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафной санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Однако поскольку норма ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что снижение штрафа до 48189,93 рублей будет отвечать критерию разумности, не повлечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

При снижении размера штрафа суд исходит из установленных по делу обстоятельств, чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа возможным убыткам, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини гелем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право требовать компенсацию морального вреда, суд полагает определить ее размер с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, в 1 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 указанного кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении понесенных истцом расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд исходит из следующего расчета.

Общий материальный ущерб составляет в размере 256761,85 рублей (96361,85 рублей (убытки, взыскиваемые с ПАО «Группа Ренессанс Страхование») + 160 400 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО3).

Процент судебных расходов, взыскиваемых со ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 96361,85 рублей (убытки, взыскиваемые с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)/ 256761,85 рублей % = 37,53 %.

Процент судебных расходов, взыскиваемых с ФИО3: 160 400 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО3)/ 256761,85 рублей % = 62,47 %.

Подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8102,86 рубля, почтовые расходы 2 165,50 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, где ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещает 37,53 % (расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 041 рублей, почтовые расходы - 769,40 рублей, расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2251,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 506 руб.), а ФИО3 – 62,47 % (расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061,85 рублей, почтовые расходы 1352,79 рубля, расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3748,20 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12494 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15617,50 рублей).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, где ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещает 37,53 % (расходы на оказание юридических услуг в размере 9382,50 рублей), а ФИО3 – 62,47 % (расходы на оказание юридических услуг в размере 15617,50 рублей).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 96361,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 96361,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей на период просрочки; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 48189,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рублей; почтовые расходы - 769,40 рублей; расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2251,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 506 рублей; расходы по оплате юридических услуг 9382,50 рублей, моральный вред в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9924 №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 160 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061,85 рублей, почтовые расходы 1352,79 рубля, расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3748,20 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 494рубля, расходы по оплате юридических услуг 15617,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.