Апелляционное постановление по делу № 10-49/2023 от 14.11.2023.

Мировой судья Шитакова М.В. Дело №10-49/2023

46MS0067-01-2023-001901-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2,

адвоката Самариной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буниной О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

года Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении;

года Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

установил :

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут ФИО4 находившийся за кассовой зоной торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> подошел к торговому стеллажу, на полках которого были размещены акционные товары, в том числе «Red Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2», стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 218 рублей 68 копеек без учета НДС. В этот момент ФИО4 решил совершить хищение «Red Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2». С этой целью, ФИО4 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, взял с полки торгового стеллажа «Red Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2» и, держа его в руке, проследовал к выходу из помещения магазина «Магнит», не оплатив на кассе его стоимость. После чего ФИО4 покинул помещение торгового зала, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил АО "Тандер" материальный ущерб на сумму 3218 руб. 68 коп.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Бунина О.А., принесла на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение ст.64 УК РФ, исключить ссылку суда на учет при назначении наказания «отягчающих» обстоятельств, указав «отягчающее» обстоятельство, дополнить резолютивную часть приговора суждением об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 3218 рублей 68 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Защитник – адвокат Самарина Е.М., просила приговор мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 в части назначения наказания оставить без изменения.

Осужденный ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в суд апелляционной инстанции не явился, не выразил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочено являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения данного преступления).

В соответствии со ст. 87, ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

заявлением о преступлении от представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-05 по 03-15 в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Д.№, тайно похитило товарно-материальные ценности «Red Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2», в количестве 1 штуки, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 3218 руб. 68 коп. без учета НДС (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, д.№ в ходе осмотра которого зафиксировано место совершения преступления, с места совершения преступления изъяты бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями понятых с DVD диском с видеозаписью, справка от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> д. № от ДД.ММ.ГГГГ, под наименованием «VIDEO№ имеющей изображение даты «ДД.ММ.ГГГГ» и время «03:07:50» из которой следует, что на отметке времени «03:10:40» мужчина, одетый в куртку темного цвета, в джинсах и кроссовках темного цвета, кепке темного цвета, подойдя к торговому стеллажу, расположенному за кассой, берет с одной из полок коробку с пылесосом и прячет ее за пакет с продуктами, который находится в его правой руке, после чего данный мужчина покидает магазин (т.1 л.д.162-166), а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотрено, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении осужденного ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, которые признал исключительными.

Вместе с тем, мировым судьей ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ для данного вида наказания. Соответственно, фактически положения ст. 64 УК РФ мировым судьей применены не были, а наказание осужденному было назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора указание на применением положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также в приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указание «при наличии обстоятельств, отягчающих наказание» во множественном числе, указав «при наличии обстоятельства, отягчающего наказание» в единственном числе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить настоящий приговор в отношении ФИО4 в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ФИО1 к ФИО4 был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение данного иска, однако в резолютивной части приговора решение суда по данному иску отсутствует.

При таких обстоятельствах суд фактически не решил судьбу гражданского иска.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение ст.64 УК РФ;

- исключить ссылку суда на учет при назначении наказания «отягчающих» обстоятельств, указав «отягчающее» обстоятельство;

Этот же приговор в отношении ФИО4 в части гражданского иска отменить, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>