27RS0004-01-2023-002531-73

№2-5200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя, по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас ОВБ». Турагентом является ИП ФИО2 Туристский продукт включал в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 180800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ФИО1 об отмене рейса туроператором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств 180000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ турагент направил ФИО1 ответ с предложением написать повторное заявление на возврат денежных средств в размере 167105 рублей с учетом вычета агентской комиссии. Истец полагает, что данное требование незаконно, поскольку условиями договора и заявление о реализации туристического продукта не предусматривают такой возврат. Просит расторгнуть заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, взыскать с ООО «Пегас ОВБ» стоимость путевки 180000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 65088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 445 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 148166 рублей 95 копеек, из них: в пользу ФИО1 - 74083 рубля 46 рублей, в пользу РООЗПП «Союз потребителей <адрес>» -74083 рубля 46 копеек.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Пегас ОВБ» остаток денежных средств за путевку 13604 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 86955 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 595 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 75577 рублей 71 копейка, из них: в пользу ФИО1 - 37788 рублей 85 копеек, в пользу РООЗПП «Союз потребителей <адрес>» - 37788 рублей 85 копеек.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах потребителя ФИО3 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ООО «Пегас ОВБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13604 рубля 30 копеек, неустойка в размере 86955 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30288 рублей 85 копеек. С ООО «Пегас ОВБ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» взыскан штраф в размере 30288 рублей 85 копеек. С ООО «Пегас ОВБ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3523 рубля 11 копеек.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> поступило заиление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате предоставляемых услуг в размере 35000 рублей

В судебное заседание не явился представитель региональной общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>», истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ИП ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас ОВБ».

Турагентом является ИП ФИО2

Туристический продукт включал в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перелета, полная стоимость путевки составила 180800 рублей.

Указанная сумма истцом полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес турагента ИП ФИО2 и туроператора ООО «Пегас ОВБ» о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 167195 рублей 70 копеек. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Согласно стандартным условиям договора о реализации туристического продукта:

- турагент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств (пункт 5.1.9);

- туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (пункт 5.2.2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, в связи с чем требование о взыскании суммы 13604 рубля 30 копеек с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем довод ответчика о том, что спорная денежная сумма 13604 рубля 30 копеек является вознаграждением ИП ФИО2, суд признает несостоятельным.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 86955 рублей 50 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требование о возврате денежных средств, то довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Ответчиком правильность расчета не оспаривается. Вместе с тем, ответчик просил о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей. При этом, судом учитывается длительность неисполнения ответчиком своих обязательств отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца.

Довод ответчика о невозможности начисления размера неустойки в связи с принятием Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является несостоятельным, поскольку истцом неустойка насчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 595 рублей 61 копейка.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Суд с учетом установленных обстоятельств признает обоснованными требования о взыскании неустойки и процентов, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со статьей 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств в полном объеме на день рассмотрения дела, как и сведений об уклонении в их получении, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (13604,30 +15 000 + 595,61+ 20000) х 50% = 49119, 91 рубль, из них: в пользу ФИО1 –24599 рублей 96 копеек, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» - 24599 рублей 95 копеек.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на несоразмерность последствия нарушению обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика для штрафа также не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате предоставленных услуг в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебнымиздержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию, то они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Пегас ОВБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1376 рублей (1076+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13604 рубля 30 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 24599 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» штраф в размере 24599 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате предоставленных услуг отказать.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1376 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.